Raadpleeg eerst historici voordat u oorlog voert

Vanaf de tijd van Thucydides en de Peloponnesische oorlogen via de opkomst van de Eerste Wereldoorlog tot Vietnam, Afghanistan, Irak en nu Iran hebben historici een beter inzicht gekregen in de verwarrende tegenstromen en onbedoelde gevolgen die waarschijnlijk uit gewapende conflicten zullen voortvloeien dan de overmoedige leiders die deze vervolgen.

In één laatste essay in The Free Press met de titel ‘This Is How The Iran War Goes Global’ vertelt de conservatieve historicus Niall Ferguson de lessen van de ‘toegepaste geschiedenis’ waar beleidsmakers in Washington goed aan zouden doen nu ze halsoverkop in de mist van de oorlog zijn gedoken.

Ferguson begint zijn uitgebreide inventarisatie van historische mislukkingen om te anticiperen op de ongewenste uitkomsten van militaire campagnes door op te merken dat hoewel de oorlog met Iran de geschiedenis zal ingaan als de eerste ‘AI-oorlog’, vol met drones en geautomatiseerde precisie-targeting, het de fysieke geografie van de Straat van Hormuz is die doorslaggevender zal zijn.

‘Nergens is de wet van onbedoelde gevolgen zo bindend als wanneer cruciale commerciële knelpunten oorlogsslachtoffers worden’, schrijft hij. “Hoewel het tegenwoordig in de mode is om zich te concentreren op economische knelpunten die kunnen worden uitgebuit door sancties, zijn de oudste knelpunten natuurlijke geografische kenmerken zoals de Straat van Hormuz, de Straat van de Zwarte Zee en de Straat van Malakka, evenals door de mens gemaakte handelscorridors zoals de Suez- en Panamakanalen. Deze waterwegen worden vaak van cruciaal belang in tijden van oorlog.”

Churchills vloek

In een vergelijking die een regering die de reguliere media er al van beschuldigt onpatriottisch te zijn in haar oorlogsverslaggeving zeker in de war zal brengen, brengt Ferguson de wijdverbreide economische ontwrichting ter sprake die werd veroorzaakt door de Britse campagne tegen de Ottomanen in 1914-1915 en de rampzalige aanval van Winston Churchill op het schiereiland Gallipoli toen hij probeerde de Zwarte Zee binnen te dringen die naar de Zwarte Zee leidde. omlaag.

Zoals de beroemde historicus opmerkt, maakte de eerste mondialisering aan het einde van de 19e eeuw Groot-Brittannië afhankelijk van goederenstromen uit de rest van de wereld die door het knelpunt van de Dardanellen en de Zwarte Zeestraat moesten gaan. Destijds importeerde Groot-Brittannië ongeveer 80% van zijn tarwe, 40% van zijn vlees en 100% van zijn suiker.

De sluiting van de zeestraat resulteerde in voedseltekorten en hoge prijzen. De angst voor destabiliserende sociale onrust overspoelde het Britse Rijk, van Canada tot Australië en India, en het thuisfront. Als reactie daarop keurde het Britse kabinet zware overheidssubsidies goed voor de verzekering van oorlogsrisico’s op de Britse koopvaardij. De export van voedsel was verboden. De overheid creëerde een staatsmonopolie op suiker en subsidieerde de import van vlees.

Om de blokkade te doorbreken vocht Churchill voor een militaire oplossing. Als Eerste Lord van de Admiraliteit gaf hij de Royal Navy de opdracht ‘onmiddellijk de vijandelijkheden tegen Turkije te beginnen’.

“Churchill was zich niet bewust van de economische gevolgen van zijn bevel”, schrijft Ferguson. “Oorlog met de Ottomanen zette niet alleen de mondiale graanmarkt verder onder druk – het legde ook de economische onderbuik van Rusland, de bondgenoot van Groot-Brittannië, in oorlogstijd bloot. Rusland haalde 85 procent van zijn buitenlandse inkomsten uit de export van landbouwproducten en mineralen, voornamelijk via de Zwarte Zee. Deze waren essentieel om de stijgende buitenlandse schulden van het tsaristische regime af te lossen. Met de kelderende Russische goudstandaard en de dalende Rusland, hebben Parijs en Londen de leningen opgeschort, wat de angst voor een bredere geallieerde financiële crisis deed toenemen.”

Het met geweld openen van de Dardanellen werd eerst geprobeerd via een “slechts een zee-aanval met een laag risico”, waarvan het Britse kabinet ook hoopte dat het een regimeverandering zou uitlokken. Omdat de Britse zeestrijdkrachten niet in staat waren de mijnen uit de gevarenzone te ruimen en onder straffend artillerievuur kwamen te liggen, werden door Churchill grondtroepen gestuurd om Gallipoli in te nemen, een naam die synoniem is geworden met rampen in de oorlogsvoering. Het aantal slachtoffers in de bittere botsing tussen Turkije en het Verenigd Koninkrijk en zijn bondgenoten bedroeg 500.000, met meer dan 100.000 doden, gevolgd door de verachtelijke terugtrekking van de door de Britten geleide strijdkrachten.

Zes lessen

Ferguson somt zes lessen uit de aflevering op, die volgens hem allemaal van toepassing zijn op het probleem van de Straat van Hormuz vandaag:

1. Politici hebben moeite om te anticiperen op de tweede- en derde-orde gevolgen van hun beslissingen. Vijandelijke acties zijn moeilijk te voorspellen, zelfs met goede inlichtingen, en de complexiteit van het mondiale economische systeem betekent dat zelfs bescheiden verstoringen niet-lineaire ‘vlindereffecten’ kunnen veroorzaken.
2. De structuur van de besluitvorming op strategisch en operationeel niveau creëert vaak concurrerende argumenten over welke acties moeten worden ondernomen en weerspiegelt niet alleen de persoonlijkheden van de directeuren, maar ook hun afdelingsprioriteiten.
3. In representatieve regeringen wordt militaire expertise vaak overschreven door binnenlandse politieke berekeningen.
4. Ook kunnen besluitvormers de verschillende prioriteiten van bondgenootschappelijke regeringen of de belangen van neutrale regeringen niet negeren, uit angst hen in tegenstanders te veranderen.
5. Bij crises met negatieve economische gevolgen zijn overheden vrijwel altijd in de verleiding om in de markten te interveniëren. Deze interventies hebben vaak onbedoelde gevolgen, omdat zelfs getalenteerde politici en bureaucraten de mechanismen van b.v. verzekerings- en termijnmarkten.
6. In een crisis neemt het tempo van de besluitvorming toe, waardoor de inherente moeilijkheid van handelen onder onzekerheid wordt vergroot.”

Laarzen ter plaatse

Voor Ferguson lijkt de situatie in Amerika in 2026 op die in Groot-Brittannië in 1914: de regering-Trump ging met vertrouwen de oorlog in, vooruitlopend op de ineenstorting van het regime; het heeft de economische gevolgen en de veerkracht van de tegenstander onderschat en moet nu het vermijden van een ‘vernederende escalatie’ verzoenen met de groeiende publieke ontevredenheid over de stijgende kosten en bondgenoten die aandringen op een normale terugkeer naar de handel in de Straat van Hormuz.

“Onder deze druk”, zegt Ferguson, “worden de besluitvormers in Washington verscheurd tussen het vasthouden aan hun luchtstrategie, hopend op een beter resultaat, en het overnemen van de schijnbaar riskantere optie om ‘laarzen op de grond’ in te zetten om de vernietiging van de Iraanse drone- en mijnenlegcapaciteiten te bespoedigen. Dit verklaart het besluit om een ​​bijgevoegd reddingsteam van Japan naar de mariniers in de Perzische Golf te sturen.

“Het gevaar is dat beleidsmakers, net als in 1915, geen rekening houden met de neerwaartse risico’s van het nastreven van militaire oplossingen voor economische en diplomatieke problemen”, merkt Ferguson op.

De noodlottige oplossing van soortgelijke dilemma’s in de moderne Amerikaanse geschiedenis, waarbij één voet al vastzat in een moeras, is maar al te bekend. De verleiding is om te verdubbelen om gezichtsverlies te voorkomen door alles wat je hebt naar een vijand te gooien die niet wil huilen, oom.

Als dit is wat Amerika’s ‘beste en slimste’ deden in de Vietnamoorlog, om later vruchteloos hun nederlaag toe te geven na nog eens tienduizenden doden, kan er dan iets anders worden verwacht van degenen die zij vandaag de dag als de zwakkere menigte in Washington zouden hebben beschouwd? Laten we hopen dat de nieuwe elites, die er al lang op hun hoede zijn om in ‘eeuwige oorlogen’ te worden betrokken, een wijsheid bezitten die de oude, ondanks al hun Ivy League-referenties, niet hadden.

China en Rusland profiteren het meest

Ferguson is het eens met wat we hebben geschreven in Noachdat de belangrijkste begunstigden van de oorlog tegen Iran Rusland en China zullen zijn. Op de korte termijn profiteert Rusland flink van de scherpe stijging van de mondiale olie- en gasprijzen nu de sancties tijdelijk zijn opgeheven, terwijl China zichzelf heeft beschermd door preventief enorme oliereserves op te bouwen en zijn economie, vooral in de transportsector, te verschuiven naar duurzame energie.

Het strategische voordeel voor de twee revisionistische machten heeft meer consequenties. Hoe machtig ze ook zijn, de Verenigde Staten kunnen geen oorlogen voeren en de militaire paraatheid op drie fronten – in het Midden-Oosten, Oekraïne en Oost-Azië – tegelijk handhaven. Welke middelen, tijd, aandacht en politiek kapitaal er ook aan de oorlog tegen Iran wordt besteed, er zal een overeenkomstig verlies zijn in Oekraïne en rond de Straat van Taiwan.

Het is onwaarschijnlijk dat de leidende figuren van de regering-Trump, waaronder de president zelf, genoegen zullen nemen met een geschiedenisboek te midden van de hectische stormloop in de Situation Room, aangezien de zaken niet volgens plan verlopen. Als ze de concentratie konden opbrengen om het essay van Ferguson te lezen, zouden ze op zijn minst de kern van de goed vastgelegde fouten in zich opnemen die keer op keer zijn gemaakt door degenen vóór hen, die ook werden verleid door hun eigen hoogmoed.