Blijf op de hoogte met gratis updates
U hoeft zich alleen maar te registreren De technologiesector myFT Digest – rechtstreeks in uw inbox afgeleverd.
De auteur is adjunct-directeur van het Thurman Arnold Project en resident fellow bij Yale’s Information Society Project
Toen Amerikaanse antitrusthandhavers nieuwe maatregelen uitvaardigden richtlijnen voor fusies Tegen 2023 was er een voorzichtig optimisme dat de lessen die waren geleerd uit het vorige tijdperk van Big Tech-deals waren geabsorbeerd.
De richtlijnen maakten duidelijk dat fusies niet alleen onder de loep zouden worden genomen als een bedrijf een bestaande concurrent overnam en een marktaandeel van meer dan 30 procent overschreed, maar ook als het een bedrijf verwierf. potentieel concurrent of kwam in een patroon van seriële consolidatie terecht.
De laatste golf van AI-partnerschappen was de eerste echte test van deze principes. Vorig jaar nog lanceerde de Federal Trade Commission een onderzoek naar AI-partnerschappen gewaarschuwd van mogelijke schade.
Maar sindsdien is de stemming veranderd. Binnenlandse monopolies worden nu omgedoopt tot nationale kampioenen in een geopolitieke race met China.
Het probleem begon met Stargate, de $500 miljard kostende joint venture tussen Arm, Microsoft, Nvidia, Oracle en OpenAI. Een project van deze omvang, dat zoveel technologiebedrijven verenigt, had tot actie moeten leiden strenge fusiecontrole. In plaats daarvan werd het aangekondigd door president Donald Trump in een gebaar van stilzwijgende goedkeuring van de regering en gevierd als een middel om de technologische suprematie van Amerika te bevorderen.
Het afgelopen jaar zijn OpenAI, Nvidia, Oracle, CoreWeave, Microsoft, AMD en SoftBank allemaal een reeks partnerschappen aangegaan die zijn ontworpen om de enorme uitbouw van de Amerikaanse AI-infrastructuur te stimuleren.
De circulaire financiering in deze deals vergroot het risico op het uiteenspatten van een zeepbel op het gebied van AI. Maar wat minder aandacht heeft getrokken, is het concurrentieprobleem dat hierdoor ontstaat. De overeenkomsten vormen een reeks monopoliegrachten over de gehele AI-toeleveringsketen.
Grote fusies, overnames, joint ventures en investeringen zouden de aandacht van de antitrustwetgeving moeten trekken. Zowel federale als staatstoezichthouders hebben de bevoegdheid en de instrumenten om op te treden. Bij fusiebeoordelingen moet worden onderzocht hoe overeenkomsten de concurrentie hervormen, zowel horizontaal (wanneer rivalen fuseren of samenwerken) als verticaal (wanneer bedrijven op verschillende niveaus van de toeleveringsketen integreren op een manier die de kosten van rivalen kan verhogen).
De huidige golf van AI-investeringen en -partnerschappen creëert zowel horizontale als verticale zorgen. Nvidia’s investering van 5 miljard DKK in rivaliserende Intel heeft bijvoorbeeld duidelijke horizontale implicaties in een toch al geconcentreerde chipmarkt. Op dezelfde manier opereren Microsoft, Oracle en CoreWeave in dezelfde geconcentreerde markt voor clouddiensten. Door zich aan te sluiten bij coalities als Stargate hebben ze hun economische belangen met elkaar verbonden. Dergelijke strategische partnerschappen lopen het risico de onderlinge concurrentie te verzwakken.
De allianties roepen ook verticale zorgen op over de afscherming van input, dat wil zeggen wanneer de controle over een belangrijke input één partij in staat stelt rivalen te benadelen. Neem het Nvidia-OpenAI-partnerschap. De antitrustvraag is of Nvidia prioriteit zou kunnen geven aan OpenAI door het vroegtijdig toegang te geven tot de meest geavanceerde chips of deze tegen gereduceerde prijzen aan te bieden. In een markt waar veel vraag is naar chips, zou dergelijk gedrag concurrerende AI-bedrijven ervan weerhouden toegang te krijgen tot aanzienlijke input. Het probleem snijdt aan twee kanten. Concurrerende chipfabrikanten zullen het wellicht ook moeilijker vinden om de omzet van OpenAI binnen te halen.
Dit groeiende netwerk van allianties opent ook de deur voor klassieke antitrustproblemen zoals exclusieve handel en bundeling. Veel cloudproviders leggen al minimale gebruiksverplichtingen op, waardoor klanten vastzitten en hun mogelijkheden om de vraag over meerdere cloudproviders te spreiden worden beperkt.
Het kopen van opkomende rivalen is een oude pagina uit het tech-monopolie-playbook. Dat geldt ook voor overeenkomsten die prikkels op één lijn brengen en potentiële concurrentie neutraliseren. Google betaalde Apple miljarden dollars om de standaardzoekoptie op hun apparaten te worden. Dit moedigde Apple ook aan om buiten de zoekresultaten te blijven. Google sloot ook een deal om Facebook ervan te weerhouden concurrerende advertentietechnologieën te lanceren, waardoor Facebook een voorkeursbehandeling kreeg in zijn advertentieveiling.
Het risico is duidelijk. Naarmate de financiële lotgevallen van AI-bedrijven steeds meer met elkaar verweven raken door onderlinge investeringen en partnerschappen, neemt de prikkel om te concurreren af. Competitiediscipline zou plaats kunnen maken voor stille coördinatie, waarbij elk bedrijf zijn eigen monopoliegracht bewaakt en de monopolieopbrengsten met partners deelt.
De veronderstelling dat concentratie kracht voortbrengt, wordt zowel economisch als historisch verkeerd begrepen. Concurrentie, en niet protectionisme of concentratie, is wat innovatie aandrijft. Antitrustregelgevers moeten de verleiding van de nationale veiligheidsretoriek weerstaan en deze allianties zien voor wat ze werkelijk zijn: pogingen om de macht te verankeren en de monopoliecontrole uit te breiden naar het volgende technologische tijdperk.
