Niemand wil in een slechte film spelen, maar stel je voor dat een filmstudio je na je dood in nieuwe films cast, zonder jouw toestemming. Het leek misschien ooit iets uit één Zwarte spiegel maar het wordt een reëel probleem en velen zijn van mening dat de huidige wettelijke bescherming niet ver genoeg gaat.
In 2024 verscheen wijlen Ian Holm, in digitale vorm, in Buitenaards wezen: Romulus vier jaar na zijn dood, een zet die sommige critici afkeurden als “digitale necromantie”. Begin dit jaar, producenten partnerschap aangegaan met een Brit kunstmatige intelligentie startup om de stem van Alain Dorval na te bootsen, die tientallen jaren lang klassiekers van Sylvester Stallone nasynchroniseerde Rotsachtig En Rambo in het Frans. Het plan werd geschrapt nadat zijn dochter de opnieuw gecreëerde stem had opgeroepen om in de jaren 2025 te verschijnen Pantser“onaanvaardbaar.”
Onlangs zijn er onbevestigde berichten opgedoken over studioplannen voor de onlangs overleden Diane Keaton om digitaal tot leven gewekt te worden voor een vervolg op de film uit 2005. De familiesteen. “Haar familie beeft”, zei ze één bron.
Wat de nalatenschappen van overleden acteurs betreft, is het potentieel voor AI-wederopstanding en -manipulatie een echte zorg voor werkende acteurs vanwege de opkomst van contracten die rechten “voor altijd” op de gelijkenis van een acteur omvatten.
Teken uw gelijkenis
Na de SAG-acteursstaking van 2023 wonnen acteurs in de Verenigde Staten enkele wettelijke beschermingen tegen de wederopstanding van AI na de dood – er wordt aangenomen dat dit zelfs een van de belangrijkste redenen is waarom het geschil zo lang voortduurde. Veel landen buiten de VS, waaronder Groot-Brittannië, kennen echter nog geen vergelijkbare wettelijke bescherming via hun functionerende gilden of beeldrechten. Hoewel er wettelijke bescherming bestaat, weerhoudt dit acteurs er niet van om mogelijk de rechten op hun imago af te staan via een zogenaamd ‘verouderd contract’. Als dit soort contracten stand houden in de rechtszaal, kunnen ze eeuwigdurende rechten verlenen op de exploitatie van digitale beelden die een bedrijf van een acteur heeft gemaakt.
Victoria Haneman, hoogleraar aan de University of Georgia School of Law, zegt dat ‘oneindige’ contracten al in 2021 massaal opdoken in grote Hollywood-contracten. Maar nu de technologie zo snel verbetert, wordt de kwestie van toestemming een steeds moeilijker kwestie. Ze wijst erop dat rapper Kanye West in 2020 naar verluidt ruim 1 miljoen dollar heeft uitgegeven een hologram van Robert Kardashiande overleden vader van ex-vrouw Kim Kardashian; volgens de normen van moderne AI-deepfakes ziet het er robotachtig en praktisch amateuristisch uit.
“Je weet niet eens wat je niet weet als het gaat om hoe je afbeelding later kan worden gebruikt”, zegt Haneman. “Veel acteurs hebben hele brede contracten getekend zonder echt over deze mogelijkheid na te denken. Ze tekenen contracten met eeuwigdurende clausules erin, zonder echt te begrijpen hoe dat beeld later kan worden gebruikt.”
Het is natuurlijk onmogelijk om te zeggen wat dode acteurs zouden vinden van AI-reconstructies van zichzelf. Maar veel levende acteurs hebben minder dan geweldige ervaringen gehad toen ze zichzelf opnieuw op het scherm zagen.
Scott Jacqmein, een in Texas gevestigde acteur, ontving in 2024 slechts $750 voor de rechten op zijn beeltenis voor gebruik in door AI gegenereerde advertenties op TikTokvolgens een contract beoordeeld door Snel bedrijf. Het jaar daarop ontdekte Scott dat zijn eigen AI-gelijkenis werd gebruikt om reclame te maken voor heksen huurevenals het promoten van woningverzekeringen in het Spaans (hij spreekt geen Spaans). Scott, wiens verhaal was eerst gedekt door New York Timeskwam er later achter dat zijn beeltenis op YouTube werd gebruikt om ‘producten voor mannelijke verbetering’ te promoten, een schending van het contract dat hij tekende.
Scott begon later in zijn leven met professioneel acteren na een decennialange carrière in de verpleegkunde. Hij had geen agent en begreep niet veel van de zaken in de branche. Maar zijn probleem is niet alleen dat zijn beeltenis werd gebruikt op manieren waar hij anders niet mee zou instemmen, maar dat door AI gegenereerde representaties goede acteurs eenvoudigweg geen recht doen.
“Als je kijkt naar de wielen die TikTok deed, misten ze absoluut mijn vonk, mijn essentie en wat ik te bieden heb in elke rol die mij wordt aangeboden”, zegt hij. “Zelfs als ik een razende Hulk speel, wil ik mijn nuances, mijn persoonlijkheid en mijn eigenschappen overbrengen die niet noodzakelijkerwijs door AI kunnen worden opgepikt en door AI kunnen worden gerepliceerd.”
Juridisch lappendeken
Veel van de problemen waarbij actoren ontdekken dat hun AI-gelijkenissen meer worden hergebruikt dan ze hadden verwacht, komen neer op het ontbreken van zogenaamde ‘beeldrechten’ – die verschillen van de bescherming die aan makers wordt geboden door het auteursrecht – en kunnen variëren van land tot land of staat.
“In Groot-Brittannië kennen we niet echt een concept van recht op je gezicht”, zegt Lillian Edwards, hoogleraar technologierecht aan de Newcastle Law School. “Gedeeltelijk omdat het een hele slechte impact zou hebben op de vrijheid van meningsuiting. Het zou je bijvoorbeeld kunnen tegenhouden om foto’s te maken van groepen mensen, of om beroemdheden in memes te stoppen.”
Als een onafhankelijke filmregisseur een AI Sean Connery zou creëren, zou het gebruik van zijn beeltenis theoretisch juridisch verantwoord zijn, aangezien er in Groot-Brittannië geen sprake is van een postmortaal beeld of ‘persoonlijkheid’. Op dit moment zegt ze echter dat de meeste bedrijven toestemming vragen aan familieleden vanwege het risico op negatieve publiciteit, althans voorlopig.
“Het punt is dat de auteursrechtwetgeving niet bedoeld is om je imago te beschermen, maar om de werken die je maakt”, zegt Edwards. “Het is bedoeld om je te motiveren om nuttiger werk te maken – terwijl je gezicht iets is waarmee je net bent geboren.”
Sommige landen hebben dat wel gedaan aangenomen wetgeving om te voorkomen dat AI-opstanding plaatsvindt zonder toestemming van erfgenamen of testament. Sommige Amerikaanse staten beschermen tot op zekere hoogte het imago en de reputatie na de dood. Denemarken heeft eerder dit jaar een wet aangenomen die postume rechten op iemands beeltenis, inclusief lichaam en gezicht, tot 50 jaar na de dood vastlegt.
Joe Ashman, een Britse acteur die in Netflix-series heeft gezeten Vrije teugels En De man die op de grond vielwanneer hem wordt gevraagd naar onbeperkte contracten, is hij van mening dat toen hij op 18-jarige leeftijd voor het eerst met professioneel acteren begon, “hij alles zou hebben getekend alleen maar om een baan te krijgen.”
Nu vertrouwt Joe er volledig op dat zijn agent en managementteam alle onderhandelingen namens hem zullen afhandelen, maar vele vormen van AI-regeneratie zouden hem uiterst ongemakkelijk maken, inclusief ernstige lichaamsaanpassingen. Dit betekent dat je niet afslankt, geen spieren toevoegt of zelfs maar van haarkleur verandert. Hoewel hij volhoudt dat elke wederopstanding onder de juiste omstandigheden moet plaatsvinden, ontkent hij niet dat financiën deel zouden uitmaken van zijn standpunt over dit onderwerp; het voorzien in zijn gezin na de dood is geen slecht vooruitzicht.
“Ik hou van het idee dat als er dingen gebeuren en iemand veel geld wil betalen om mij digitaal te verbeteren, ik ervoor kan zorgen dat mijn neefjes naar de universiteit gaan.”
Wat kunnen acteurs nu doen?
Juridische experts hebben verschillende opvattingen over het beperken van de potentiële risico’s die dit voor actoren met zich meebrengt. Haneman van de Universiteit van Georgia is van mening dat uiteindelijk gecentraliseerde wetgeving of vakbondsactie nodig is; niet-gevestigde actoren hebben simpelweg niet de macht om zich staande te houden tegenover machtige filmstudio’s.
De Britse kunstmatige intelligentiewet is dat wel een voorgesteld stuk van de wetgeving die ergens in 2026 zal worden aangenomen en die AI-regelgevingsprincipes in wetgeving zal omzetten en normen zal vaststellen voor AI-ontwikkelaars en -gebruikers. Maar op dit moment richt het zich alleen op het werk dat creatievelingen produceren, niet op hun beelden zelf.
Haneman is in het bijzonder van mening dat ‘contracten buiten kantooruren’ in hun huidige vorm absoluut niets doen om eventuele toekomstige risico’s die AI voor actoren met zich meebrengt, aan te pakken.
“Als ik de mogelijkheid heb” om voor altijd het imago van een acteur te bezitten, zegt ze, “zal ik dat doen.”
Het bewustzijn van deze kwesties lijkt nu langzaam toe te nemen in de sector en meer gevestigde spelers spreken zich uit. Homer Simpson’s stemacteur Hank Azaria onlangs genaamd het idee dat kunstmatige intelligentie hem en zijn collega zal vervangen De Simpsons stemacteurs “gewoon helemaal verkeerd.” Ondertussen heeft Samuel L. Jackson zich uitgesproken over ‘eeuwigdurende’ en ‘bekende en onbekende’ clausules in contracten, waarbij hij jonge acteurs opdraagt eenvoudigweg streep ze door. (Jacqmeins advies over het ondertekenen van oneindige contracten is hetzelfde: “Doe het gewoon niet”).
Het probleem kan zijn dat wetgeving zich simpelweg altijd langzamer ontwikkelt dan technologie. De bestaande wetten ter bescherming van acteurs en beroemdheden zijn in de loop van honderden jaren geëvolueerd – en niet in twintig jaar. De film- en televisiewereld bevindt zich nu werkelijk op onbekend terrein als het gaat om de heropleving van AI, en het valt nog te bezien of wetgevers en de industrie snel genoeg kunnen reageren.
