De boodschap van investeerders in de software-, vermogensbeheer-, juridische dienstverlening en logistieke sector deze maand was duidelijk: AI komt voor uw bedrijf.
De uitgave van nieuwe, steeds krachtigere AI-tools viel samen met een inzinking op de aandelenmarkt die uiteenlopende sectoren als de distributie van medicijnen, commercieel vastgoed en prijsvergelijkingssites heeft getroffen. Technologische vooruitgang verleent steeds meer geloofwaardigheid aan voorspellingen dat ze miljoenen witteboordenbanen overbodig zouden kunnen maken – of op zijn minst de winsten van gevestigde bedrijven zouden kunnen aantasten.
Carl Benedikt Frey, auteur van How Progress Ends en universitair hoofddocent kunstmatige intelligentie en werkzaam aan de Universiteit van Oxford, zegt dat beleggers de waarde van bedrijven die sterk afhankelijk zijn van de verkoop van software of specialistische kennis opnieuw beoordelen.
“AI transformeert eens zo schaarse expertise in productie die goedkoper, sneller en steeds beter vergelijkbaar is, waardoor de marges worden gecomprimeerd lang voordat hele banen verdwijnen.”
De vrees voor een wijdverbreid banenverlies was groot deze week versterkt door een viraal essaygeschreven door AI-ondernemer Matt Shumer, getiteld: Something Big Happens. Daarin beweert Shumer aan de wereld buiten Silicon Valley uit te leggen dat er nieuwe modellen zullen komen voor codeeropdrachten en vervolgens voor ‘al het andere’, waarbij het huidige moment wordt vergeleken met februari vlak voor de Covid-pandemie.
Het bericht werd 80 miljoen keer bekeken op X, wat leidde tot angst en verontwaardiging – ook van mensen die erop wezen dat Shumer een geschiedenis van AI-hype heeft. (Hij heeft eerder het internet geboeid door kondigt aan de release van het ‘top open source-model’ ter wereld, wat het ook was niet.)
Shumer en de markten reageerden op de mogelijkheden van recent uitgebrachte modellen zoals Claude Opus 4.6 van Anthropic en GPT-5.3-Codex van OpenAI, beide verbeteringen aan eerdere, krachtige AI-producten.
Maar er zijn op dit moment nog andere redenen voor de koorts, niet in de laatste plaats de bedrijven die deze modellen bouwen. AI-‘hyperscalers’ – de term voor de grote Amerikaanse technologiespelers in het veld – zijn van plan om samen 660 miljard dollar uit te geven. (£ 484 miljard) dit jaar. Dit volgt op een jaar van kolossale, vaak circulaire deals tussen de grootste technologiebedrijven ter wereld.
Er zijn echter scheuren in deze cijfers verschenen, evenals vragen over wat ze eigenlijk betekenen. Nvidia en OpenAI leken onlangs een deal van $100 miljard te hebben gedumpt en deze te vervangen door een nog niet bekendgemaakte, kleinere overeenkomst.
Ondertussen heeft geen van de AI-modelbouwers – niet OpenAI, xAI of Anthropic – een duidelijk pad naar de enorme inkomsten die deze uitgaven zouden rechtvaardigen; De omzet van de gehele mondiale softwaresector zal dit jaar naar verwachting slechts 780 miljard DKK bedragen. USD.
Deze week bleek dat beide argumenten over AI – dat het een onhoudbare hausse is of een destructieve revolutie in het witteboordenwerk inluidt – door sommige investeerders zijn gekoesterd, nadat aandelen in Google-moeder Alphabet en Mark Zuckerberg’s Meta werden getroffen door duidelijke zorgen over een uitgavenzeepbel.
Simpel gezegd verwachten investeerders dat deze bedrijven hun investering terugverdienen via hordes individuen en bedrijven die voor hun gereedschap betalen, omdat ze het mogelijk maken dat bepaalde taken en banen door minder mensen of in minder uren worden uitgevoerd. Of in economisch jargon: een productiviteitsgroei.
“De twee thema’s zijn inherent met elkaar verbonden, maar niet noodzakelijkerwijs tegenstrijdig”, zegt Jason Borbora-Sheen, portefeuillemanager bij beleggingsbeheerbedrijf Ninety One.
Aanvankelijk steunden investeerders de uitgaven van ‘hyperscalers’ in de beginfase van de AI-goudkoorts. Die zorgen zijn nu veranderd in cash burn en de enorme omvang van de investeringen die nodig zijn om concurrerend te blijven, zegt Borbora-Sheen, terwijl de aandelenkoersen van vermogensbeheerders en anderen tegelijkertijd zijn beïnvloed door de perceptie dat AI ‘nu hier is, zal evolueren en kan vervangen’.
Bedrijven hebben AI aangehaald als een invloed op banenbesparingsplannen, waaronder British American Tobacco deze week, maar er is nog geen golf van grootschalige bezuinigingen geweest. Greg Thwaites, onderzoeksdirecteur bij de Britse denktank Resolution Foundation en universitair hoofddocent aan de Universiteit van Nottingham, zegt dat het bewijs van een tastbare impact op de werkgelegenheid van AI op grote westerse economieën “tot nu toe tamelijk dubbelzinnig is”.
Niet al het witteboordenwerk zal worden aangetast, zegt hij, hoewel kunstmatige intelligentie axioma’s rond het eeuwenoude kapitalistische concept van ‘creatieve vernietiging’ zou kunnen testen, waarbij volledig nieuwe banen ter vervanging van verouderde banen betrokken zijn, zoals automonteurs die werknemers in auto-onderdelen vervangen. Zal AI een andere zaak zijn omdat de verandering zo snel heeft plaatsgevonden, of omdat het voor werkelijk alles goed zal zijn?
Hij voegt eraan toe: “Er zijn banen die er heel snel heel anders uit zullen zien. Maar het idee dat er binnen een paar jaar bendes werkloze advocaten en accountants door Londen zullen rondzwerven, lijkt mij een hele opgave.”
Alvin Nguyen, analist bij Forrester, zegt dat de angst die de aandelenmarkt op zijn kop zette, gebaseerd is op emotie en niet op bewijs: niemand heeft tijd gehad om de prestaties van een door Opus 4.6 aangedreven vermogensbeheerder te evalueren.
“Het is een reflexmatige reactie”, zei hij. “Hoe waar is dat? Kijk, er zijn veel leiders die dachten: ik kan mensen in het begin vervangen door AI. En veel mensen hebben daarnaar gehandeld. En ik denk dat een van de dingen die ontdekt worden, is dat het in veel gevallen niet is gelukt.”
Aaron Rosenberg, partner bij durfkapitaalbedrijf Radical Ventures – wiens investeringen onder meer het toonaangevende AI-bedrijf Cohere omvatten – en voormalig hoofd strategie en operaties bij Google’s AI-eenheid DeepMind, zegt dat de langetermijnimpact van AI wordt onderschat, maar dat de adoptie van geavanceerde modellen niet uniform zal zijn.
“De geschiedenis laat een herhaald patroon zien waarin er een aanzienlijke vertraging bestaat tussen een technologie die in een laboratorium werkt en deze de bredere economie doordringt, evenals een kloof tussen early adopters en de meerderheid van de adopters”, zegt hij.
Er zullen meer nieuwe modellen komen; andere grote AI-aanbiedingen zouden ook kunnen haperen. Ondertussen waren er deze maand op laag niveau gerommel van ontevredenheid onder vooraanstaande technologiewerkers; een aantal afwijkingen van AI-bedrijven om uiteenlopende redenen vervelingAI-domerisme en zorgen over het vooruitzicht van inhoud voor volwassenen in ChatGPT.
Er komt een nerveuze, ongerichte energie aan. Zoals Borbora-Sheen zegt: “Er is een sterke dynamiek tussen winnaar en verliezer.”
