De intensiteit van het huidige verzet tegen Alaa Abdelfattah in Groot-Brittannië is opvallend – niet omdat het een hernieuwde zorg voor gerechtigheid weerspiegelt, maar omdat het de selectieve aard van verontwaardiging onthult.
Alaa, een Egyptisch-Britse schrijver en activist, bracht meer dan een decennium in en uit Egyptische gevangenissen door na de opstand van 2011 waarbij president Hosni Mubarak ten val werd gebracht. Zijn detentie werd gekenmerkt door langdurige hongerstakingen, ontkenning van fundamentele rechten en behandeling die mensenrechtenorganisaties als wreed en vernederend omschrijven. Dat was hij uitgegeven op 23 september na een jaarlange campagne van zijn moeder, zus en goede vrienden. Pas deze maand werd een reisverbod tegen hem opgeheven en op 26 december kon hij zich bij zijn familie in Groot-Brittannië voegen.
Alaa liet een decennium van repressie in Caïro achter zich, maar werd in Londen verwelkomd met publieke aanvallen en een oproep tot intrekking van zijn Britse staatsburgerschap en zijn deportatie. De publieke vijandigheid werd aangewakkerd door de onthulling van een bericht op sociale media uit 2010 waarin Alaa zei dat hij overwoog om “elke kolonialist … heldhaftig te vermoorden”, inclusief de zionisten.
De tweet is breed veroordeeld, ter beoordeling naar de terrorismebestrijdingspolitie verwezen en in beslag genomen door politici die strafmaatregelen eisen.
De snelheid en intensiteit van deze reactie staat in schril contrast met de stilte rond veel consistentere verklaringen en acties die Groot-Brittannië niet alleen goedkeurt, maar ook actief mogelijk maakt.
Zo ziet selectieve verontwaardiging eruit.
Terwijl de woorden van Alaa worden ontleed en afgeschilderd als een morele noodsituatie, blijft Groot-Brittannië gastheer en samenwerking met hoge Israëlische functionarissen die ervan worden beschuldigd deel te nemen aan en aan te zetten tot genocide.
In juli kreeg de Israëlische luchtmachtchef Tomer Bar – de man die toezicht heeft gehouden op de algemene bombardementen op Gaza, de vernietiging van ziekenhuizen, scholen en huizen en de uitroeiing van hele gezinnen – speciale wettelijke immuniteit om Groot-Brittannië te bezoeken. Verslag van gederubriceerd VK liet zien dat deze immuniteit hem beschermde tegen arrestatie wegens oorlogsmisdaden terwijl hij zich op Brits grondgebied bevond.
Er is geen overeenkomstige verontwaardiging hierover geweest.
De Israëlische president Isaac Herzog kon in september ook Groot-Brittannië bezoeken en bijeenkomsten op hoog niveau houden. Dit is dezelfde man die aan het begin van de genocide suggereerde dat “de hele (Palestijnse) natie” verantwoordelijk is en dat “deze retoriek over burgers die zich er niet van bewust zijn, er niet bij betrokken zijn – niet waar is.” Deze en andere uitspraken van Herzog zijn verzameld in een grote database die momenteel de genocidezaak tegen Israël bij het Internationale Gerechtshof (ICJ) ondersteunt.
Maar ondanks dat hij werd beschuldigd van het aanzetten tot genocide, kwam de Israëlische president zonder problemen Groot-Brittannië binnen en werd hij verwelkomd door premier Keir Starmer. De kringen die zich zorgen maakten over de tweet van Alaa toonden geen verontwaardiging over het bezoek van een potentiële oorlogsmisdadiger.
Ze zwijgen ook over Britse staatsburgers die zijn vertrokken om in het Israëlische leger te dienen, ook tijdens de Israëlische offensieven in Gaza en de aanhoudende genocide. Deze operaties, gedocumenteerd door de Verenigde Naties, Amnesty International en Human Rights Watch, hebben geresulteerd in tienduizenden burgerdoden, de vernietiging van ziekenhuizen en universiteiten, en de vernietiging van hele wijken.
Ondanks uitgebreide documentatie van oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, en de waarschuwing van het Internationaal Gerechtshof voor een ernstig risico op genocide, is er geen systematisch onderzoek gedaan naar de vraag of Britse staatsburgers mogelijk betrokken zijn geweest bij schendingen van het internationaal recht.
Opnieuw is er enige verontwaardiging.
Tegelijkertijd blijft Groot-Brittannië vergunning verlenen voor wapenexporten naar Israël en zich bezighouden met politieke, militaire en inlichtingensamenwerking. Dit beleid is blijven bestaan, ook al hebben internationale instanties gewaarschuwd voor ernstige humanitaire gevolgen en mogelijke schendingen van het internationaal recht. Dit alles gebeurt met relatief weinig politieke kosten.
En toch is het een tien jaar oude tweet – geen massamoord, geen belegering, geen grootschalige vernietiging van burgerlevens, geen aansporing tot genocide – die politieke paniek veroorzaakt in Groot-Brittannië.
Deze tegenstelling is niet toevallig. Het onthult een hiërarchie van verontwaardiging waarin afwijkende stemmen worden gepolitiseerd en bestraft en staatsgeweld niet, en waar de publieke vijandigheid neerwaarts gericht is op individuen in plaats van opwaarts op de macht. Het geval van Alaa laat zien hoe moreel taalgebruik selectief wordt gebruikt – niet om de straffeloosheid te beperken, maar om met ongemak om te gaan.
Deze asymmetrie tast de geloofwaardigheid aan van de principes die Groot-Brittannië beweert te handhaven. Wanneer de mensenrechten selectief worden verdedigd, worden ze eerder een instrument van gemak dan een universele norm. Wanneer de verontwaardiging hoog maar inconsistent is, wordt het performatief. En wanneer de verantwoordelijkheid wordt onthouden aan machtige bondgenoten, verhardt de straffeloosheid zich in de politiek.
Degenen die deze aanpak verdedigen, beroepen zich vaak op ‘stille diplomatie’ en beweren dat terughoudendheid effectiever is dan confrontatie. Toch is er weinig bewijs dat stilte tot verantwoordelijkheid heeft geleid – noch voor Alaa, noch voor burgers die zijn blootgesteld aan massaal geweld in Gaza. In beide gevallen heeft discretie minder als strategie gefunctioneerd dan als toestemming.
Groot-Brittannië beschikt over de middelen om anders te handelen: het opschorten van de wapenexport, het onderzoeken van mogelijke misdaden gepleegd door zijn onderdanen, het afhankelijk maken van de samenwerking van respect voor het internationaal recht, het beperken van bezoeken van functionarissen die betrokken zijn bij ernstige misstanden. Dat deze instrumenten grotendeels ongebruikt blijven, is op zichzelf al veelzeggend.
Totdat dat verandert, zal de verontwaardiging selectief blijven, de verantwoordelijkheid contingent en de straffeloosheid intact – waardoor de kloof tussen de waarden die Groot-Brittannië belijdt en het geweld dat het land blijft mogelijk maken groter wordt.
De standpunten in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de redactionele positie van Al Jazeera.
