Hoe worden wij gevoed? Dat is de grootste vraag die niet serieus wordt genomen in al dit gepraat over de vraag of kunstmatige intelligentie uiteindelijk al onze banen zal overnemen.
Hoewel de technologie er formidabel uitziet, zijn soortgelijke angsten sinds de industriële revolutie herhaaldelijk aan de oppervlakte gekomen, en de meeste volwassenen in de werkende leeftijd blijven werken. Maar wat grotendeels ontbreekt is een serieus debat over wat we moeten doen als deze toekomst daadwerkelijk werkelijkheid wordt.
Voor open AI’s Sam Altman “de toekomst kan veel beter zijn dan het heden”, omdat AI ons stinkend rijk zal maken. Maar dat lijkt voor bijna iedereen een riskante veronderstelling, behalve Altman en zijn collega-tech-oligarchen.
Hoewel kunstmatige intelligentie enorme economische welvaart genereert, zal de verspreiding ervan een politieke uitdaging blijven. Deze keer vraagt om een serieus, open debat over hoe de vruchten van deze welvaart onder de mensheid zullen worden verdeeld.
Het beantwoorden van de vraag bestaat uit twee delen. De eerste gaat over het ontwerpen van een technisch efficiënt systeem om de vruchten van de economie te herverdelen naarmate machines het overnemen en het aandeel van arbeid in het inkomen uiteindelijk tot bijna nul daalt.
De belangrijkste vraag is echter hoe deze economische reorganisatie de macht zal herstructureren. Wie zal beslissen wat er belast gaat worden als kunstmatige intelligentie het arbeidsinkomen, de belangrijkste bron van overheidsinkomsten in de meest geavanceerde landen, vernietigt? Wie bepaalt hoeveel gewone mensen die geen belang hebben bij de AI-revolutie, mogen consumeren?
Hoe zal de samenleving worden georganiseerd in een wereld waarin machines het grootste deel of de gehele economische output genereren en enkele tientallen technomiljardairs moeten beslissen welk deel van de hulpbronnen van de wereld – geld, energie, mineralen – moet worden toegewezen om de bovenmenselijke intelligentie verder uit te breiden? Wie zal nog meer invloed hebben op de vraag of er meer middelen moeten worden ingezet voor b.v. gezondheidszorg of landbouw of onderwijs in plaats daarvan?
“We hebben vangrails nodig die menselijke keuzevrijheid, menselijk toezicht en menselijke verantwoordelijkheid vrijwaren”, merkte VN-secretaris-generaal António Guterres vorige week op op de AI Impact Summit in New Delhi. De toekomst van AI “kan niet worden beslist door een handvol landen of worden overgelaten aan de grillen van een paar miljardairs”.
In AI-kringen is er een levendig debat gaande over de uitdaging van ‘uitlijning’: ervoor zorgen dat de machines werken op een manier die de doelen dient van degene die ze bedient. De grotere uitdaging is om de doelstellingen van AI-systemen en hun eigenaren in lijn te brengen met de bredere doelstellingen van de samenleving. AI’s zullen veel dingen doen die voor ons allemaal van belang zijn. Onze democratische bestuursinstrumenten lijken te zwak om de grillen van de oligarchen aan het roer van deze nieuwe technologieën te beperken.
Technologische veranderingen zorgden voor de verspreiding van de democratie over de hele wereld, aangezien de opkomst van een stedelijke arbeidersklasse onmisbaar bleek voor de economie en de politieke systemen die waren aangepast om hen te vertegenwoordigen. Maar als het werk van gewone mensen irrelevant wordt, wat gebeurt er dan met de macht van mensen om hun bestuurssysteem te beïnvloeden?
Anton Korinek en Lee Lockwood van de Universiteit van Virginia hebben een inleiding met ideeën samengesteld hoe de overheidsfinanciën kunnen werken in het AI-tijdperk. Ze suggereren dat de consumentenbelastingen aanvankelijk zullen stijgen als het arbeidsinkomen tot nul daalt. In een wereld die wordt gedomineerd door kunstmatige superintelligentie zou de voetafdruk van de menselijke consumptie echter kleiner worden omdat het grootste deel van de opbrengsten uit de economische output van de machines opnieuw zou worden geïnvesteerd, waardoor een belasting op kapitaal nodig zou zijn om het grootste deel van de last te dragen.
Misschien kunnen belastingen ook worden gebruikt om de transitie te vertragen. Een ander idee dat door Korinek en Joe Stiglitz van Columbia University wordt besproken, is dat in een vroeg stadium, wanneer menselijke arbeid zijn relevantie behoudt, belastingen kunnen worden gebruikt om het beheren van technologie-investeringen tegen technologieën die helpen werknemers hun werk beter te doen in plaats van ze te vervangen. Korinek en Lockwood suggereren andere belastingen, op vaste factoren zoals land, spectrum of data, of monopolierentes, die niets toevoegen aan het maatschappelijk welzijn.
Dat klinkt haalbaar. Het probleem is dat de eigenaren van deze ontwrichtende technologieën ervan overtuigd moeten worden iets te doen dat niet vanzelfsprekend voor hen is: delen. De belastingen in de Verenigde Staten bedragen minder dan 26% van het bbp, 8 procentpunten minder dan het OESO-gemiddelde. De kapitaalbelasting bedraagt iets meer dan 2% van het bbp. Deze aantallen zullen nog veel hoger moeten stijgen, omdat mensen niet langer een loon hebben om van te leven en zwaarder afhankelijk zullen zijn van overheidssubsidies.
Houd je adem niet in. Het mondiale belastingverdrag van de OESO, dat in 2021 werd afgerond, was bedoeld om het vermogen van Amerikaanse technologiebedrijven zoals Amazon, Google en Meta te beperken om zich bezig te houden met belastingverschuivingen en het parkeren van winsten in de laagst mogelijke belastingjurisdictie die ze konden vinden. Maar terwijl de regering-Biden de deal in grote lijnen steunde, profiteerde Donald Trump – wiens campagne ervan profiteerde bijna $ 400 miljoen in donaties van verschillende tech-oligarchen – die zich begin 2025 eenzijdig terugtrokken.
Er kunnen ongebruikelijke ideeën nodig zijn om de samenleving overeind te houden, gezien de reikwijdte en breedte van de verwachte AI-revolutie. Eén daarvan zou het rechtstreeks verdelen van aandelen in kunstmatige-intelligentieprojecten zijn. Belastingen kunnen in aandelen worden geïnd in plaats van in contanten, om in de loop van de tijd een publiek aandeel te verwerven. In plaats van de opbrengsten van AI-investeringen te belasten, zou een radicaler voorstel zijn dat de overheid vooraf een deel van het eigen vermogen zou onteigenen om het onder de bevolking te herverdelen en de Amerikanen direct een aandeel te geven in de beloofde hoorn des overvloeds van AI.
“Als de ontwikkeling van AI stagneert, blijven de rendementen bescheiden; als AI de economie transformeert, zullen de rendementen waarschijnlijk toenemen”, schreven Korineck en Lockwood. “Deze automatische aanpassing blijkt waardevol gezien de radicale onzekerheid rond de ontwikkeling van AI.”
Maar deze grote ideeën staan voor grote uitdagingen. Regeringen zullen actie moeten ondernemen voordat AI te groot wordt, wat in het huidige klimaat onwaarschijnlijk lijkt.
Zo staan de technologie-oligarchen aan het roer van deze revolutie zich krachtig verzet inspanningen van de overheid om hun macht te beperken of hun geld af te pakken. Ondanks haar inspanningen, Silicon Valley aartsvijand Lina Kahn was grotendeels niet in staat om technologiemonopolies te kraken tijdens zijn ambtstermijn als belangrijkste vertrouwensbreker van president Joe Biden aan het hoofd van de Federal Trade Commission.
Ondertussen zijn de rijken in Silicon Valley niet de enigen mobilisatie van grote middelen om de Amerikaanse politiek te regeren. Als plan B werken ze aan het bouwen van hun eigen “netwerkmodi“, over in Groenland of Nigeria, Honduras of het Caribisch gebied het eiland Nevisin de hoop het democratische bestuur te ontlopen als ze hun zin niet kunnen krijgen onder de Amerikaanse democratie.
Wie weet wat ze zouden kunnen doen als ze alle menselijke arbeid zouden vervangen. Als kunstmatige intelligentie zo krachtig wordt als de oligarchen van Silicon Valley verwachten, is de enige beschikbare strategie om ons allemaal te voeden in de wereld na het werk wellicht de hoed in de hand te nemen en de moguls beleefd te vragen.
