Onlangs begon literair agente Kate Nash op te merken dat de inzendingsbrieven die zij van auteurs ontving grondiger werden – zij het ook formeler.
“Ik beschouwde het als een toename van de ijver”, zei ze. “Ik dacht dat het een goede zaak was.”
Maar toen had ze wat ze omschreef als haar eureka-moment: de brief met de AI-prompt helemaal bovenaan. “Er stond: ‘Herschrijf mijn vraagbrief aan Kate Nash, inclusief een componist voor een auteur die zij vertegenwoordigt'”, zei ze.
Toen Nash de prompt eenmaal had gezien, “kon ze geen door AI ondersteunde of door AI geschreven vragen meer zien”.
Het nieuws van vorige week dat Mia Ballard’s “femgore” horrorroman Shy Girl kan tot 78% uit AI worden gegenereerdheeft literaire agenten en uitgevers echter gedwongen na te denken over de vraag of scherpe ogen alleen AI-gegenereerd werk kunnen herkennen.
“De vraag hoe Shy Girl door het net van Hachette is geglipt, is iets dat de uitgever zelf moet beantwoorden, maar in werkelijkheid was het slechts een kwestie van tijd voordat dit zou gebeuren”, zegt Anna Ganley, algemeen directeur van de Society of Authors.
Wildfire, een Britse imprint van Hachette, had Shy Girl in november 2025 uitgebracht. Het zou in april in de VS uitkomen, maar de controverse leidde ertoe dat het in het VK werd stopgezet en eerder deze maand in de VS werd geannuleerd. Ballard heeft ontkend kunstmatige intelligentie te hebben gebruikt om Shy Girl te schrijven en vertelde dit New York Timesdie voor het eerst het verhaal vertelde dat een kennis die ze had ingehuurd om een in eigen beheer uitgegeven versie van de roman te redigeren, het had gebruikt.
Een redacteur bij een van de ‘grote vijf’ uitgevers zei dat er ‘een koude rilling over mijn rug liep’ toen het Shy Girl-verhaal uitkwam. “Het is echt een geval van ‘daar maar voor de genade van God ga ik'”, zeiden ze.
“Het is een probleem waar uitgevers zich zeer bewust van zijn. We maken auteurs heel duidelijk wat we verwachten, we laten ze contracten ondertekenen en we laten hun werk via meerdere AI-detectietools lopen, maar we weten dat dit allemaal feilbaar is.
“Vandaar de kilte: als een auteur vastbesloten is kunstmatige intelligentie te gebruiken en vervolgens hun sporen uit te wissen, kunnen we heel weinig doen.”
Prof. Patrick Juola, een Amerikaanse computerwetenschapper die bekend staat om zijn werk op het gebied van auteurschapstoeschrijving, is het daarmee eens. “Ik zou AI-detectietools geen oplichterij willen noemen, maar het is een technologie die simpelweg niet werkt.”
Hij vergeleek het falen met antibioticaresistentie: “AI is een leersysteem dat voortdurend wordt geüpgraded door de makers ervan. Als er een detectietechnologie zou zijn die zou werken, zouden mensen gewoon betere AI-tools bouwen om het voor de gek te houden.”
Mor Naaman, hoogleraar informatica aan Cornell Tech en hoofd van de Social Technologies Research Group, is het daarmee eens. “AI leert heel snel hoe je AI-detectie kunt vermijden. We zijn er nog niet helemaal, maar binnenkort hebben uitgevers geen schijn van kans”, zei hij.
De verfijning van de technologie bracht al een interessant punt naar voren, zei Nikhil Garg, assistent-professor aan het Jacobs Institute van Cornell Tech. “Geavanceerde schrijvers die de registratietools willen omzeilen, weten hoe ze hun tekst moeten bewerken, testen met die tools en opnieuw herzien”, zei hij. “Op een gegeven moment moet je je afvragen: is het ondanks de AI toch hun eigen werk geworden?”
Naäman was het ermee eens dat hoewel Shy Girl een ‘wreed’ voorbeeld leek, er nog meer grijze gebieden waren. “We werken nu allemaal in een hybride AI-wereld. Wanneer wordt iets een door AI gegenereerd boek, in plaats van alleen maar AI te gebruiken zoals ik een spellingcontrole gebruik om mijn grammatica te corrigeren of misschien ideeën te geven?” vroeg hij.
Als dit allemaal waar is, is de voor de hand liggende vraag: waarom maakt het uit of AI onze boeken schrijft? Aan de ene kant van het spectrum hebben generieke, formele boeken immers altijd een aanzienlijk deel van de boekenplank vertegenwoordigd. Waarom zou het ertoe doen of ze door mensen of AI zijn gegenereerd?
En als AI geavanceerd genoeg wordt om echt boeiende boeken te schrijven, doet het er dan toe, zolang de literatuur maar goed is?
Voor Naamen is de reden dat het ertoe doet cultureel: AI kan de pagina overspoelen, maar het kan het rommelige, moeilijke werk van het mens-zijn niet vervangen – precies het werk dat literatuur doet om terug te reflecteren naar haar lezers.
“AI duwt gebruikers in een saaie monocultuur. Het zou nooit de werkelijk diverse creativiteit van de menselijke geest kunnen genereren”, zei hij. Het debat ging niet alleen over originaliteit, voegde hij eraan toe, het ging ook over wie mag schrijven, wie wordt gelezen en wie uiteindelijk onze cultuur vormgeeft.
“AI voegt op subtiele wijze specifieke standpunten toe aan zijn werk, die worden aangestuurd door algoritmen van te machtige bedrijven”, aldus Naamen. “En als kunstmatige intelligentie alle kleinere schrijfopdrachten en kansen opslokt, zijn nieuwe schrijvers ongeschoold voordat ze de kans krijgen om hun werkelijk belangrijke werken te creëren.”
Eerder deze maand werd Ganley gelanceerd Menselijk geschreven schema voor het identificeren van door mensen geschreven werken. Het is echter een systeem dat gebaseerd is op vertrouwen – de unieke menselijke en inherent kwetsbare waarde.
Maar zoals Nash zegt: in dit tijdperk van bedrog is vertrouwen waardevoller dan ooit. “Lezers vertrouwen schrijvers. Schrijvers moeten zichzelf blijven vertrouwen boven machines”, zei ze. “Ook de band tussen lezer en auteur is gebaseerd op vertrouwen; betrokkenheid kan op veel niveaus werken, maar moet vooral betekenisvol zijn.”
