Echt leiderschap wordt gemeten aan de hand van daden, niet aan woorden.
Onlangs zette de Canadese premier Mark Carney als bedachtzaam staatsman de toon tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum in Davos, Zwitserland.
Zijn toespraak in januari werd ontvangen met het soort eerbiedige goedkeuring dat voorbehouden is aan leiders die de mondiale verantwoordelijkheid serieus lijken te nemen.
Carney’s optreden in Davos was, vermoed ik, ook bedoeld om aan te geven dat Canada een bescheiden, matigende kracht zou zijn in een chaotische, tumultueuze wereld.
Hij waarschuwde voor de gevaren van geopolitieke wanorde. Hij sprak over terughoudendheid. Hij drong er bij de machtigste regeringen ter wereld op aan zich te verzetten tegen de gemakkelijke verleiding van roekeloze escalatie.
Slechts enkele weken later klinkt Carneys toespraak minder als een principe- en overtuigingsverklaring en meer als een cynisch, eenmalig stukje slechte fictie.
In een voorspelbare ommekeer heeft Carney een illegale oorlog gesteund waarvan hij had gesuggereerd dat verstandige machten deze niet zouden moeten starten.
De oorlog tegen Iran – vervolgd door een moedige Amerikaanse president en een Israëlische premier die allergisch is voor nuance, diplomatie en terughoudendheid – draagt alle duidelijke kenmerken van het impulsieve denken dat Carney beweerde te wantrouwen.
De flinterdunne constructie dat de Canadese premier de ontluikende bewaker van afgemeten staatsmanschap zou zijn, verdween onmiddellijk nadat hij het had bevestigd, zoals veel van zijn volgzame voorgangers: wanneer Washington fluit, salueert Ottawa.
Het oude, vertrouwde instinct blijft prettig intact.
Voor een leider die de politiek in ging met de reputatie van nuchtere analyse – opgebouwd tijdens zijn tijd bij de Bank of Canada en de Bank of England – onthult dit beslissende moment een leerzaam gebrek aan vooruitziendheid en introspectie.
Carneys bewonderaars schilderden hem af als een correctie op de ideologische reflexen van zijn afgematte conservatieve tegenstander – een technocraat die slogans zou vervangen door bewijsmateriaal en onbezonnenheid door overleg.
Toch laat het besluit om deze afgrondoorlog te steunen zien hoe vluchtig deze kloof werkelijk is.
Carney heeft nu vastgesteld dat hij geen serieus tegengif is voor de opportunistische politiek die hij beloofde te overstijgen.
Hij is eenvoudigweg de meer welbespraakte bewaker ervan.
Het is gemakkelijk om vrolijke toespraken te houden.
Het uitdagen van een oorlog die wordt uitgevochten door een imperiale president is, zo blijkt, veel moeilijker.
Oorlogen beginnen vaak met hoge retoriek over veiligheid en stabiliteit. Iedereen met zelfs maar een voorbijgaande waardering voor het dodelijke historische record zou moeten weten dat ze zich nooit zo netjes ontvouwen.
Oorlog levert altijd eufemismen op – ‘bijkomende schade’, ‘onbedoelde slachtoffers’ – maar de pakkende realiteit achter deze antiseptische termen is eenvoudig. Schoolkinderen sterven.
Schoolkinderen die geen rol speelden in nucleaire conflicten, regionale rivaliteit of de waanzin die zich opnieuw afspeelt in het Midden-Oosten en daarbuiten.
Gedood door 165 Iraanse schoolmeisjes en personeeleventuele slachtoffers van een Amerikaanse raket zouden elke regering die beweert trouw te zijn aan fatsoen en ‘stabiliteit’ moeten dwingen om te stoppen en na te denken.
In plaats daarvan blijven Carney en het plichtsgetrouwe bedrijf een oorlog steunen waarvan de menselijke gevolgen dag na gruwelijke dag tot in hartverscheurende details aan het licht komen.
De hypocrisie wordt nog groter als je het essentiële karakter van een president in ogenschouw neemt wiens oorlog Carney heeft besloten te omarmen.
Canada steunt een grillige demagoog die openlijk heeft overwogen de soevereiniteit van het land uit te wissen, terwijl hij loyaliteit eiste voor zijn verkiezingsoorlog.
Als er een coherente logica achter deze saaie houding schuilt, is die moeilijk te doorgronden.
Misschien is de berekening in Ottawa dat loyaliteit vandaag morgen goodwill zal kopen.
Als dat zo is, weerspiegelt dit een opmerkelijk misverstand over de hardnekkige politieke instincten van de Amerikaanse president Donald Trump. Dit is een leider die concessies als zwakte beschouwt en gehoorzaamheid als recht. Bondgenoten die in de rij staan verdienen zelden respect; ze nodigen uit tot verdere eisen.
Dat maakt de eerbied van Canada voor Trump niet alleen moreel bankroet, maar ook strategisch naïef.
Het is verfrissend dat niet alle westerse regeringen zo graag gehoorzaam hebben willen buigen voor de norse opperbevelhebber van Amerika.
In Madrid heeft premier Pedro Sanchez feitelijk veroordeeld De oorlog van Trump wordt beschouwd als een gevaarlijke dwaasheid, waarbij hij overtuigend beweert dat deze de regionale instabiliteit eerder zal vergroten dan oplossen.
Sanchez begrijpt dat oorlogen onvermijdelijk diepgaande, ontsierende gevolgen teweegbrengen die veel verder reiken dan de bizarre rechtvaardigingen die ze zouden hebben gerechtvaardigd.
In een betrouwbaar signaal reageerde Trump met dreigementen, waarbij hij waarschuwde dat de Verenigde Staten de handel met Spanje zouden kunnen stopzetten als Sánchez weigerde toe te geven.
De tactiek was vintage Trump: intimidatie vermomd als diplomatie.
Sánchez gaf niet op.
Het besluit van Spanje om Amerikaanse troepen niet toe te staan bases op eigen grondgebied te gebruiken om aanvallen op Iran uit te voeren, vertegenwoordigt een zeldzame en welkome uiting van verzet binnen de NAVO.
In televisieopmerkingen benadrukte Sánchez dat Spanje zich niet zou inlaten met een oorlog die zijn waarden en belangen in gevaar zou brengen om een buitenlandse president te sussen.
Hij formuleerde het besluit als een dringende principiële kwestie: Spanje zou geen partij zijn bij meer chaos, meer doden, meer rampen.
Hij wees op de grimmige erfenis van de oorlog in Irak en zei dat de internationale gemeenschap moet vermijden deze fouten en de trauma’s en vernietiging die ze veroorzaakten te herhalen.
Carney heeft de wijze raad van Sanchez afgewezen. Hij heeft ook de ideeën verworpen die centraal stonden in de toespraak die hij eerder dit jaar in Davos hield.
In plaats van zich tegen geweld te verzetten, heeft hij het mogelijk gemaakt. In plaats van matigheid te prediken, heeft hij die verlaten. In plaats van de territoriale integriteit van een ander land te verdedigen, heeft hij de schending ervan gesanctioneerd. En in plaats van de levens van Iraanse schoolmeisjes te waarderen, heeft hij hun dood beschouwd als de tragische prijs van berusting.
In levendig contrast daarmee keek Sánchez naar de puinhopen van oude oorlogen en sloeg hij een uitnodiging om zich bij een nieuwe aan te sluiten af. Hij sprak zijn veto uit over een verzoek om van Spanje een springplank voor rouw te maken. Hij negeerde de dreigementen en eisen van een misdadiger om zich over te geven. Hij zei nee tegen oorlog, terwijl anderen ja zeiden.
Carney heeft ervoor gekozen om te volgen in plaats van te leiden. Hij heeft zijn geweten verloren ten gunste van medeplichtigheid.
Na verloop van tijd zal hij hard worden beoordeeld op wat hij heeft gedaan, niet op wat hij heeft gezegd.
De standpunten in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de redactionele positie van Al Jazeera.
