Sinds Australië verbod op sociale media voor jongeren onder de 16 jaar vier maanden geleden begon, was de online-ervaring van Noah Jones ‘vrijwel hetzelfde’.
De 15-jarige Sydneysider zegt dat hij van geen enkel social-mediaplatform is verwijderd sinds het beleid eind vorig jaar van kracht werd.
“(Ik) had wat problemen met Instagram, maar kwam er overheen”, zegt hij. “Een van mijn vrienden werd verbannen op Snapchat, maar kon er omheen.”
“Dat is vrijwel mijn hele ervaring met het verbod.”
Maar Jones is een van de twee tieners die het verbod op sociale media aanvecht bij de hoogste rechtbank van Australië Digital Freedom Project-uitdaging bij het Hooggerechtshof het zal later dit jaar te horen zijn.
De zaak wordt aangevochten op grond van het feit dat Australiërs een grondwettelijk impliciet recht hebben op vrijheid van politieke communicatie en het verbod zal tieners onder de 16 jaar ervan weerhouden zich bezig te houden met politieke communicatie op sociale-mediaplatforms.
De online-ervaring van Jones sinds december is vergelijkbaar met die van de meeste tieners onder de 16 jaar in Australië.
De eSafety-commissaris, Julie Inman Grant, vorige maand onthuld dat ondanks dat meer dan 5 miljoen accounts zijn gedeactiveerd, meer dan tweederde van de tieners zich nog steeds op de 10 platforms bevindt die onder het verbod vallen: Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok, YouTube, X, Twitch, Kick, Threads en Reddit. Kinderen zouden de technologie voor het schatten van de gezichtsleeftijd gemakkelijk kunnen omzeilen als ze binnen twee jaar ouder dan 16 jaar oud zijn, en de helft van de platforms die oorspronkelijk onder het verbod vielen, werd beoordeeld op niet-naleving.
eSafety ontdekte ook dat 66% van de ouders van wie de kinderen op sociale media bleven, zei dat de platforms hun kind niet hadden gevraagd om de leeftijdsverificatie te ondergaan, terwijl anderen meldden dat als de leeftijd van een account 14 of 15 was, de platforms gebruikers vroegen om gezichtsherkenning te gebruiken en hun leeftijd aan te passen in plaats van het account te deactiveren.
Minister van Communicatie Anika Wells heeft gezegd dat Inman Grant “het boek moet gooien op” niet-conforme technologieplatforms, met boetes tot 49,5 miljoen dollar. per inbreuk kan worden vervolgd via de federale rechtbank.
Er wordt gedreigd met boetes, maar het Hooggerechtshof zal waarschijnlijk beslissen over de geldigheid van de wet voordat mogelijke boetezaken worden behandeld.
Wells heeft zich ook gecommitteerd aan het wettelijk vastleggen van een digitale zorgplicht die van platforms vereist dat ze redelijke stappen ondernemen om schade aan hun diensten te voorkomen. De wetgeving zal dit jaar in het parlement verschijnen.
Moet het verbod 100% effectief zijn?
Het Digital Freedom Project, een initiatief onder leiding van NSW-liberaal parlementslid John Ruddick, stelt dat het verbieden van tieners om sociale media-accounts bij te houden hen ervan zal weerhouden deel te nemen aan discussies over politieke en overheidskwesties. De groep heeft betoogd dat het bekijken van uitgelogde mensen – wat op sommige platforms zoals YouTube nog steeds mogelijk is – geen zinvolle vervanging is, omdat tieners zonder account niet aan de discussie kunnen deelnemen.
Het feit dat Jones aan het verbod ontsnapte, zou de zaak tegen de minimumleeftijdswet op sociale media kunnen versterken, zegt professor Sarah Joseph van de rechtenfaculteit van Griffith University. Als de wet niet effectief is, kan dit een schending zijn van de impliciete vrijheid van politieke communicatie.
“Dergelijke wetten kunnen alleen constitutioneel zijn als ze een proportioneel middel zijn om een legitiem doel te bereiken”, zegt ze. ‘Ik ga ervan uit dat het doel legitiem is, bijvoorbeeld om de geestelijke gezondheid van jongeren te beschermen.
“Maar een ineffectieve wet kan niet ver gaan in het bereiken van haar doeleinden, en kan daarom geen proportioneel middel zijn om die doeleinden te bereiken.”
Maar hoogleraar constitutioneel recht aan de Monash University, Luke Beck, zegt dat het doel van de wet niet is om kinderen van sociale media te verbieden, maar om sociale-mediabedrijven te dwingen redelijke stappen te ondernemen om te voorkomen dat jongeren onder de 16 jaar een account hebben.
“Als sommige bedrijven de wet niet goed naleven, heeft dat geen invloed op de grondwettelijke geldigheid van de wet”, zegt hij. “De wetgeving kent verschillende handhavingsmechanismen.”
In zaken over vrijheid van politieke communicatie zegt Beck dat het Hooggerechtshof niet vereist dat wetgeving in de praktijk 100% effectief is om het onderliggende doel te bereiken: “Het is moeilijk om een wet te bedenken die in de praktijk 100% effectief is: de Act Against Murder voorkomt moord niet volledig, de wet verbiedt de verkoop van R18+ films en games aan kinderen, en de wet verhindert niet volledig dat kinderen en games toegang krijgen tot die films.” verhindert anonieme politieke advertenties niet volledig.”
In de verdediging van de federale regering in de zaak van het Hooggerechtshof die vorige maand werd aangespannen, wordt toegegeven dat de leeftijdsgrens een last oplegt aan de impliciete vrijheid van politieke communicatie. Maar het beweert dat het het legitieme doel heeft om het risico op schade voor gebruikers op platforms met functies zoals aanbevelingssystemen, eindeloze feeds, in de tijd beperkte functies of feedbackfuncties zoals opmerkingen te verminderen. Deze kenmerken zijn geïdentificeerd in bijgewerkte regels die de regering pas eind maart heeft toegevoegd.
Jones wordt in augustus 16 jaar, waarna het verbod niet langer op hem van toepassing zou zijn. Zijn moeder, Renee, zegt dat ze fel gekant is tegen het verbod op sociale media en dat ze online te maken kreeg met reacties vanwege haar standpunt, waaronder sommigen die zeiden dat haar kinderen van haar moesten worden afgenomen.
“Het is mijn recht om te kiezen hoe ik mijn kinderen opvoed in een digitale wereld”, zegt ze. “Ik erken dat er verschillende niveaus van ouderlijke betrokkenheid en toezicht zijn, maar dat geldt voor elk ouderschapsprobleem, toch?”
Renee zegt dat ze thuis ‘harde en snelle’ regels heeft over apparaatgebruik, waaronder geen apparaten in de slaapkamer, telefoons ’s nachts op slot en haar kinderen die hun wachtwoorden en wachtwoorden delen met hun apparaten, zodat ze ze kan controleren.
“Noah is de jongen die… geadverteerd werd op Facebook; hij heeft alleen maar mummies in het park gekend met een iPhone; zijn hele bestaan op codeerkamp geweest”, zegt ze. “En toen zei de Australische regering op een dag ‘we moeten er een eind aan maken’, in de jaren voorafgaand aan Noahs eerste verkiezingen.”
Jones zegt dat hij de nadelen van sociale media begrijpt, waaronder pesten en de beschikbaarheid van expliciete inhoud, maar zegt dat de meeste van zijn generatie hun nieuws van sociale media halen en hun mening vormen op basis van wat ze op die platforms zien in plaats van via televisie of kranten.
Renee zegt dat de wetgeving overhaast is doorgevoerd en niet werkt.
“Kinderen vinden dat er veel vreselijke inhoud op sociale media staat. Als je wilt weten wat er mis is met sociale media, vraag het dan aan een kind”, zegt ze. “Maar het verbod lost dat niet op.”
