De AI-juryleden zijn nog niet klaar

Ontgrendel Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, redacteur van de FT, kiest haar favoriete verhalen in deze wekelijkse nieuwsbrief.

Goedemorgen. De Amerikaanse markten waren vandaag relatief rustig, een mooie pauze na een paar schokkerige sessies. Unhedged voorspelt onbevreesd dat dit niet lang zal duren. E-mail ons: unhedged@ft.com.

Lezers over robots

Gisteren Ik schetste een argument tegen het AI-doomscenario dat werd geschetst in het inmiddels beruchte Citrini-blog na. Het probleem is dat de dystopische economische toekomst van Citrini voldoende productie biedt, maar niemand met voldoende inkomen om alle producten te consumeren. Dit is uiterst onwaarschijnlijk of ronduit onmogelijk. Als niet-econoom heb ik de verzekering gekregen dat beter opgeleide mensen dan ik soortgelijke punten hebben naar voren gebracht. Tyler Cowen, bij Marginal Revolution, presenteerde zijn versie met karakteristieke tederheid. Zelfs in het extreme geval waarin de robots vrij snel veel witteboordenbanen overnemen, is er geen vraagschok:

Als de AI veel meer spullen produceert, worden er inkomsten uit gegenereerd en gaat de economie door, ongeacht of de daaruit voortvloeiende verdeling jouw morele gevoel behaagt of niet. Onderweg worden de prijzen indien nodig aangepast. Als de werkloosheid aanzienlijk stijgt, dalen ook de prijzen, des te meer. Ik zeg niet dat iedereen hier gelukkig wordt, maar je kunt niet a) een vloed aan goederen en diensten hebben, b) miljarden naar de AI-eigenaren gaan zonder ook c) prijzen op een niveau waarop de meeste mensen het zich kunnen veroorloven om heel veel dingen te kopen.

Cowen merkt op dat “er in deze wereld aanzienlijke Pigou-effecten zijn op de rijkdom”. Een Pigou-effect (ik moest wel zoek het op(natuurlijk) is “de stimulering van de productie en de werkgelegenheid veroorzaakt door de stijgende consumptie als gevolg van een toename van de reële welvaartssaldi, vooral tijdens deflatie”. Met andere woorden: als de robots alles goedkoper maken, word je misschien ontslagen, maar door de daarmee gepaard gaande deflatie kun je met het geld dat je hebt meer kopen; en je zult meer kopen; en dat aankopen de economie zullen stimuleren; en er zullen nieuwe banen ontstaan.

Dat klinkt mij goed in de oren, maar ik denk dat Cowen te afwijzend staat tegenover de verdeling als een kwestie van “uw morele gevoel behagen”. Zelfs als we een nieuw evenwicht bereiken waarin de meeste mensen van overvloed genieten, kan de transitie een verschrikkelijke klap zijn, niet alleen voor onze emoties, maar ook voor de markten en de economie. En de meeste lezers die op de brief van gisteren reageerden waren het erover eens: het verhaal van Citrini heeft geen zin als beschrijving van een eindtoestand, maar delen ervan zijn wel zinvol als beschrijving van een overgangscrisis.

Steven Weber schreef om te zeggen:

Het draait allemaal om het verschil in tijdshorizon. Een snelle productiviteitsschok, in dit geval een positieve, gecombineerd met een snelle negatieve terugkeer naar de arbeidsmarktschok is een onevenwichtigheid die zeer deflatoir zou zijn. Hoewel het niet permanent zou zijn, zou het zeker lang genoeg kunnen duren om het soort marktverschuiving te veroorzaken dat (Citrini) voor ogen heeft.

Op dezelfde manier gelooft Paul Kedrosky dat “massaal banenverlies gecombineerd met massale winst” op een aantal manieren kan worden opgelost:

De herverdeling breidt zich uit; of de prijzen storten in; of bezitters van activa consumeren een miljard keer meer; Of, weet je, het systeem destabiliseert. Ik heb geen goede vijfde optie met feeën en bessen en zonneschijn, waarbij iedereen eiwitrijk maar gratis Claude Code eet.

Kedrosky liet mij kennismaken met ‘Engel’s pauze’, een term die is bedacht door economisch historicus Robert Allen. Het beschrijft een periode aan het einde van de 18e en het begin van de 19e eeuw waarin de lonen van Britse arbeiders stagneerden toen de industriële revolutie plaatsvond, zelfs toen het bbp per bevolking toenam. De lonen hielden pas later gelijke tred met de stijgende productiviteit, betoogt Allen.

Ik mailde Allen en vroeg hem of hij dacht dat we weer een Engelse vakantie tegemoet gingen. Het blijkt dat hij denkt dat we al sinds het begin van de jaren zeventig in één situatie zitten (een bewering die, op het eerste gezicht, past bij Amerika’s oprechte salarisgegevenshoewel men zeker kan discussiëren over prijsmeting). En hij verwacht meer van hetzelfde. In een recente papier Allen bespreekt waarom de lonen stijgen in lijn met de productiviteit bij sommige veranderingen in het technologische regime, maar niet bij andere, en schrijft dat dit te maken heeft met de snelheid en het geweld van de verandering:

Schumpeter vertelde ons dat het kapitalisme voortschrijdt door een ‘permanente storm van creatieve destructie’. Soms was deze storm ongewoon krachtig en blies de bestaande structuren weg en vernietigde daarbij veel levensonderhoud. Andere keren was het meer een zacht briesje en de meeste mensen floreerden.

AMD en Meta: voor het uiterlijk

Gisteren de chipfabrikant AMD aangekondigd -een deel om een ​​hele reeks GPU-chips aan Meta te verkopen. Mijn collega John Foley aan Lex-kolom schat dat AMD gedurende de looptijd van de overeenkomst misschien wel 45 miljard dollar aan winst na belastingen zal verdienen. Maar AMD moest – net als toen het een soortgelijke deal sloot met OpenAI – aandelengaranties inwerpen om het voor elkaar te krijgen. Als alle doelstellingen worden gehaald, zal Meta uiteindelijk 10 procent van AMD bezitten, een belang dat iets waard zou kunnen zijn in de orde van grootte van $30 miljard. in het geld van vandaag.

Als dat vreemd klinkt, komt dat door de meedogenloze economie van de chipindustrie. Om een ​​duurzaam winstgevend bedrijf op het gebied van GPU’s op te bouwen, heeft AMD voldoende schaalgrootte nodig die een kritische massa hardware- en softwareontwikkelaars kan opbouwen met hun producten in gedachten. Als AMD een grote klant een mooie deal moet geven om die schaal te bereiken, is dat precies wat ze moeten doen.

Maar waarom zou u Meta niet een lagere prijs aanbieden in plaats van aandelen? Natuurlijk is er het gebruikelijke (niet erg overtuigende) gepraat over ‘strategische afstemming’, maar er kan iets anders aan de hand zijn. Ik vroeg Stacy Rasgon, een chipanalist bij Bernstein, waarom AMD niet gewoon de prijs van de Meta zou verlagen. Hij antwoordde dat in de eerste plaats investeerders in halfgeleiders geobsedeerd zijn door marges. De aandelenkoers van AMD kan beter zijn voor het bedrijf om hoge brutomarges te laten zien, zelfs ten koste van een hoger aantal aandelen, waardoor de winst per aandeel verwatert. voorraad. Ten tweede zei Rasgon dat als AMD Meta een zeer lage prijs zou geven, de volgende klant zou kunnen afzien van het betalen van meer.

Niets van dit alles is economisch zinvol. Beleggers moeten weten dat het uiteindelijk om winstdollars gaat, en niet om margepercentages. En natuurlijk Meta deed minder betalen dan de volgende klant, ongeacht of de prijs in aandelen of contant is betaald. Het gebruik van warrants wekt de schijn van financiële kracht – hoge marges! sterke prijsstelling! – dat rationele investeerders en klanten er dwars doorheen moeten kijken. Maar de wereld is een irrationele plek.

Goed lezen

Denk aan Bayes; het loont.