WASHINGTON — Twaalf Huisdemocraten, wie vorig jaar aangeklaagd Vanwege een beleid dat het toezicht van het Congres op detentiecentra voor immigratie beperkt, keerde de regering-Trump maandag terug naar de federale rechtbank om een ander, nieuw beleid aan te vechten dat verdere beperkingen oplegt aan dergelijke onaangekondigde bezoeken.
In december wonnen deze leden van het Congres hun rechtszaak tegen het beleid van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid van juni, dat een opzegtermijn van een week vereiste van wetgevers vóór een toezichtsbezoek. Nu beschuldigen ze Homeland Security ervan de eis vorige week ‘in het geheim te hebben hersteld’.
In één 8 januari zal herinnerd wordenMinister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem schreef dat “Verzoeken om bezoeken aan faciliteiten ten minste zeven (7) kalenderdagen van tevoren moeten worden ingediend. Elk verzoek om deze tijd te verkorten moet door mij worden goedgekeurd.”
De wetgevers die het beleid ter discussie stelden, worden geleid door vertegenwoordiger Joe Neguse (D-Colo.) en omvatten vijf leden uit Californië: vertegenwoordigers. Robert Garcia (D-Long Beach), Lou Correa (D-Santa Ana), Jimmy Gomez (D-Los Angeles), Raul Ruiz (D-Indio) en Norma Torres (D-Pomona).
Afgelopen zomer, toen het immigratiebeleid zich verspreidde over Los Angeles en andere delen van Zuid-Californië, werd veel Democraten, waaronder degenen die in de rechtszaak genoemd worden, de toegang tot lokale detentiecentra ontzegd. Voordien waren onaangekondigde inspecties een gebruikelijke, al lang bestaande praktijk onder toezicht van het Congres.
“Het dubbele kennisgevingsbeleid is een transparante poging van het DHS om opnieuw de wil van het Congres te ondermijnen… en de schorsing door deze rechtbank van het toezichthoudende visitatiebeleid van het DHS”, schreven de aanklagers in een federale rechtbank die maandag een verzoek indiende om een spoedhoorzitting.
Zaterdag, drie dagen nadat Renee Nicole Good werd neergeschoten en vermoord door een agent van de immigratie- en douanehandhaving, probeerden drie leden van het Congres uit Minnesota een toezichtbezoek af te leggen aan een ICE-faciliteit in de buurt van Minneapolis. Hen werd de toegang geweigerd.
Daarna hebben advocaten van Homeland Security de wetgevers en de rechtbank op de hoogte gebracht van het nieuwe beleid, aldus het gerechtelijk document.
In een gezamenlijke verklaring schreven de aanklagers dat “in plaats van zich aan de wet te houden, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid dit bevel probeert te omzeilen door hetzelfde illegale beleid opnieuw in te voeren.”
“Dit is onaanvaardbaar”, zeiden ze. “Toezicht is een kernverantwoordelijkheid van leden van het Congres, en een grondwettelijke plicht die we niet lichtvaardig opvatten. Het is niet iets dat de uitvoerende macht naar believen kan in- of uitschakelen.”
Het Congres heeft sinds 2020 in jaarlijkse kredietpakketten bepaald dat fondsen niet mogen worden gebruikt om te voorkomen dat een lid van het Congres ‘met het oog op het uitvoeren van inspecties enige faciliteit betreedt die wordt beheerd door of voor het Department of Homeland Security en wordt gebruikt om buitenaardse wezens vast te houden of anderszins te huisvesten.’
Die taal vormde de basis van de uitspraak van vorige maand door rechter Jia Cobb van de Amerikaanse rechtbank in Washington, die oordeelde dat wetgevers de toegang tot bezoeken niet kan worden ontzegd “tenzij en totdat” de regering kon aantonen dat er geen kredieten werden gebruikt om detentiecentra te exploiteren.
In zijn beleidsmemo schreef Noem dat fondsen uit de One Big Beautiful Bill Act, die ongeveer 170 miljard dollar opleverde voor immigratie en grenshandhaving, niet onderworpen zijn aan de beperkingen in de jaarlijkse kredietwet.
“ICE moet ervoor zorgen dat dit beleid uitsluitend wordt geïmplementeerd en gehandhaafd met geld dat is toegeëigend door de OBBBA”, zei Noem.
Noem zei dat het nieuwe beleid gerechtvaardigd is omdat onaangekondigde bezoeken ICE-officieren weghouden van hun normale taken. “Bovendien is er een groeiende neiging om legitieme toezichtsactiviteiten te vervangen door circusachtige publiciteitsstunts, die allemaal een chaotische omgeving van verhoogde emoties creëren”, schreef ze.
De wetgevers voerden in de rechtszaak aan dat het duidelijk is dat het nieuwe beleid in strijd is met de wet.
“Het is vrijwel onmogelijk dat de ontwikkeling, publicatie, communicatie en implementatie van dit beleid – zoals vereist – is en zal worden verwezenlijkt zonder ook maar één dollar aan jaarlijks toegewezen middelen uit te geven”, schreven ze.
