Jo Malone CBE, Britse parfumeur en oprichter van de geurmerken Jo Malone London en Jo Loves.
Mike Green, CNBC
Mevrouw Jo Malone CBE werd miljonair nadat ze in 1999 haar gelijknamige parfummerk had verkocht, en tientallen jaren later heeft ze maar één spijt: ze heeft haar naam nooit meer kunnen gebruiken.
Malone richtte in 1990 het parfummerk Jo Malone London op en verkocht het aan Estée Lauder Bedrijven negen jaar later – samen met de rechten om haar naam in elk bedrijf te gebruiken.
“Ik kijk niet terug en denk niet bij mezelf: ‘Als ik nog vijf jaar had gewacht, had ik twee keer zoveel kunnen verdienen'”, zei de 62-jarige Britse ondernemer in een aflevering van CNBC’s. Podcast “Executive Decisions” met Steve Sedgwick.
Maar ze voegde eraan toe: “Ik denk dat het enige waar ik spijt van heb – en zij (Estée Lauder) hadden het bedrijf misschien niet gekocht (zonder dat) – is het gebruik van mijn naam. Het is een strijd, zelfs vandaag de dag.”
‘Ik vind dat de wet eigenlijk veranderd moet worden’
Volgens de Britse wet verkoop je, als je een bedrijf verkoopt dat op jouw naam is gebouwd, meestal de goodwill en het recht om die naam te gebruiken, vertelde Simon Barker, partner en hoofd van intellectueel eigendom bij het advocatenkantoor van Freeth, aan CNBC Make It.
Nadat u het bedrijf heeft verkocht, kan het gebruik van uw naam voor een vergelijkbaar bedrijf verwarring bij de consument veroorzaken en uw contract verbreken of inbreuk maken op de handelsmerken die de koper nu bezit.
Het kan ook neerkomen op ‘passing off’ – een Brits juridisch concept dat voorkomt dat iemand het publiek misleidt door te denken dat zijn goederen of diensten verband houden met een ander bedrijf.
Malone’s latere bedrijven gebruiken alleen haar voornaam om ervoor te zorgen dat ze haar overeenkomst met Estée Lauder niet schenden. Deze omvatten haar luxe geurmerk Jo Loves en meer recentelijk haar alcoholmerk Jo Vodka.
Hoewel de verkoop van haar eerste label haar rijk maakte, zei Malone dat het opofferen van haar naam “het moeilijkste was”.
“Ik wil geen problemen veroorzaken, maar ik heb het gevoel dat de wet op dit gebied eigenlijk veranderd moet worden, omdat mensen hun bedrijf onder hun naam verkopen, en als je zegt dat je je naam de rest van je leven niet mag gebruiken, is dat een levenslang niet-concurrentiebeding”, zei ze.
“Ik denk dat de wet zal moeten kijken naar de manier waarop bedrijven worden verkocht en hoe dat niet-concurrentie tot stand komt”, voegde ze eraan toe.
‘Contractuele beperkingen overtroeven alles’
Malone is een van een aantal Britse ondernemers die een gelijknamig merk hebben verkocht om er later spijt van te krijgen.
Modeontwerper Karen Millen verkocht haar bedrijf in 2004 en stemde ermee in haar naam niet te gebruiken in een concurrerend bedrijf wereldwijd. Later betwistte ze de beperkingen, maar een rechtbank oordeelde dat het gebruik van haar naam verwarring bij de consument zou veroorzaken.
Ondertussen verkocht Elizabeth Emanuel, de ontwerper achter de trouwjurk van prinses Diana, haar bedrijf – inclusief de rechten om haar naam te gebruiken – aan een bedrijf dat deze rechten later aan nieuwe eigenaren overdroeg. Toen ze probeerde te voorkomen dat ze ‘Elizabeth Emanuel’ zouden gebruiken, oordeelde de rechtbank dat de verkoop betekende dat de nieuwe eigenaren de naam en het handelsmerk legaal controleerden.
‘Contractuele beperkingen overtroeven alles’, zei advocaat Barker. “Ze komen bovenop alles. Dus als je zegt: ‘Ik zal mijn naam niet gebruiken voor een concurrerend bedrijf’, dan kan de nieuwe koper dat convenant tegen je afdwingen.”
Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan is het een soortgelijk verhaal. De Amerikaanse visagiste en ondernemer Bobbi Brown verkocht in 1995 ook haar gelijknamige cosmeticabedrijf aan Estée Lauder en was contractueel verplicht haar naam niet commercieel te gebruiken op een manier die zou concurreren met het merk.
Hoewel de VS vergelijkbare wetten hebben die ondernemers ervan weerhouden contractuele verplichtingen te schenden, heeft het land ook het ‘recht op publiciteit’, een wet die Groot-Brittannië niet heeft.
Dit “beschermt tegen ongeoorloofd commercieel gebruik van iemands naam, afbeelding of gelijkenis”, legt Barker uit. “Het verschil is dat je vrijwel zeker het recht verliest om je naam te gebruiken voor soortgelijke goederen of diensten vanwege de contractuele beperkingen, maar het recht op publiciteit kan je nog steeds in staat stellen om ander gebruik van je naam en advertenties of aantekeningen te controleren.”
Onderhandel over uw contract
Malone adviseerde jonge ondernemers en beginnende oprichters om twee keer na te denken voordat ze de rechten op hun naam zouden verkopen.
“Ik zou tegen mensen willen zeggen: iedereen die naar acquisitie kijkt, vooral als je naam aan je bedrijf verbonden is, denk eerst eens goed na over alle implicaties”, zei Malone. “Denk over die dingen na, want je zult dingen opofferen en je zult moeten toegeven en toegeven en je zult iets anders winnen, maar doe het nooit uitsluitend, alleen voor geld.”
Barker voegt eraan toe dat je kunt onderhandelen over de inhoud van het contract voordat je het bedrijf verkoopt, inclusief misschien het wijzigen van de naam. Er zijn echter enkele kanttekeningen omdat het merk, zonder de oorspronkelijke naam, vaak zoveel waarde behoudt bij overnames.
Hij zei dat oprichters adviseurs moeten raadplegen en mogelijk om ‘verwaterde beperkingen’ moeten vragen.
“Maar het is natuurlijk niet altijd zo eenvoudig, want iemand zal met miljoenen ponden naar je zwaaien”, voegde hij eraan toe. “En als je zegt: ‘Ik wil dit allemaal’, zullen ze zich waarschijnlijk omdraaien en zeggen: ‘Nou, we gaan je niet zoveel geven.'”
