Als u niet bekend bent met het woord ‘overbiffing’, hoeft u het niet aan uw vocabulaire toe te voegen. Maar als je weet wat overbeefing is en je eraan overgeeft, een zaak die zojuist is ingediend door de FTC en de procureur-generaal van New York suggereert dat dit een uitstekend moment zou zijn om het te verwijderen.
Te hoge facturering is de praktijk waarbij incassobureaus consumenten ertoe verleiden meer te betalen dan hun ‘volledige saldo’, soms afgekort als BIF. De FTC en de New York AG beweren dat een verwante groep Buffalo-bedrijven, gecontroleerd door beklaagde Robert Heidenreich, hun verzamelaars aanmoedigt zich bezig te houden met overmatig vlees. Naad klacht stelt dat de door de incassobureaus van gedaagden gebruikte betalingsformulieren dit weerspiegelen. Een bepaalde vorm omvat b.v. het invullen van ‘Klantsaldo’ (wat de consument daadwerkelijk verschuldigd is) en ‘Gegeven saldo’ (wat incasso is). verteld de consument die ze verschuldigd zijn). In veel gevallen blijkt uit door verzamelaars ingevulde formulieren dat het saldo dat aan consumenten wordt gegeven honderden dollars hoger is dan het saldo van de klant. (Sommigen vermelden zelfs duizenden hoger.) Dat is in een notendop superrundvlees.
Over-beefing is slechts één voorbeeld van gedrag dat in de klacht wordt aangevochten. De FTC en AG zeggen dat wanneer de vertegenwoordigers van de beklaagden consumenten bellen, zij vaak niet bekendmaken dat zij incassobureaus zijn en in plaats daarvan beweren verbonden te zijn aan het County Sheriff’s Office of een processerver. Ze dreigen dat consumenten op het punt staan te worden gearresteerd, aangeklaagd of met juridische papieren worden bestraft, tenzij ze onmiddellijk geld ophoesten. Om de druk hoog te houden, suggereren bellers dat mensen hun arrestatie kunnen vermijden door met iemand te praten waarvan hen is verteld dat het een advocaat is. Wie is het werkelijk? Nog een incassobureau van de beklaagde.
Hoe overtuigend is de pitch? Veel, volgens de FTC en AG. Een consument kreeg bijvoorbeeld een telefoontje van iemand die zei dat hij voor het kantoor van de sheriff in haar provincie Florida werkte. De beller beweerde dat hij naar haar huis zou komen om haar op te halen op grond van een arrestatiebevel wegens “ACH-fraude, het niet nakomen van een lening en grote diefstal.” Toen de bange consument vroeg hoe ze de arrestatie kon voorkomen, verwees de persoon van het ‘kantoor van de sheriff’ haar naar een van deze ‘advocaten’, die haar telefonisch een pinbetaling lieten autoriseren.
Ondanks uitdrukkelijke verboden in Wet op eerlijke incassopraktijkenIn de rechtszaak wordt beweerd dat de beklaagden vaak de werkgevers en familieleden van consumenten bellen over vermeende schulden. Dan is er het grove taalgebruik. Volgens de klacht vertelde een van de incassobureaus van de beklaagden de schoonvader van een consument uit Pennsylvania dat hij een “domme mijnwerker” was. Een andere verzamelaar noemde een vrouw ‘de domste trut die ik ken’. En, volgens de rechtszaak, moet je oppassen voor rondvliegende f-bommen wanneer de verzamelaars van de beklaagden hun woede ontketenen.
De rechtszaak noemt Heidenreich (die ook “Bobby Rich” heet), Campbell Capital LLC; Kahl, Heidenreich en Nemmer LLC; Stedelijk, Heidenreich, Melendez en Associates, LLC; J & V vorderingen LLC; Rijke financiële LLC; en BCH & Associates Ltd. De klacht beweert meerdere schendingen van de FDCPA, de FTC Act en de staatswet van New York, waaronder een specifieke beschuldiging dat overmatig vlees een illegale praktijk is.
Op verzoek van de FTC en de AG heeft een federale rechter in Buffalo er een ingevoerd tijdelijk straatverbod en bevroor de tegoeden van de beklaagden.
