De steeds vijandiger wordende gesprekken van Washington over Groenland hebben sommige EU-hoofdsteden ertoe aangezet om te overwegen gebruik te maken van hun relatief nieuwe, nooit gebruikte economische ‘kill-switch’-macht.
Het nog niet geteste anti-dwanginstrument is een wet die eind december 2023 in werking is getreden en de EU een mechanisme geeft voor een collectieve reactie wanneer een lid van het blok onder druk wordt gezet om ‘een bepaalde keuze te maken door maatregelen toe te passen of te dreigen die van invloed zijn op de handel of investeringen’.
De Amerikaanse president Donald Trump, die blijkbaar verrast was dat de belangrijkste Europese machten niet onmiddellijk instemden met zijn hernieuwde drang om Groenland te ‘kopen’ of enige vorm van controle te verwerven, reageerde door te dreigen met het opleggen van een extra tarief van 10% op goederen uit Denemarken, Noorwegen, Zweden, Frankrijk, Duitsland, Nederland, Finland en het Verenigd Koninkrijk vanaf 1 februari.
Als ze zich bleven verzetten, zou het tarief op 1 juni naar 25% stijgen.
Deze nieuwe tarieven zouden bovenop een bestaand EU-tarief van 15% worden gestapeld, dat nauwgezet werd onderhandeld na een dreiging van 50% in de zomer van 2025 door Ursula von der Leyen, nadat de voorzitter van de Europese Commissie Trump naar zijn golfbaan in Turnberry, Schotland, had gejaagd om een deal te tekenen.
Als reactie op de jongste dreiging hebben de ministers van Financiën van Duitsland en Frankrijk, poortwachters van de grootste economieën van het blok, publiekelijk gezegd dat ze niet zouden toestaan dat economische chantage wordt gebruikt om hen te dwingen aan de eisen van de VS te voldoen.
In tegenstelling tot de eerdere tariefbedreigingen van Trump, die vermomd waren als geschillen over handelstekorten, hebben deze een directe politieke relatie, of wat het Anti-Coercive Instrument definieert als economische druk om een geopolitieke uitkomst af te dwingen – wat neerkomt op overmatige inmenging ‘in de legitieme soevereine keuzes van de EU en haar lidstaten’.
Artikel 5 van de NAVO, maar voor handel?
Hoewel Groenland geen EU-lidstaat is, is het wel gebonden aan één lidstaat, namelijk Denemarken.
Dwang gericht tegen Groenland kan functioneren als dwang gericht op gegarandeerde onafhankelijke verkiezingen van een EU-lidstaat – en dat is precies het scenario waarvoor het instrument is geschreven.
In feite was het mechanisme zo ontworpen dat de EU de dreiging van een breuk met het volle gewicht van haar economische macht kon gebruiken om een of meer van haar leden te beschermen.
Als je één kapitaal economisch onder druk zet om een politiek besluit af te dwingen, ga je niet alleen de strijd aan met dat land – je gaat de strijd aan met de hele interne markt.
Als dat bekend in de oren klinkt, komt dat omdat het griezelig veel lijkt op de Artikel 5-belofte van de NAVO, waarbij een aanval op één een aanval op iedereen is, behalve dat in plaats van militaire reacties, de reactie een vorm van economische oorlogvoering is, of ‘oorlog’ met andere middelen.
En in tegenstelling tot de NAVO is de EU een club waartoe de VS niet behoren – wat betekent dat een actie tegen Washington onder het anti-dwanginstrument niet automatisch het hele bondgenootschap op het spel zou zetten, zoals een NAVO-confrontatie uiteindelijk wel zou doen.
Het vormt een ongewoon harde reactie van een vakbond die beter bekend staat en soms belachelijk wordt gemaakt vanwege haar kalme en soms teleurstellende reacties op internationale crises.
Toch is het in veel opzichten een typisch antwoord van de EU: haar leden zijn soeverein als het gaat om binnenlandse aangelegenheden en hun leger, maar de interne markt van de EU is heilig.
Het 27 leden tellende blok werd immers in de eerste plaats gevormd als een economische unie die vrij stromende handel zag als het ultieme instrument dat toekomstige conflicten op het continent kon voorkomen.
Net als de NAVO was het instrument niet bedoeld om zich te keren tegen trouwe bondgenoten als de VS, maar vooral tegen landen als China of Rusland die dwingend economisch gedrag vertoonden om een land een politiek standpunt op te dringen – denk aan het feit dat Peking in 2021 de import uit Litouwen blokkeerde nadat Vilnius een Taiwanees vertegenwoordigingskantoor in het land had laten opereren.
Destijds hebben zowel de EU als Litouwen een zaak tegen China aangespannen bij de Wereldhandelsorganisatie, die eind 2025 werd ingetrokken toen de handel werd hervat. Sindsdien is Litouwen een van de belangrijkste landen die pleiten voor een op de EU gebaseerd “in-house” anti-dwanginstrument.
Hoe werkt het?
Bij het bepalen van de reikwijdte van de ACI schetst de wet ook een vrij strikt traject voor de manier waarop een klacht kan evolueren van beschuldiging naar actie.
Het proces kan beginnen doordat de Commissie op eigen initiatief een zaak start, of op verzoek van een lidstaat.
Vervolgens onderzoekt de Commissie de vermeende ‘schade’ over een periode van doorgaans niet meer dan vier maanden – inclusief de vraag of het derde land een patroon van soortgelijke inmenging in de EU of elders kent – welke politieke keuzes het lijkt te proberen te beïnvloeden, en of het zijn doel via andere kanalen heeft proberen te bereiken voordat het zijn toevlucht nam tot handels- of investeringsgerelateerde druk.
Als de raad dwang constateert en actie voorstelt, heeft de raad ca. twee maanden – maximaal acht weken en maximaal tien – om formeel vast te stellen dat er sprake is van dwang
Vervolgens verzoekt de Commissie het derde land om niet langer aan deze maatregelen deel te nemen en probeert zij met het derde land samen te werken.
Als dat niet lukt, kan de EU ‘als laatste redmiddel’ reactiemaatregelen nemen die bedoeld zijn om het derde land te laten stoppen.
Deze maatregelen omvatten beperkte toegang tot de EU-markt en andere economische nadelen op het gebied van goederen, diensten, directe buitenlandse investeringen, financiële markten, overheidsopdrachten, handelsgerelateerde intellectuele eigendom, exportcontroles en meer.
Eventuele vergeldingsmaatregelen worden genomen via een uitvoeringshandeling van de Commissie, nadat de lidstaten een onderzoeksprocedure hebben overwogen.
De Commissie kan ook besluiten om “compensatie te vragen voor de schade veroorzaakt door de economische dwang, in overeenstemming met het internationaal recht”. De reactie wordt geannuleerd zodra actie niet meer nodig is.
