De les van de MARS-regel: geen cent vooruit

Net zoals we een NFL-lijnwachter ‘Tiny’ noemen, waarderen we een ironische naam net zo veel als de volgende persoon. Maar het is anders wanneer een bedrijf zichzelf – onder andere – de Consumer Defense, Preferred Law, and Modification Review Board noemt en vervolgens naar verluidt misleidende beweringen doet over diensten voor het aanpassen van leningen aan consumenten die moeite hebben om hun huis vast te houden. Een FTC-zaak ingediend tegen een gerelateerde groep van 14 bedrijven en individuen hen beschuldigen van overtredingen van de FTC Act en de MARS-regel (Regulatie O).

Volgens de FTC hebben ze worstelende huiseigenaren aangevallen met beloften dat hun deskundig juridisch advies zou kunnen voorkomen dat consumenten failliet gaan en dat ze betaalbare hypotheekaanpassingen zouden kunnen krijgen. In advertenties op televisie en radio, online, per direct mail en aan de telefoon beweerden de beklaagden vaak dat deze veranderingen niet alleen de huizen van consumenten zouden redden, maar ook veel geld zouden besparen – bijvoorbeeld door de rente te halveren en de maandelijkse betalingen met honderden dollars te verlagen.

De beklaagden, die een trackrecord van wel 98% -100% prezen, brachten doorgaans $ 3.900 in maandelijkse termijnen van $ 650 in rekening aan contante consumenten. Sommige contracten met consumenten gaven de volgende verklaringen:

Gebaseerd op de prestaties uit het verleden van American Home Loan Counselors met de hulp van de federale juridische diensten van Preferred Law en onze kennis van uw feitelijke situatie, GARANDEERT de MRB (Modification Review Board) hierbij dat een wijziging of een alternatief voor huisafscherming onder het HAFA-programma voor u zal worden gegarandeerd, onder de volgende voorwaarden. . . .

(De “voorwaarden” waren zaken als het betalen van de vereiste kosten en het op tijd retourneren van documenten).

De FTC zegt dat de beklaagden consumenten maandenlang hebben gelokt met misleidende beloften dat er modificatiekits onderweg waren. Als onderdeel van de truc zouden de beklaagden huiseigenaren hebben opgedragen hun hypotheken niet te betalen en niet met hun kredietverstrekkers te communiceren. De beklaagden drongen erop aan dat consumenten betalen JijNatuurlijk.

Maar volgens de FTCin verschillende gevallen slaagden de beklaagden er niet in om enige schadevergoeding voor hun cliënten te verkrijgen. In de klacht wordt beweerd dat consumenten van hun kredietverstrekkers hebben vernomen dat de gedaagden geen volledige wijzigingsdocumenten hebben verstrekt, irrelevante verzoeken om informatie hebben ingediend of überhaupt nooit contact hebben opgenomen met de kredietverstrekker. De rechtszaak beweert dat veel consumenten uiteindelijk hun huis verloren door het weinige geld dat ze hadden aan de beklaagden te overhandigen en er vrijwel niets voor terug te krijgen.

Natuurlijk daar is federale programma’s om worstelende huiseigenaren te helpen, zoals Making Home Affordable (MHA). De FTC beweert dat de beklaagden gemanipuleerde logo’s en andere tactieken hebben gebruikt om een ​​valse band met overheidsprogramma’s te suggereren.

De klacht beweert dat de beklaagden de FTC-wet hebben overtreden door een verkeerde voorstelling van zaken te geven over hun diensten, een valse band met of goedkeuring van de federale overheid aan te prijzen, te beweren speciale relaties te hebben met consumentenhypotheekbedrijven, en mensen te vertellen dat ze moeten stoppen met het betalen van hun hypotheken.

De rechtszaak beschuldigt ook meerdere schendingen van de MARS-regel, waardoor het onder andere illegaal is om vooruitbetalingen te vragen of te ontvangen voordat er een schriftelijke overeenkomst is tussen de consument en de leninghouder of beheerder. De FTC zegt dat de beklaagden er ook niet in zijn geslaagd de door de regel vereiste specifieke openbaarmakingen te doen, waaronder (om er maar een paar te noemen)

• “(De bedrijfsnaam) is niet geassocieerd met de overheid en onze service wordt niet onderschreven door de overheid of uw geldverstrekker.&rdquo
• “Zelfs als u dit aanbod accepteert en onze service gebruikt, is het mogelijk dat uw kredietverstrekker niet akkoord gaat met het wijzigen van uw lening.”
• “U kunt op elk moment stoppen met zakendoen met ons. U kunt het aanbod voor hypotheekbijstand dat wij van uw geldverstrekker (of beheerder) ontvangen, accepteren of afwijzen. Als u het aanbod afwijst, hoeft u ons niet te betalen. Als u het aanbod accepteert, moet u ons (bedrag invullen of berekeningswijze van het bedrag) betalen voor onze diensten.”
• “Als u stopt met het betalen van uw hypotheek, kunt u uw huis verliezen en uw krediet beschadigen.”

De zaak is aanhangig bij een federale rechtbank in Nevada, die het verzoek van de FTC om a tijdelijk straatverbod.

Op zoek naar tips om aan MARS te voldoen? Lezen De regel voor hypotheekbijstandsdiensten: een nalevingsgids voor bedrijven. De belangrijkste herinnering is dat bedrijven die beweren hypotheekbijstand te bieden, geen kosten vooraf in rekening mogen brengen – bijvoorbeeld geen cent – ​​totdat consumenten en hun leningeigenaren of beheerders een nieuwe overeenkomst hebben ondertekend.