In 2010 lanceerden Warren Buffett en Bill Gates een ontwapenend eenvoudige campagne die zij noemden Doe een belofte: een publieke verbintenis, open voor de rijkste mensen ter wereld, om tijdens hun leven of bij hun overlijden meer dan de helft van hun rijkdom weg te geven. Het moment leek erom te vragen. Technologie bracht sneller miljardairs voort dan welke sector dan ook in de geschiedenis, en de vraag hoe die fortuinen de samenleving zouden beïnvloeden begon nog maar net vorm te krijgen. “We praten over biljoenen in de loop van de tijd”, aldus Buffett zei Charlie Rose dat jaar. De biljoenen werden werkelijkheid. Geven, minder.
De cijfers zijn voor niemand die oplet meer schokkend. De bovenste 1% van de Amerikaanse huishoudens heeft nu ongeveer evenveel rijkdom als de onderste 90% samen – hoogste concentratie De Federal Reserve registreert al sinds zij in 1989 begon met het volgen van de welvaartsverdeling. Wereldwijd is het vermogen van miljardairs sinds 2020 met 81% gegroeid tot maar liefst 18,3 biljoen dollar, terwijl één op de vier mensen wereldwijd niet regelmatig genoeg te eten heeft.
Dit is de wereld waarin een kleine groep buitengewoon rijke mensen nu debatteert over de vraag of ze een vrijwillige en niet-afdwingbare belofte om de helft van wat ze hebben weg te geven, moeten nakomen – of ervan moeten afzien.
Het getal van de belofte van geven, zondag gemeld van de New York Times wijzen op een gestage daling. In de eerste vijf jaar ondertekenden 113 gezinnen de belofte. Dan 72 in de volgende vijf, 43 in de vijf daarna, en slechts vier in heel 2024. De lijst omvat Sam Altman, Mark Zuckerberg en Priscilla Chan, en Elon Musk – enkele van de machtigste mensen ter wereld, en toch is het, in de woorden van Peter Thiel tegen de Times, een club die ‘echt geen energie meer heeft’. Thiel weet of het de negatieve energie is. uitlaatklep, “maar het voelt veel minder belangrijk dat mensen meedoen.”
De taal van goed doen in Silicon Valley is al jaren dun. In 2016 was de HBO-serie ‘Silicon Valley’ zo meedogenloos in het bespotten van de sector – de personages bleven volhouden dat ze ‘de wereld een betere plek maakten’ terwijl ze op jacht waren naar waarderingen – dat het naar verluidt het feitelijke gedrag van het bedrijf zou hebben veranderd. Een van de schrijvers van de serie, Clay Tarver, vertelde The New Yorker dat jaar: “Er is mij verteld dat PR-afdelingen van sommige grote bedrijven hun werknemers hebben opgedragen te stoppen met het zeggen van ‘We maken de wereld een betere plek’, vooral omdat we die zin zo genadeloos belachelijk hebben gemaakt.”
Het was een grappige grap. Het probleem is dat het idealisme dat werd gehekeld ook, althans gedeeltelijk, reëel was – en wat daarvoor in de plaats kwam, is niet zo grappig. Ervaren technologie-investeerder Roger McNamee herinnerde zich in hetzelfde stuk dat hij de maker van Silicon Valley, Mike Judge, vroeg waar hij werkelijk naar op zoek was. Reactie van rechter: “Ik denk dat Silicon Valley verwikkeld is in een titanenstrijd tussen het hippiewaardensysteem van de Steve Jobs-generatie en de Ayn Randiaanse libertaire waarden van de Peter Thiel-generatie.”
McNamee’s eigen interpretatie van de zaken was minder diplomatiek: ‘Sommigen van ons, hoe naïef het ook klinkt, kwamen hier om de wereld een betere plek te maken. En daar zijn we niet in geslaagd. We hebben sommige dingen beter gemaakt, sommige dingen erger, en ondertussen hebben de libertariërs het overgenomen, en ze geven niets om goed of fout. Ze zijn hier om geld te verdienen.’
Techcrunch-evenement
San Francisco, CA
|
13.-15. Oktober 2026
Tien jaar later zijn de libertariërs die McNamee beschreef tot ver buiten Silicon Valley verhuisd. Sommigen zitten nu in het kabinet.
Niet iedereen is het eens over wat ‘teruggeven’ eigenlijk betekent. Voor de libertaire vleugel van de technologie – en die vleugel wordt steeds belangrijker – klopt het hele raamwerk niet. Het opbouwen van bedrijven, het creëren van banen en het stimuleren van innovatie zijn de echte bijdragen, en de druk om filantropie daar bovenop te leggen is op zijn best een sociale conventie en in het slechtste geval een shakedown die zich voordoet als deugd.
Er zijn maar weinig figuren die de huidige stemming zo goed weerspiegelen als Thiel, die de belofte met name nooit zelf heeft ondertekend en geen fan is van Bill Gates (hij heeft Gates naar verluidt onder meer een ‘verschrikkelijk, verschrikkelijk persoonIn feite vertelt Thiel aan de Times dat hij privé een tiental ondertekenaars heeft aangemoedigd om hun beloften niet na te komen en zelfs degenen die al twijfelen om hun vertrek officieel te maken, zachtjes heeft aangespoord. ‘De meeste mensen met wie ik heb gesproken, hebben op zijn minst spijt betuigd over de ondertekening ervan’, zei Thiel, terwijl hij de Giving Pledge een ‘nep Boomer-club’ noemde.
Hij heeft er bijvoorbeeld bij Musk op aangedrongen zich af te melden, omdat hij beweerde dat zijn geld anders naar linkse non-profitorganisaties zou gaan die door Gates zouden worden gekozen. Toen Brian Armstrong, CEO van Coinbase, medio 2024 stilletjes zijn brief van de Pledge-website liet verdwijnen zonder een woord van publieke uitleg, stuurde Thiel hem zijn felicitaties.
Maar Thiel vertelde de Times ook iets dat de moeite waard is om te onderzoeken: dat degenen die op de openbare lijst van de belofte blijven staan, zich “een beetje gechanteerd” voelen – te blootgesteld aan de publieke opinie om formeel afstand te doen van een niet-bindende belofte om grote sommen geld weg te geven.
Het is een bewering die moeilijk te rijmen is met het publieke gedrag van sommige mensen die Thiel voor ogen heeft. Musk heeft weinig interesse getoond in het beheersen van de publieke perceptie, en op dit moment: de meerderheid van de Amerikanen beschouw hem al ongunstig. Zuckerberg heeft bijna een decennium lang te maken gehad met de meest aanhoudende regelgevende en publieke vijandigheid die een tech-manager ooit heeft doorstaan, en kwam aan de andere kant uit, zekerder van zichzelf, niet minder.
Een ander beeld krijgt ondertussen vorm op aarde. GoFundMe meldde dat de fondsenwerving voor basisbehoeften – huur, boodschappen, huisvesting, brandstof – vorig jaar met 17% steeg. ‘Werk’, ’thuis’, ‘eten’, ‘rekeningen’ en ‘zorg’ behoorden dat jaar tot de populairste zoekwoorden in campagnes. Toen de 43 dagen durende federale shutdown afgelopen herfst de distributie van voedselbonnen stopzette, verzesvoudigden de daaraan gerelateerde campagnes. “Het leven wordt duurder en mensen hebben het moeilijk”, vertelde de CEO van het bedrijf aan CBS News, “dus nemen ze contact op met vrienden en familie om te zien of ze hen kunnen helpen.”
Of deze trends verband houden met beslissingen die in bestuurskamers van filantropie worden genomen, is een kwestie van discussie, maar ze vinden tegelijkertijd plaats, en de timing is moeilijk te negeren.
Het is de moeite waard om het lot van de belofte te scheiden van het lot van de filantropie in bredere zin. Sommige van de rijkste mensen in de technologiesector geven nog steeds; ze doen het gewoon op hun eigen voorwaarden, via hun eigen voertuigen, met het oog op hun eigen gekozen doelen. Begin 2026 schrapte het Chan Zuckerberg Initiative (CZI) ongeveer 70 banen – 8% van het personeelsbestand – als onderdeel van een stap weg van onderwijs en sociale rechtvaardigheid naar het Biohub-netwerk, een groep non-profit, op biologie gerichte onderzoeksinstituten die in meerdere steden actief zijn. “Biohub zal in de toekomst de belangrijkste focus van onze filantropie zijn”, zei Zuckerberg afgelopen november.
De uitsnijdingen van het CZI lijken, althans op papier, niet zozeer op een terugtrekking uit de filantropie, maar op een herijking van hun aanpak. De Zuckerbergs hebben zich immers via de belofte ertoe verbonden 99% van hun levenslange rijkdom weg te geven.
Ook niet iedereen herdefinieert de termen. Gates kondigde vorig jaar aan dat hij de komende twee decennia vrijwel al zijn resterende fortuin zou weggeven via de Gates Foundation – meer dan 200 miljard dollar – waarbij de stichting definitief zou sluiten op 31 december 2045. Met een beroep op de oude uitspraak van Carnegie dat ‘de man die zo rijk sterft, onteerd sterft’, schreef hij dat hij niet vastbesloten was rijk te sterven.
Het is eerder gebeurd, deze afstand tussen geconcentreerde rijkdom en alle anderen. De laatste keer dat de rijkdom zich op een dergelijk niveau concentreerde – het oorspronkelijke vergulde tijdperk, van de jaren 1890 tot het begin van de 20e eeuw – kwam de oplossing niet van filantropen. Het kwam voort uit het breken van vertrouwen, de federale inkomstenbelasting, de successierechten en uiteindelijk de New Deal. Het kwam tot stand als een beleid dat werd aangedreven door politieke druk die te krachtig was om te negeren. De instellingen die deze correctie hebben afgedwongen – een functioneel congres, een vrije pers, een gezaghebbende regelgevende staat – zien er vandaag de dag aanzienlijk anders uit.
Wat niet ter discussie staat, is het tempo van de veranderingen. Deze fortuinen zijn opgebouwd over jaren, niet over generaties, vanaf het moment dat het vangnet wordt doorgesneden. De rijkdom die alleen al de miljardairs in de wereld in 2025 zouden hebben verworven, zou genoeg zijn geweest om elke persoon op aarde 250 dollar te geven en de miljardairs nog steeds meer dan 500 miljard dollar rijker te laten, aldus Oxfam’s rapport. Mondiaal ongelijkheidsrapport 2026.
De Giving Pledge was, zoals Buffett vanaf het begin zei, altijd slechts een ‘morele belofte’: geen handhaving, geen consequenties, geen antwoord aan iemand anders dan jezelf. Dat het ooit gewicht had, zegt iets over het tijdperk waarin het werd voortgebracht. Dat Thiel het op de lijst blijven nu afschildert als een vorm van dwang – en dat de Times dat argument de moeite waard vond om uitgebreid te melden – zegt iets over waar we nu staan.
