De taak van een kop is om de aandacht te vestigen op het artikel eronder. Wanneer een kop in plaats daarvan de aandacht op zichzelf vestigt, voelt dat net zo verkeerd als een carnavalsblaffer die voorbijgangers vervloekt.
New York Timesdie nog steeds tot de toonaangevende kranten ter wereld behoort, heeft in 2025 veel verhalen gepubliceerd met de schurkenstaten-carnaval-blaffer-sfeer. “Waarom schreeuwt iemand dit tegen mij?” zou een natuurlijke reactie zijn op krantenkoppen als “Hebben vrouwen de werkplek vernietigd?” welke NU liep eerder deze maand en inspireerde er één apoplectische tegenreactie dat dwong de redactie om het te veranderen in het enige iets betere “Heeft het liberale feminisme de werkplek vernietigd?Aangezien de controversiële kop een van de vele snel gecorrigeerde fouten uit de Paper of Record dit jaar is, is er misschien iets anders dan avant-garde aan het werk.
Het is niets nieuws New York Times krantenkoppen om te beoordelen gênante bewerkingen na de releasevermoedelijk nadat er tegen iemand werd geschreeuwd. Wat nu anders aanvoelt, is dat de debacles in de krantenkoppen tijdens de tweede Trump-termijn regelmatiger lijken op te duiken – en bijna net zo vaak aan de nieuwskant als aan de opiniekant, ondanks dat elke divisie zijn eigen afzonderlijke redacteuren heeft. Zelfs oude mediacritici vinden het leuk NU Pitchbot Het sociale-media-account is het ermee eens dat dit een bijzonder vervloekt jaar is geweest NU krantenkoppen. De vraag is: met welk doel?
Koptekst komt niet overeen
Soms buigt een kop als een gemartelde circusdeelnemer om te voorkomen dat het voor de hand liggende wordt vermeld. Een recent nieuwsbericht bood de zin aan “Familie en bestuur combineren” om te beschrijven hoe Donald Trump zichzelf verrijkte door zakelijke ondernemingen terwijl hij de feitelijke president was. Een uitschot van gloeiend hete internetverontwaardiging snel gevolgd. NU Dus veranderde de titel naar ‘Trump Organization zou in gesprek zijn over een vastgoeddeal met de Saoedische overheid’, wat gelukkig minder klinkt als een verhaal over het vinden van innovatieve zakelijke mazen in de wet voor presidenten.
“De Tijden hebben dit probleem waarbij ze bang zijn om dingen eerlijk te zeggen”, zegt de anonieme persoon achter het langlopende X- en Bluesky-account, NU Pitchbotdie regelmatig de spot drijft met het inlijsten van verhalen in de NYT en Washington Post.
Andere keren kan de kop in tegenspraak zijn met het verhaal dat erin wordt gehyped. Te midden van de voortdurende onthullingen over de mate waarin Jeffrey Epstein beweerde dat Trump op de hoogte was van zijn imperium op het gebied van de sekshandel, nam een nieuwsverhaal vorige week een archaïsche toon aan bij het beschrijven van de gevolgen van de onlangs onthulde Epstein-e-mails en het brede, krachtige netwerk van mensen die Epstein hanteerde.
Het werd vervolgens aangekleed met de ongelukkige kop “Epstein-e-mails onthullen een verloren New York“, wat aanleiding gaf tot een digitale straalstroom van gal op sociale media. Afgaande op de kop zou je redelijkerwijs kunnen concluderen dat het een weemoedige klaagzang was over een gouden tijdperk van stedelijke seksmisdaden. (Het werd later veranderd in “Epstein-e-mails onthullen een vervlogen elite.”)
Op de opiniepagina lijken veel krantenkoppen uitdrukkelijk bedoeld als ragebait, waarbij Bluesky-gebruikers praktisch worden gesmeekt om er een screenshot van te maken vanwege virale schande. (Meer dan normaal zelfs.) In dezelfde week kregen lezers te maken met ‘Hebben vrouwen de werkplek verpest’? Een van de schrijvers die voor dat stuk werd gecrediteerd, schreef bijvoorbeeld een column met de kop ‘De overwinning van Mamdani is minder belangrijk dan je denkt‘Die kop kwam de ochtend na de overwinning van Zohran Mamdani in de verkiezing voor het burgemeesterschap van New York, voordat iemand op geloofwaardige wijze aanspraak kon maken op speciale kennis van de betekenis ervan, of het ontbreken daarvan. Het ging niet soepel online, wat voelde als het hele punt.
Met koppen als deze is dat een voorspelbaar patroon dit jaar, zowel in het nieuws als in Opinie, is het niet verrassend Tijden is zo gemakkelijk gedenkwaardig. Gebruikers van sociale media zijn voor altijd “repareren” van de krant krantenkoppen– een genre van dreun, zelfs het Witte Huis op een overdreven manier geprobeerd eerder dit jaar.
Een stijgende trend
Wanneer een NU kop is bijzonder griezelig, volgers van NIEUW Pitchbot-account heeft de neiging de maker ervan te taggen, hetzij om er zeker van te zijn dat hij de aanstootgevende kop heeft gezien, hetzij om een eerder NIEUW Pitchbot-bericht te suggereren dat het misschien tot stand heeft gebracht.
Volgens de persoon die de rekening beheert, was dit jaar een zwaar jaar met zulke gelegenheden.
“Nog groter dan ‘Did Women Ruin the Workplace’ was ‘Charlie Kirk Doing Politics the Right Way'”, zegt de anonieme maker. Snel bedrijfdat beschrijft de kop van een opiniestuk van Ezra Klein NU liep de ochtend nadat de polariserende MAGA-influencer was vermoord. “(Het was) de ergste ooit. Het kreeg de grootste respons van mijn lezers die ik ooit heb gezien.”
Al beweert de persoon achter NYT Pitchbot Washington Post genereert meer overweldigende krantenkoppen dan Tijden Tegenwoordig is er op zijn minst een eenvoudige verklaring voor dat verzuim. In de aanloop naar de verkiezingsoverwinning van Trump in 2024 is Jeff Bezos eigenaar trok de geplande goedkeuring van Kamala Harris door de kranten sindsdien is hij dat ingrijpende veranderingen aangekondigd naar de opiniesectie, waardoor deze een meer Trump-vriendelijke inslag krijgt. Te midden van een uitputtende uittocht van getalenteerde schrijvers bleef er één columnist over onlangs opschepte“We zijn nu een conservatieve opiniesite.”
Maar wat is het New York Times’ excuus voor het produceren van krantenkoppen die wetenschappelijk ontworpen lijken om een kernsmelting van Bluesky te veroorzaken?
Verkeersbewaker
Een mogelijke verklaring is dat de redactie echt op maximale verontwaardiging mikt. Een haataandeel genereert immers evenveel verkeer als elk ander soort aandeel, en moderne media-prikkels zijn sterk in het voordeel van de laatste krantenkoppen NU blijf koken.
“Ik denk dat ze denken dat de gekke krantenkoppen mensen aanmoedigen om door te klikken”, voegt de maker van NYT Pitchbot toe.
Het schijnbare succes van de strategie is moeilijk te betwisten. Er zijn maar een beperkt aantal keren dat je dezelfde schermafbeelding kunt zien van een kop die woedend online is geplaatst voordat je klikt om erachter te komen of de verontwaardiging gerechtvaardigd of overdreven is. (Uw kilometerstand kan variëren.)
Als de verklaring echter zo simpel is als klikken tegen elke prijs, is het werkelijk een treurige gang van zaken voor de wereld. De New York Times is nog steeds het kroonjuweel van de traditionele media, met alle autoriteit en groot abonneebestand dat hoort erbij. Als zelfs de top van de journalistiek onderhevig is aan de grillen van algobait, SEO-tovenarij en uitstervende digitale lezers, welke kans heeft een publicatie dan? Naad TikTokersonderstapelaars en AI podcasters brengen de toekomst van het nieuws in kaart – en de president proberen er de macht over te krijgen-Oude media hebben de verantwoordelijkheid om gebonden te blijven aan een tijdperk van beknopt taalgebruik en een gedeelde realiteit in hun verhalen En hun verpakking.
In 2025, NU ligt veel te vaak onder de lage lat.
Wanneer een kop de anti-vaxx-minister van Volksgezondheid beschrijft als “zijn pas op de plaats maken” slechts enkele dagen later een ander kind uit Texas stierf van een ziekte in de Verenigde Staten officieel geëlimineerd 25 jaar geleden liet het zijn lezers in de steek.
Wanneer een header gebruikt “Trump zegt” Het kritiekloos doorgeven van de voorkeursfrasering van de president voelt als capitulatie.
En wanneer een kop onderschat de zwaartekracht schromelijk van een Amerikaanse president die zijn politieke vijanden met de dood bedreigt, daagt hem praktisch uit om het eens te proberen.
IN een recent stukde NU De redactie gebruikte twaalf metingen om te illustreren dat de VS goed op weg is een autocratie te worden. Als de nieuwsredacteuren die aan dat stuk hebben bijgedragen de bevindingen geloven, zijn ze het er misschien over eens dat dit moment dringend om politieke, wetenschappelijke en morele duidelijkheid vraagt. Als de opinieredacteuren ook van mening zijn dat onze democratie in verval is, kunnen ze toegeven dat dit het slechtst mogelijke moment is om regressieve haatvragen te stellen over vrouwen op de werkvloer, iets wat ze een jaar of twee geleden waarschijnlijk niet zouden hebben gedaan.
Ondertussen lijken beide groepen een wereld in te luiden waarin ze New York Times’ voortbestaan is minder belangrijk dan je denkt.
De uiterste deadline voor Fast Company’s Wereldveranderende ideeënprijzen is vrijdag 12 december om 23:59 uur PT. Solliciteer vandaag nog.
