De sluiting van Sora zou een reality check-moment kunnen zijn voor AI-video

OpenAI maakte deze week bekend dat dit wel het geval is sluit zijn Sora-app en gerelateerde videomodellen slechts zes maanden na de lancering van de app.

In de nieuwste aflevering van De aandelenpodcast van TechCrunchKirsten Korosec, Sean O’Kane en ik bespraken wat de beslissing betekent voor OpenAI en voor de industrie in het algemeen. Tot op zekere hoogte lijkt deze stap in lijn te zijn met wat we hebben gehoord over OpenAI, omdat het zich richt op zakelijke en productiviteitstools voorafgaand aan een mogelijke beursgang.

Kirsten suggereerde zelfs dat de beslissing van OpenAI om Sora te sluiten “een teken van volwassenheid was dat leuk was om te zien in een AI-lab.”

Maar Sora’s shutdown – samen met ByteDance’s gerapporteerde vertraging bij de lancering van zijn Seedance 2.0-videomodel wereldwijd – zou ook een reality check-moment kunnen zijn voor de makers van AI-videotools, en voor evangelisten die beweren dat deze tools binnenkort Hollywood zullen vervangen.

Lees hieronder een voorproefje van ons gesprek, aangepast voor lengte en duidelijkheid.

Antonius: Ik denk dat het de moeite waard is om te benadrukken dat het niet alleen de app is. Ik bedoel, de app was in ieder geval bijzonder onaantrekkelijk voor mij, en ik denk voor andere mensen, omdat het het idee was van een sociaal netwerk zonder mensen, waar het gewoon alleen maar slordig is.

Maar afgezien van de app lijkt het erop dat OpenAI vrijwel alles afhandelt wat het ook met video doet. Dat meldt de Wall Street Journalwaarin een deel van dit nieuws naar voren kwam, gaat het eigenlijk om het idee dat Open AI – voordat het mogelijk naar de beurs gaat – zich echt probeert te concentreren op zakelijke producten, bedrijfsproducten en programmeerproducten. (Dus) deze sociale app voor consumenten, (en) meer in het algemeen, video is momenteel geen prioriteit.

Sean: Ja, ik heb (de app) nog nooit echt gebruikt. De gedachte daaraan heeft mij om verschillende redenen afgeschrikt. En weet je, het was een goede herinnering aan Open AI – en ik bedoel dit niet om ze op wat voor manier dan ook neer te halen – maar ik denk dat dit waarschijnlijk intern een herinnering voor hen was over het element geluk (…) in hoe succesvol ChatGPT werd.

Er zit duidelijk iets waardevols in voor mensen, dat wil ik niet wegnemen, omdat je niet bij de gebruikscijfers komt die we van hen hebben horen rapporteren zonder iets te hebben dat goed werkt – en nog meer, dat het gedurende een aantal jaren is volgehouden en zich heeft ontwikkeld tot iets dat betekenisvol blijft voor mensen.

Maar er was een element van Sora toen het uitkwam, zoals: “We hebben het meest succesvolle consumentenproduct ooit gebouwd, en nu doen we het opnieuw. En we gaan Disney en zo brengen.” Ik denk dat dit slechts een heel harde herinnering is dat het niet altijd een absolute kortere weg zal zijn naar de top van de beste consumentenproducten aller tijden, en dat er echt iets moet zijn waarvan mensen het gevoel hebben dat ze er enige betekenis uit halen om het te laten blijven hangen.

Kirsten: Ja, ik wil OpenAI eigenlijk steun geven voor deze beslissing, omdat we soms de spot drijven met het hele idee van “snel bewegen en dingen kapot maken”, maar ik denk dat er enige waarde zit voor bedrijven die heel snel kunnen herhalen en vervolgens producten die niet werken doden en daarachter geen gevoel van mislukking voelen. Ik bedoel, er is echt geld verloren gegaan. Als je naar de deal met Disney zou kijken, het was een deal van een miljard dollarMaar als je kijkt naar — en daar hebben we geen inzicht in omdat we hun balansen niet zien — wat hebben ze hieraan uitgegeven en wat was de waarde op de lange termijn voor het bedrijf?

En ik denk dat, hoewel het duidelijk interessant was om te zien wat ze konden creëren, hun beslissing om het te sluiten mij een teken van volwassenheid liet zien, wat leuk was om te zien in een AI-lab.

Antonius: Wat dit voor OpenAI betekent, het lijkt heel goed in lijn te zijn met alles wat we hebben gehoord over hun toekomstige strategie. Het lijkt geen grote klap of iets dergelijks als het gaat om hoe we denken over de toekomst van generatieve AI.

Vooral in video is het interessant omdat het ook op dit punt komt dat er berichtgeving is over Seedance, namelijk het ByteDance generatieve AI-model (voor video). Daar zijn berichten over (Seedance 2.0 is) uitgesteld omdat er technische en juridische problemen zijn en in principe (uitzoeken): “Kunnen we IP-bescherming hierin inbouwen?” Iets wat ze duidelijk nog niet eerder zo serieus hadden genomen.

En dan is er nog dit reality check-moment. Er waren echt hyperbolische uitspraken, onder meer van mensen in Hollywood die zeiden: “We zijn klaar, dit is de toekomst, het zijn alleen maar aankondigingen schrijven en speelfilms maken.” En het blijkt dat dit om allerlei technische en juridische redenen niet zo eenvoudig is, en daar zijn we nog heel erg ver van verwijderd.

Sean: En het laatste wat we hier denk ik ook over moeten zeggen, is dat dit één van een reeks beslissingen is die lijken te gebeuren nadat Fidji Simo kwam binnen (en begon) alleen maar om de dagelijkse werkzaamheden uit te voeren. Het is gewoon een enorme dynamiek die binnen OpenAI is veranderd. En ik denk dat hoe verder we verwijderd zijn van het moment waarop zij wordt gevraagd om de show te runnen, en vooral deze consumentenproducten, en hun lot te bepalen, hoe gemakkelijker het zal zijn om terug te kijken naar dit moment en na te denken over hoe groot een moment het was voor dit bedrijf.