Republikeinen en Democraten sloten maandag voor de rechtbank in een strijd met hoge inzet over het lot van de Californische Proposition 50, die de congresdistricten van de staat herconfigureert en uiteindelijk zou kunnen helpen beslissen welke partij het Amerikaanse Huis controleert in de tussentijdse verkiezingen van 2026.
Tientallen Californische politici en insiders uit Sacramento – waaronder leden van de GOP Assembly en democratische herverdelingsexpert Paul Mitchell – hebben zich van de zaak teruggetrokken of kunnen de komende dagen worden opgeroepen om te getuigen in een federale rechtszaal in Los Angeles.
De Republikeinse Partij wil dat het panel van drie rechters de nieuwe districtskaart van Californië tijdelijk blokkeert, met het argument dat deze ongrondwettelijk is en op illegale wijze Latino-kiezers bevoordeelt.
Een overweldigende meerderheid van de kiezers in Californië keurde op 4 november voorstel 50 goed, nadat gouverneur Gavin Newsom het herverdelingsplan naar voren had gebracht als een manier om partijdige gerrymandering in Texas en andere door de Republikeinse Partij geleide staten tegen te gaan. De Democraten erkenden dat de nieuwe kaart de Republikeinse stemmacht in Californië zou verzwakken, maar voerden aan dat het slechts een tijdelijke maatregel zou zijn om te proberen het nationale politieke evenwicht te herstellen.
Advocaten van de Republikeinse Partij kunnen de nieuwe herverdelingskaart niet betwisten op grond van het feit dat hierdoor een aantal Californische Republikeinen hun kiesrecht wordt ontnomen. In 2019 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof besloten dat klachten over partijdige gerrymandering geen status hebben bij de federale rechtbank.
Maar de GOP kan claims maken van rassendiscriminatie. De ruzie maken dat wetgevers in Californië de nieuwe congreskaarten hebben opgesteld op basis van ras, in strijd met de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement en het 15e amendement, die regeringen verbieden burgers het recht te ontzeggen om te stemmen op basis van ras of huidskleur.
De Republikeinen worden geconfronteerd met een zware strijd om de nieuwe kaart vóór de tussentijdse verkiezingen van 2026 te blokkeren. De hoorzitting komt slechts enkele weken nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof Texas toestond tijdelijk zijn nieuwe congreskaart te behouden – een zet die volgens het kantoor van Newsom weinig goeds belooft voor de Republikeinen die de kaart van Californië proberen te blokkeren.
“Door Texas toe te staan zijn gerrymandered-kaarten te gebruiken, merkte het Hooggerechtshof op dat de kaarten van Californië, net als die van Texas, om juridische redenen waren getekend”, zei Brandon Richards, een woordvoerder van Newsom, in een verklaring. “Dat zou het begin en het einde moeten zijn van deze Republikeinse poging om de kiezers van Californië het zwijgen op te leggen.”
In Texas trokken de Republikeinse leiders nieuwe districtsgrenzen voor het Congres, nadat president Trump hen openlijk onder druk had gezet om de Republikeinen vijf extra zetels in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden te geven. Een federale rechtbank blokkeerde de kaart en oordeelde dat raciale overwegingen de kaart van Texas waarschijnlijk ongrondwettig maakten. Maar een paar dagen later kwam het Hooggerechtshof toegekend Het verzoek van Texas om die uitspraak op te schorten geeft aan dat zij de zaak Texas – en deze in Californië – zien als onderdeel van een nationale, politiek gemotiveerde herverdelingsstrijd.
“De drang naar de adoptie van de kaart van Texas (zoals de kaart vervolgens in Californië werd aangenomen)”, zei rechter Samuel A. Alito Jr. betoogd“was partijdig voordeel puur en simpel.”
Het feit dat de uitspraak van het Hooggerechtshof en de instemming van Alito in de zaak Texas hun uiterste best deden om Californië te noemen, voorspelt niet veel goeds voor de Republikeinen in Californië, zegt Richard L. Hasen, hoogleraar rechten en directeur van het Safeguarding Democracy Project aan de UCLA School of Law.
“Het is moeilijk om raciale overheersing te bewijzen door een kaart te tekenen – dat ras domineerde partijdigheid of andere traditionele districtsprincipes,” zei Hasen. “Bij het proberen een voorlopig bevel te krijgen, ligt er nu een hogere last omdat dit de zaken dichter bij de verkiezingen zou veranderen, en het Hooggerechtshof heeft in het besluit van Texas aangegeven dat rechtbanken op hun hoede moeten zijn met het aanbrengen van veranderingen.”
Op 4 november keurden de kiezers in Californië Proposition 50 goed, een maatregel om een congreskaart opgesteld door de Independent Redistricting Commission van de staat te schrappen en deze te vervangen door een kaart opgesteld door wetgevers om de Democraten tot 2030 te bevoordelen.
Maandag getuigde een belangrijke aanklager, Assemblyman David J. Tangipa (R-Fresno) – die lid is van de Assembly Elections Committee – dat het wetgevende panel slechts vier dagen de tijd kreeg om de herverdeelde kaarten te analyseren en er niet over mocht stemmen.
“In de bewoordingen van het wetsvoorstel staat feitelijk dat de Assembly en de Senaatscommissie deze kaarten hebben opgesteld”, zei Tangipa. “Dit was een leugen.”
Tangipa voerde aan dat zijn democratische collega’s herhaaldelijk een grotere vertegenwoordiging van zwarte, Latino en Aziatische mensen naar voren brachten om hun pleidooi voor herverdeling naar voren te brengen.
“Ze dwongen ons door middel van noodacties kaarten om de Onafhankelijke Herverdelingscommissie te ontmantelen”, zei Tangipa. “Ze gebruikten emotionele argumenten, raciale rechtvaardigingen en gepolariseerde argumenten om ons in het nauw te drijven.”
Advocaten van de verdediging haalden echter verschillende voorbeelden aan in verklaringen en online berichten waarin Tangipa had betoogd dat er een ‘partijdig’ of ‘politiek’ doel was aan het bestaan van Proposition 50. Tangipa ontkende dit en beweerde dat hij geloofde dat de herverdelingsinspanningen racistisch bewust waren sinds zijn gesprekken op de vloer van de Assembly.
De hoorzitting begon met advocaten van GOPhoming op het Congressional District 13 van de nieuwe kaart, dat momenteel Merced, Stanislaus en delen van de provincies San Joaquin en Fresno omvat, samen met delen van Stockton. Toen Mitchell de kaart tekende, zo betoogden ze, vertegenwoordigde hij de Latino-kiezers oververtegenwoordigd als een “overheersende overweging” van politieke opvattingen.
Ze riepen RealClearPolitics-verkiezingsanalist Sean Trende naar de stand, die zei dat hij een ‘hanger’ in het nieuwe District 13 had waargenomen die zich gedeeltelijk uitstrekte tot in de San Joaquin Valley en een deuk sloeg in de hertekening van het nieuwe District 9.
“Uit mijn ervaring zijn (hangers) meestal indicatief voor raciale gerrymandering”, zei Trende. “Toen de keuze kwam tussen politiek en ras, won de race.”
Advocaten van de verdediging drongen er echter bij Trende op aan of de verschuiving van Latino-kiezers naar Republikeinse kandidaten bij de laatste verkiezingen mogelijk de nieuwe districtsgrenzen had geïnformeerd in plaats van de raciale samenstelling.
De verdediging citeerde een beëdigde verklaring van Trende in de herverdelingszaak in Texas: de Proposition 50-kaart, zei hij destijds, was ‘getekend met partijpolitieke doelstellingen in gedachten; in het bijzonder werd deze opgesteld om de democratische vooruitzichten te verbeteren’ om extra Republikeinse zetels te neutraliseren.
Veel rechtsgeleerden zeggen dat de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Texas betekent dat Californië waarschijnlijk zijn nieuwe kaart zal behouden.
“Het was vóór de Texas-zaak heel moeilijk om een racistische claim in te dienen, zoals de aanklagers zeiden, en het is de afgelopen twee weken alleen maar moeilijker geworden”, zegt Justin Levitt, hoogleraar rechten aan de Loyola Marymount University.
Uren nadat de Californiërs voor Proposition 50 hadden gestemd, spanden Tangipa en de California Republikeinse Partij een rechtszaak aan waarin ze beweerden dat de in Proposition 50 aangenomen kaart voor de congresdistricten van Californië bedoeld is om Latino-kiezers boven anderen te bevoordelen.
Het ministerie van Justitie heeft er ook een ingediend klacht in de rechtszaak, met het argument dat de nieuwe congreskaart ras gebruikt als proxy voor de politiek en districtslijnen manipuleert “in naam van het versterken van de stemmacht van Latijns-Amerikaanse Californiërs vanwege hun ras.”
Mitchell, de herverdelingsexpert die de kaarten heeft getekend, zal waarschijnlijk een sleutelfiguur zijn in de strijd van deze week. In de dagen voorafgaand aan de hoorzitting discussieerden advocaten over de vraag of Mitchell zou getuigen en of hij zijn e-mailcorrespondentie met wetgevers moest overdragen. Mitchells advocaten voerden aan dat hij wetgevend privilege had.
Advocaten van de Republikeinse Partij hebben de publieke opmerkingen van Mitchell aangegrepen dat ‘het belangrijkste’ waar hij aan begon te denken ‘het tekenen van een vervangend Latino meerderheids-/minderheidsdistrict in het midden van Los Angeles’ was en dat het ‘eerste wat’ hij en zijn team deden het eerdere besluit van de California Citizens Redistricting Commission om een Latino-district uit LA te elimineren ‘terugdraaien’.
Sommige juridische experts zeggen echter dat dit op zichzelf geen probleem is.
“Wat (Mitchell) zei was eigenlijk: ‘Ik was me bewust van ras'”, zei Levitt. “Maar volgens de bestaande wetgeving is daar niets mis mee. Het probleem ontstaat als je te veel nadruk legt op ras, met uitsluiting van alle andere herverdelingsfactoren.”
Andere juridische experts zeggen dat het niet om de bedoeling van Mitchell of de Californische wetgever gaat, maar om de Californische kiezers die Proposition 50 hebben aangenomen.
“Ongeacht wat Paul Mitchell of de wetgevende leiders dachten, ze deden alleen maar een voorstel aan de kiezers”, zei Hasen, die een amicusbrief indiende ter ondersteuning van de staat. “Dus het is echt de intentie van de kiezers die er toe doet. En als je kijkt naar wat er daadwerkelijk aan de kiezers werd gepresenteerd op het stembiljet, was daar vrijwel niets over ras.”
