Bellwether-onderzoeken zijn ingewikkeld maar consistent. Ze komen voort uit een moeras van claims en zijn bedoeld om te testen hoe een jury reageert op een bredere rechtstheorie. Vaak vallen ze plat.
Vandaag in een rechtbank in Californië was dat niet het geval.
Kaley, een 20-jarige die dat op sociale media beweerde haar jeugd beschadigd door haar verslaafd te maken en haar tot 16 uur per dag op platforms als Instagram te houden, won ze $ 3 miljoen aan schadevergoeding. Een jury oordeelde Meta en Alphabet aansprakelijk en kende 70% van de schadevergoeding toe aan Meta en 30% aan Alphabet. TikTok en Snapchat, ook genoemd als beklaagden, schikten vóór de rechtszaak zonder schuld te bekennen.
Het bedrag – ca 0,0015% van Meta’s omzet in 2025en nog minder voor Alphabet – is voor de bedrijven onbeduidend, hoewel er nog geen beslissing is genomen over de schadevergoeding. Het precedent kan echter niet bestaan, aangezien de zaak twijfels oproept over de vraag of sectie 230 de wet is beschermt technologiebedrijven van aansprakelijkheid door ze als platforms te behandelen in plaats van als uitgevers, zullen inderdaad als een effectief schild blijven fungeren.
In een stap die min of meer verder ging dan Sectie 230, oordeelde de jury dat Meta’s ontwerp en exploitatie van Instagram nalatig was, en dat deze nalatigheid een “substantiële factor” was in de schade die Kaley leed. Het constateerde ook dat het bedrijf nalatig was omdat het gebruikers niet had gewaarschuwd voor de potentiële risico’s van zijn producten.
Een woordvoerder van Meta zei dat het bedrijf het niet eens is met de uitspraak en van plan is in beroep te gaan, en voegde eraan toe dat zijn advocaten ‘onze juridische opties evalueren’. Een Google-woordvoerder herhaalde dat standpunt: “We zijn het niet eens met de uitspraak en zijn van plan in beroep te gaan.”
Beide bedrijven hebben sterke prikkels om de uitspraak aan te vechten, omdat de beslissing “enkele sluizen zal openen” en “het zeker waarschijnlijker zal maken dat er meer rechtszaken zullen volgen”, zegt Robyn Caplan, professor openbaar beleid aan Duke University.
De Bellwether-zaak stelt dat ten minste één jurylid gelooft dat er een zaak is die moet worden beantwoord, ook al waren twee van de twaalf juryleden het daar niet mee eens. Het komt ook slechts één dag na een afzonderlijke uitspraak in New Mexico, waar werd vastgesteld dat Meta kinderen in gevaar heeft gebracht door jongere gebruikers niet adequaat te beschermen. Die zaak resulteerde in een $375 miljoen aan boetes wegens het overtreden van staatswetten op het gebied van consumentenbescherming.
Er zijn al verschillende gevallen onderweg. Een ander proces staat gepland voor juli in Los Angeles, gevolgd door een bredere rechtszaak deze zomer in Oakland, Californië, die wordt ingediend door verschillende staten en schooldistricten.
Wat er daarna gebeurt, is voor iedereen een raadsel. “De resterende rechtszaken zullen te maken krijgen met echt bewijs van oorzakelijk verband, en die barrière is veel moeilijker te doorbreken”, zegt Vidushi Dyall, senior directeur juridische analyse bij de technologiehandelsgroep Chamber of Progress. De gevallen in Los Angeles en New Mexico, zo voegt ze eraan toe, waren gebaseerd op een theorie waarover de wetenschappelijke gemeenschap nog geen consensus heeft bereikt. “Deze zaken zijn allemaal zeer specifiek op feiten, en ik denk dat een beroep op twee fronten onvermijdelijk is: om een nog grotere stroom aan zaken te voorkomen en om een concreter precedent te scheppen dan een juryoordeel om een zeer onzekere theorie te valideren.”
Maar voor het LA-proces kan het bredere signaal net zo belangrijk zijn als de uitkomst. “We zullen moeten zien wat er in hoger beroep gebeurt, maar deze zaak is zeker een belangrijk signaal”, zegt Catalina Goanta, universitair hoofddocent rechten aan de Universiteit Utrecht. “Dit is een zaak die een grimmig beeld schetst van het falen van sociale-mediaplatforms om hun wettelijke verantwoordelijkheden serieus te nemen.”
De risico’s voor Big Tech reiken verder dan de rechtbanken, omdat de uitspraak wetgevers zou kunnen aanmoedigen om actie te ondernemen. “We zien deze uitspraak als een luide oproep aan gekozen functionarissen op alle overheidsniveaus: de tijd voor halve maatregelen en vertragingen is voorbij”, zegt John M. Bennett, directeur van het California Initiative for Technology and Democracy, een lobbygroep. “Onze kinderen kunnen het zich niet veroorloven nog langer te wachten. De levens, de toekomst en de geestelijke gezondheid van een hele generatie staan op het spel. De geschiedenis zal uitwijzen of we de moed hebben gehad om actie te ondernemen.”
