Een tien jaar durende trend op het gebied van digitaal bestuur in India kwam vorige week in een stroomversnelling toen een aantal sociale-media-accounts van onafhankelijke activisten en journalisten blijkbaar geblokkeerd vanwege kritiek op de EU-regering en premier Narendra Modi over het beleid van zijn regering in West-Azië en de LPG-crisis. In zeven jaar tijd, van 2014 tot 2021, is het aantal geblokkeerde URL’s, posts en accounts gestegen van 470 naar 9.800; sindsdien zijn er aanwijzingen dat hele accounts, vooral als ze politiek ongunstige commentaren publiceerden, werden geblokkeerd. Er was een golf van censuur tijdens het boerenprotest in 2020-2021; de regering herstelde veel rekeningen na internationale verontwaardiging, maar dit toonde ook aan dat de massacensuur niet te boven ging. Op dezelfde manier gebruikte de regering in 2023 de noodbevoegdheden op grond van de IT-regels om links naar een BBC-documentaire te blokkeren, waardoor ook de definitie van wat een “bedreiging voor de openbare orde” inhield, werd uitgebreid. Maar toen Twitter (nu X) tussen 2021 en 2022 verschillende blokkeringsbevelen aanvechtte bij het Hooggerechtshof van Karnataka, verwierp het Hooggerechtshof het pleidooi en legde Twitter een boete op, wat de staat verder aanmoedigde om accounts te censureren.
In Shreya Singhal (2015) handhaafde het Hooggerechtshof van India Sectie 69A van de IT Act 2000 juist vanwege de procedurele waarborgen ervan, waaronder vereisten voor met redenen omklede bevelen en rechterlijke toetsing. In de praktijk heeft de regering de waarborgen echter afgezwakt door uitgebreid gebruik te maken van Artikel 16 van de blokkeringsregels uit 2009, die vereist dat blokkeringsprocedures vertrouwelijk zijn. Wanneer deze bepaling wordt ingeroepen om blokkeringsbevelen of hun redenen aan de betrokken partijen te onthouden, ondermijnt dit hun vermogen om de actie voor de rechtbank aan te vechten, waardoor juist de waarborgen worden uitgehold die de grondwettigheid van Sectie 69A rechtvaardigden. De regels van 2009 vereisen ook dat blokkeringsbevelen worden beoordeeld door een commissie die is opgericht op grond van de IT-regels van 2009, maar dit is een volledig uitvoerend orgaan en heeft nog nooit een blokkeringsbevel van de overheid ongedaan gemaakt. In werkelijkheid omzeilt de overheid openlijk en systematisch het recht om gehoord te worden en schendt zij de proportionaliteitsdoctrine. Regel 16 is een procedureregel, maar de regering gebruikt deze om het grondwettelijke recht op vrije meningsuiting terzijde te schuiven en zichzelf tegelijkertijd te beschermen tegen rechterlijke toetsing. Het blokkeren van de hele rekening van een persoon komt neer op een digitale ballingschap die de persoon van het publieke domein verwijdert, wat eerder een kenmerk is van een autoritaire regering dan van een liberale democratie. Het plan van de regering om de blokkeringsbevoegdheden aan verschillende ministeries te delegeren zou effectief een regime van willekeurige censuur kunnen creëren, waarbij elk departement een criticus het zwijgen kan opleggen zonder het gespecialiseerde toezicht, hoe gebrekkig ook, van het IT-ministerie.
Uitgegeven – 23 maart 2026 om 12.10 uur IST
