IAls het alleen maar een klimaatcrisis was, zouden we die oplossen. De technologie, het geld en de strategieën zijn allemaal al jaren aanwezig. Wat effectieve actie in de weg staat, is een dodelijke connectie: de klimaatcrisis loopt regelrecht over in de epistemische crisis.
Een epistemische crisis is een crisis in de productie en levering van kennis. Het gaat over wat we weten en hoe we het weten, wat we als waar beschouwen en wat we als onwaar identificeren. We worden geconfronteerd met een mondiale bedreiging voor onze levensondersteunende systemen, een mondiale bedreiging voor onze kennisondersteunende systemen.
Laten we beginnen met te erkennen dat ze nooit robuust zijn geweest. Er was geen gouden eeuw van publieke kennis, geen moment waarop de informatie die de meeste mensen ontvingen grotendeels onbevooroordeeld en accuraat was. Door de moderne geschiedenis heen hebben Europese samenlevingen een brede consensus gevormd over flagrante leugens: zoals de opvatting dat de monarch alle belangen van de natie belichaamde, dat vrouwen ongeschikt waren voor het openbare leven, dat zwarte en bruine mensen inferieure wezens waren, dat het rijk een kracht ten goede was. Rond deze overtuigingen werd een enorme overtuigingsinfrastructuur gebouwd. Publieke kennis wordt altijd gevormd door macht.
De belofte van de democratie was dat ieders leven gestaag zou verbeteren naarmate de kennis zich verspreidde: we zouden ons collectieve begrip van de wereld omzetten in sociale vooruitgang. Op sommige plaatsen hebben we dat een tijdje gedaan. Maar aan dat tijdperk lijkt nu een einde te komen.
Het fundamentele probleem is dit: dat de meeste communicatiemiddelen dat wel zijn eigendom van of beïnvloed door de zeer rijken. Als democratie het probleem is dat het kapitaal altijd probeert op te lossen, is propaganda een deel van de oplossing. Net als de koningen en imperiumbouwers uit het verleden gebruiken ze hun platforms om de claims te projecteren die bij hen passen en de claims te onderdrukken die dat niet doen. Dit betekent het versterken van rechtse en extreemrechtse bewegingen die rijkdom en macht verdedigen tegen degenen die deze willen herverdelen.
In de Verenigde Staten zijn we getuige van een snelle en extreme verharding van deze positie, nu de bondgenoten van Trump, oud en nieuw, het opvegen van verouderde mediaplatforms – Het is duidelijk dat het resultaat steeds meer zal zijn ongeremde aanvallen voor iedereen die het kapitaal uitdaagt.
De ultrarijken hebben ook geld in nieuwe media gepompt, zoals de onlineprogramma’s die nu beter verkopen dan traditioneel tv-nieuws. Bijvoorbeeld twee fracking-miljardairs $ 8 miljoen gestort (£6 miljoen) aan PragerU en $4,7 miljoen aan Daily Wire om het bereik van deze platforms uit te breiden.
Van de tien populairste onlineprogramma’s ter wereld is er één Yale-studie laat zien dat acht de ontkenning van de klimaatwetenschap hebben verspreid. Joe Rogan, gastheer van een van ’s werelds populairste shows, heeft dat herhaaldelijk gedaan beweerde dat de aarde aan het afkoelen is en baseert zich op onderzoek dat het tegenovergestelde beweert.
Een nieuwe inspectie van Elon Musk’s X van Sky News ontdekte dat elk account dat door journalisten werd aangemaakt, “ongeacht hun politieke oriëntatie, werd gevoed met een hoeveelheid rechtse inhoud”, waarvan een groot deel extreem was. De geraadpleegde experts zijn van mening dat dit patroon alleen het resultaat kan zijn van een algoritme dat voor dit doel is ontwikkeld en dat “een algoritmische vooringenomenheid moet worden beslist door senior mensen op de zender”. (X vertelde op zijn beurt aan Sky News dat het “gewijd was aan het bevorderen van een open, onpartijdig publiek gesprek”.) Een aparte studie ontdekte dat de verspreiding van desinformatie over X het meest wordt geassocieerd met politici van radicaal-rechts: reguliere of linkse vertegenwoordigers zullen veel minder snel leugens verspreiden. Radicaal-rechts leunt zwaar op de ontkenning van de klimaatwetenschap en op belemmering van milieuactie: daarom is het zo gesponsord door bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen.
Het kapitaal heeft gewillige werknemers, zelfs in media die niet in handen zijn van miljardairs. Een verwoestend nieuw artikel van Peter Coviello, hoogleraar Amerikaanse literatuur aan de Universiteit van Illinois, legt vast hoe hij en zijn voormalige universiteit bijkomende schade geworden in de campagne van de New York Times tegen Zohran Mamdani, nu verkozen burgemeester van New York City. Coviello legt een proces uit dat klimaatwetenschappers zeer bekend zijn: het gelijkstellen van de mening van deskundigen met opmerkingen van betaalde lobbyisten. Er wordt geen poging gedaan om “de relatie tussen deze twee ‘kanten’ of hun geschiedenis, of hun sponsors, of hun relatieve bewijskracht” te onderzoeken. Als, zo betoogt hij, je het geld hebt om een rommeltank te financieren, zal die de mening opleveren waar je om vraagt, dan zullen artikelen als de New York Times die mening in evenwicht brengen met decennia van academisch onderzoek, alsof die twee even zwaar wegen.
Dit beschrijft ook het begrip van de BBC over “onpartijdigheid”. Hoewel het niet langer een platform biedt voor regelrechte ontkenning van het klimaat, overtreedt het bijna elke dag zijn eigen redactionele richtlijnen gastheer van Tufton Street-rommeltanks (die vaak pleiten tegen milieu-inspanningen) zonder bekend te maken wie deze financiert. Moeten we niet mogen weten of ze worden gesponsord door fossiele brandstoffen?
Dat vertelde de BBC aan presentator Evan Davis om te stoppen met het maken van zijn eigen podcast over warmtepompen, omdat het bespreken van deze technologie betekende dat men “gebieden betrad die publiekelijk controversieel waren”. Waarom zijn warmtepompen controversieel? Omdat de Energy and Supply Association, die lobbyt voor gastoestellen, betaald aan een overheidsbedrijf om ze zo te maken. Het bedrijf, WPR, pochte dat het van plan was “verontwaardiging veroorzakenDe media, waaronder de BBC, waren maar al te blij om hieraan tegemoet te komen.
na nieuwsbriefpromotie
Niets van dit alles heeft een BBC-chef tot aftreden gedwongen. Noch het plan besproken door voormalig CEO Tim Davie en voormalig nieuwsregisseur Deborah Turnness om ‘verhaalselectie en andere soorten output, zoals drama’ te veranderen in ‘problemen met weinig vertrouwen oplossen met hervormingstemmers.” Noch het bewerken van een interview met Jeremy Corbyn om er een te produceren verkeerde voorstelling van zaken veel serieuzer dan Panorama’s bewerking van een toespraak van Donald Trump. Evenmin als de mock-up van een Sovjet-propagandaposter waarop Corbyn te zien is, waarbij gebruik wordt gemaakt van het klassieke stalinistische beeld van een stralende dageraad. Ik kan geen gelegenheid bedenken waarbij iemand bij de BBC heeft moeten aftreden wegens het verkeerd voorstellen van een linkervleugel. Maar die verzoening van de rechtbank eindigt nooit, noch zal het ooit bevredigd worden.
In dit mediaklimaat is het niet verrassend dat regeringen zich terugtrekken uit klimaatactie. In juni bleek uit een onderzoek van het International Panel on the Information Environment dat “onnauwkeurige of misleidende verhalen“in de media over de ineenstorting van het klimaat ontstaat er “een feedbackloop tussen wetenschappelijke ontkenning en politieke passiviteit”. De resultaten zijn te zien tijdens de huidige Cop30-klimaatonderhandelingen, waarvan de president, André Corrêa do Lago, spreekt over een “vermindering van enthousiasme‘ onder de rijke landen.
Het gebeurde niet per ongeluk. Het is het product van een doelbewuste en systematische aanval op kennis door enkele van de rijkste mensen op aarde. Het voorkomen van een ineenstorting van het klimaat betekent dat we onszelf moeten beschermen tegen de storm van leugens.
