Blijf op de hoogte met gratis updates
U hoeft zich alleen maar te registreren Technologie myFT Digest – rechtstreeks in uw inbox afgeleverd.
De auteur is een FT-redacteur en auteur van ‘Inside the Leaders’ Club: How top companies deal with urgent business issues’
Het is januari en mensen hebben hun technologievoorspellingen gedaan. Zal dit het jaar zijn dat AI zijn nut op de werkvloer bewijst? Is AI-agenten Zullen we onze bijeenkomsten regelen, onze zakenreizen boeken, marketingrapporten genereren en onze rekruten trainen?
Ik ben geen digital native: Toen ik in de journalistiek begon, schreven we onze artikelen op typemachines en stuurden ze via telex (als je niet weet wat een telexmachine was, vraag het dan aan ChatGPT – of aan je grootouders). Maar bijna vijftig jaar schrijven over de evolutie van desktopcomputers, mobiele telefoons, laptops, smartphones en meer heeft mij het een en ander geleerd over wat ervoor zorgt dat technologie op het werk slaagt (en faalt).
Ten eerste moet de kantoortechnologie, als deze aanslaat, comfortabel zijn. Begin jaren negentig waren veel bedrijven enthousiast over virtual reality. Reisorganisaties waren enthousiast over mensen die bestemmingen ervaren voordat ze boeken, verkopers geloofden dat VR klanten zou helpen bij het ontwerpen van keukens en badkamers, en bedrijven keken ernaar uit om hun personeel te trainen in headsets.
De toonaangevende fabrikant van apparatuur was VPL, een bedrijf uit Californië dat een VR-headset maakte met de naam (en ik verzin dit niet) de EyePhone. Het probleem was dat headsets omslachtig waren, met een uitstekende voorkant die om je hoofd werd vastgemaakt. De FT oordeelde in 1991 dat VR neerkwam op een ‘media-hyperbool’, dat VPL faillissement had aangevraagd en dat andere inspanningen – zoals een door IBM gesteund ‘Project Elysium’ dat VR opnieuw creëerde voor professionele omgevingen – ook flopten.
Volgende pogingenzoals Apple’s Vision Pro, kampen met soortgelijke valkuilen. De adoptie op de werkplek is grotendeels beperkt gebleven tot al lang bestaande gebieden zoals luchtvaarttraining, en de totale markt voor VR-headsets is volgens Counterpoint Research jaarlijks met 14 procent gedaald.
Nog een vereiste voor een succesvolle adoptie van technologie? Het idee moet in minder dan een minuut uitgelegd kunnen worden. Toen Mark Zuckerberg ons in 2021 vertelde over de metaverse, waarbij hij de naam van zijn bedrijf veranderde van Facebook in Meta, had hij een sprankje doel. We zaten midden in een pandemie en hielden vergaderingen op schermen, en de technologie beloofde ons het gevoel te geven dat we aan dezelfde vergadertafel zaten.
Maar in het verhaal van Zuckerberg zat er meer achter de metaverse. We wilden cartoonachtige avatars zijn. Er waren vliegende vissen. De avatars surften. De video starten het voelde alsof ik Covid had: de koortsachtige intensiteit, de mentale verwarring en, aangezien de film 90 minuten duurde, de angst dat er nooit een einde aan zou komen. Er was ook een onhandige koptelefoon bij betrokken. De technologie sloeg niet aan in de directiekamer en na zware verliezen lijkt het bedrijf nu te bezuinigen op zijn omgekeerde drive. Onze online bijeenkomsten vinden nog steeds plaats op schermen met kleine vierkantjes.
Het allerbelangrijkste is misschien wel dat als technologie ons productiever wil maken, gebruikers er niet incompetent uit mogen zien. In de wetgeving zijn digitale hulpmiddelen bijvoorbeeld al lange tijd in staat om saai werk, zoals het zoeken naar precedenten of het opstellen van contracten, te vervangen. Wanneer Ik schreef over technologie Toen ze in 2016 de sector ontwrichtten, waren de advocaten en ondernemers met wie ik sprak ervan overtuigd dat een dure, soms inefficiënte industrie op zijn kop zou worden gezet door ontwikkelingen als geautomatiseerde zoeksystemen en virtuele assistenten, waardoor juridische dienstverlening voor iedereen goedkoper zou worden. Maar tien jaar later is er nog steeds veel vraag naar dure advocatenkantoren – en dat geldt ook voor advocaten die het mechanische werk doen dat de technologie beloofde op te lossen.
Nu, in het tijdperk van kunstmatige intelligentie, zeggen tech-kampioenen dat de dingen echt aan het veranderen zijn en dat junior juristen binnenkort niet meer nodig zullen zijn. Tot nu toe lijkt de reikwijdte van de transformatie echter net zo beperkt te zijn als de laatste golf van automatisering. De salarissen van junior advocaten zijn gestegen. Zoals mijn collega Sarah O’Connor heeft gedaan gewezen: “Normaal gesproken zie je de prijs van iets niet stijgen als de vraag ernaar daalt.”
Een van de problemen hierbij is dat advocaten nog steeds zorgvuldig moeten controleren of de AI geen verzinsels heeft. Tien jaar geleden zorgde de aanscherping van de regelgeving na de financiële crisis ervoor dat bedrijven bang waren om fout te gaan en terughoudend waren om vertrouwde menselijke diensten te vervangen door niet-geteste bots. Onlangs zijn advocaten in Groot-Brittannië en de VS in de problemen gekomen omdat ze zaken aanhaalden die niet bestonden na het gebruik van kunstmatige intelligentie.
En industrieën die veel verder gaan dan de wetgeving worden met hetzelfde betrouwbaarheidsprobleem geconfronteerd. Deze door AI gegenereerde rapporten moeten nauwgezet worden gecontroleerd op feiten. Ze lopen ook het gevaar meer woordenstroom te produceren dan welk kantoor dan ook nodig heeft – AI “loslaten”, wat niet alleen meer werk voor het personeel creëert, maar ook een negatieve impact kan hebben op de reputatie van een bedrijf.
Generatieve AI verscheen in 2022 in het dagelijks leven. In zijn publiekelijk beschikbare vorm is het nog geen vier jaar oud. Het zal alleen slagen op de werkvloer als het de neiging van een vierjarige om feit met fantasie te vermengen, kan ontgroeien.
