In een ongekende actie heeft de centrale overheid haar bevel aan fabrikanten van mobiele telefoons ingetrokken om ‘Sanchar Saathi’, een overheidsapp, te installerenuit 2026. De Het terugdraaien kwam na 48 uur volgen wijdverbreide zorgen door de meeste belanghebbenden naar voren gebracht over dubbelzinnige methoden voor gegevensverzameling, het gebrek aan toestemming, monitoring en onbeperkte gegevensopslag. Reuters brak het verhaal en Apple weigerde te implementeren het beleid.
Deze buitenlandse entiteiten hebben mogelijk een soort backstage-rol gespeeld, aangezien de regering het zich niet kan veroorloven Apple en zijn productie in India te verliezen. Hoewel de stap van de overheid om de app te installeren ogenschijnlijk bedoeld was als een veiligheidsmaatregel – cybercriminaliteit steeg van 15,9 lakh-gevallen in 2023 naar 20,4 lakh in 2024 – om mobiele gebruikers en de politie te helpen, werden er legitieme vragen gerezen te midden van het verzet tegen de maatregelen van de overheid op het gebied van surveillance, staatsmacht en misbruik van gegevens. Deze vragen kunnen worden beschouwd als een belangrijke stap in het begrijpen van de dringende behoefte aan wat kan worden aangeduid als digitaal constitutionalisme.
Wat digitaal constitutionalisme inhoudt
Digitaal constitutionalisme betekent de uitbreiding van constitutionele beginselen zoals vrijheid, waardigheid, gelijkheid, inclusief niet-willekeur, verantwoordingsplicht en de rechtsstaat in de digitale ruimte. Deze waarden worden bedreigd in de wereld waar dataverzameling, kunstmatige intelligentie (AI) en surveillancetechnologieën het voortouw nemen. Modern bestuur wordt een onzichtbaar systeem, of het nu gaat om biometrische databases, voorspellende algoritmen of beide. Bij gebrek aan sterke constitutionele bescherming binnen deze systemen is het waarschijnlijk dat mensen het slachtoffer worden van machtsmisbruik.
Redactie | Zero Stars: op de Sanchar Saathi-app
Het dagelijks leven wordt nu gekenmerkt door digitale controle. Geautomatiseerde processen bemiddelen bij Know Your Customer (KYC)-verificatie, uitkeringsverdeling, sollicitaties, medische dossiers en zelfs politieke uitingen op sociale media. Deze technologieën hebben de neiging te werken zonder enige significante openbaring of goedkeuring van mensen.
De machtsconcentratie vindt daarom plaats in de handen van technologieontwerpers, wetshandhavingsinstanties en particuliere bedrijven. Dit genereert een ongelijke staat waarin burgers passieve registranten zijn, maar geen actieve rechthebbenden, zoals dat in liberale democratieën zou moeten zijn.
Er hebben zich ook verontrustende ontwikkelingen op het gebied van surveillance voorgedaan die zelfs George Orwell zich in het gevierde en futuristische 1984 niet kon voorstellen. Het is niet langer zichtbaar en onmiddellijk. Tegenwoordig gebeurt dit met behulp van het verzamelen van metagegevens, het volgen van locaties, biometrische identificatie, gedragsmodellering en voorspellende analyses.
Dit soort stille en constante surveillance kan de vrijheid van meningsuiting bekoelen, afwijkende meningen ontmoedigen en democratieën ontwrichten. Mensen beginnen zichzelf te censureren als ze beseffen dat ze in de gaten worden gehouden. Zelfcensuur is het nieuwe normaal. Het recht op privacy wordt nu beschouwd als een van de fundamentele rechten in India. Dit werd bevestigd in Justitie KS Puttaswamy (bd.) En Anr. versus Unie van India en Ors. (2017) door het Hooggerechtshof van India. Onlangs is de Wet bescherming persoonsgegevens, 2023, door het Deense parlement aangenomen. Hoewel de wet bedoeld was om de gegevens van burgers te beveiligen, vertoont deze een aantal belangrijke tekortkomingen. Het geeft de overheid ruime vrijstellingen, wordt niet goed gecontroleerd door de onafhankelijke instantie en heeft zwakke remedies voor individuen. Het plaatst administratief gemak en nationale veiligheid boven individuele autonomie en waardigheid, waardoor het als constitutionele bescherming ontoereikend wordt.
Efficiëntie maar minder persoonlijke controle
Dataficatie heeft zijn intrede gedaan in alle sectoren. Banken vertrouwen op gedragsanalyses. Ziekenhuizen en verzekeringsmaatschappijen vertrouwen op digitale medische dossiers. Onderwijs wordt geleverd via online platforms. Sociale media profileren voortdurend gebruikers. Deze ontwikkelingen zorgen voor efficiëntie, maar verminderen ook de persoonlijke controle over informatie. Toestemming is een routinematig ‘doorklikproces’ geworden, en geen werkelijk vrijwillige keuze. Doelbinding wordt vaak genegeerd. Als gevolg hiervan gaat het verlies van privacy niet langer alleen over geïsoleerde inbreuken. Het gaat over het geleidelijk uitwissen van de persoonlijke controle over identiteit en besluitvorming.
Bewakingstechnologieën maken nu deel uit van openbare plaatsen. Camera’s met gesloten circuit, biometrische scanners en digitale identificatiemiddelen houden mensen voortdurend in de gaten. Daarom is gezichtsherkenning in een paar steden in de Verenigde Staten verboden of aan strenge beperkingen onderworpen vanwege rassendiscriminatie, toezicht en valse identificatie. Verkeerde identificatie via gezichtsherkenning heeft geleid tot onrechtmatige arrestaties in het buitenland. Digi Yatra-gegevens (op Indiase luchthavens) zijn ook niet bij de overheid. Uit onderzoek is gebleken dat deze systemen soms negatief werken tegen gekleurde mensen, vrouwen en minderheidsgroepen. Gezichtsherkenningstechnologie leidt dus feitelijk tot discriminatie in plaats van misdaad te helpen voorkomen, wat, net als Sanchar Saathi, het gestelde doel is.
Terwijl dergelijke technologieën nog steeds groeien en in India worden gebruikt. Er bestaat geen alomvattende wet op toezicht. Er is een gebrek aan effectieve rechterlijke controle. Transparantie is zeldzaam. Er is sprake van een ernstige discrepantie tussen autoriteit en verantwoordelijkheid. Ongecontroleerd toezicht kan er uiteindelijk toe leiden dat een democratische staat verandert in een toezichtstaat zoals Big Brother.
Algoritmen bepalen wie een uitkering krijgt, wordt geprofileerd door de politie, de inhoud wordt verwijderd en wie een baan of een leningaanvraag op de lijst krijgt. Dergelijke systemen staan algemeen bekend als zwarte dozen, omdat hun besluitvormingsfuncties onduidelijk zijn. In gevallen waarin geen uitkering aan een persoon wordt verstrekt of een persoon wordt vermoed, is er geen verklaring. Er ontbreekt ook een duidelijk beroepsmechanisme.
Zie: Waarom dwingt India de Sanchar Saathi-app op nieuwe telefoons? | De Hindoe legt het uit
Er zijn reële gevolgen. Algoritmische fouten hebben verdienstelijke gezinnen uitgesloten van een uitkering. Geautomatiseerde contentmoderatie heeft legitieme stemmen het zwijgen opgelegd. In feite kan technologie stilletjes de constitutionele principes van gelijkheid, eerlijkheid en natuurlijke rechtvaardigheid schenden.
Een ontoereikend rechtssysteem
Het rechtssysteem in India, inclusief de Information Technology Act uit 2000 en nieuwe digitale wetten, is voornamelijk gericht op het controleren van technologie- en bestuursplatforms. Het doet niet genoeg om de vrijheden van burgers in het algemeen en de privacy in het bijzonder te verdedigen. De rechtbanken hebben weinig richtlijnen gegeven, maar deze zijn fragmentarisch en voorlopig. Als het gaat om risicovolle algoritmen en monitoringopdrachten, is er geen externe instelling die deze kan controleren of zelfs maar beoordelen. Voor de meerderheid van de technisch onderlegde burgers zijn oplossingen traag, duur en buiten bereik. De massa is zich niet bewust van de gevaren.
Dit geeft aanleiding tot een paradox in de grondwet. Rechten, vrijheden en staatsmacht worden nu gevormd door het digitale systeem, net als de staatsinstellingen. Deze zijn echter niet onderworpen aan constitutionele discipline. Dit is een discrepantie die de democratie ondermijnt.
Om het juiste model voor digitaal constitutionalisme te vinden, moet het meer zijn dan alleen theoretisch. Het moet institutionele bescherming ontwikkelen. Overtredingen moeten worden onderzocht door een onafhankelijke commissie voor digitale rechten op te richten die de verantwoording zal waarborgen. De wet moet het toezicht beperken, behalve in ernstige situaties van nationale veiligheid, die kunnen worden bepaald door noodzaak en evenredigheid. Openbare transparantierapporten, parlementaire controle en rechterlijke bevelen moeten verplicht zijn.
AI-apparaten die risico lopen, moeten regelmatig worden gecontroleerd en op bias worden getest. Burgers moeten recht hebben op uitleg en het recht om te klagen over de geautomatiseerde besluiten. De strenge controle op het doel, de beperkte verzameling en de strenge straffen voor misbruik moeten worden versterkt om een betere gegevensbescherming te garanderen.
Digitale geletterdheid moet ook worden beschouwd als een constitutioneel mandaat. Individuen moeten digitale machtsstructuren kunnen bekritiseren, uitdagen en er zich tegen kunnen verzetten. Rechten zijn slechts theorieën zonder dat we het weten.
Digitale technologieën zijn een integraal onderdeel van burgerschap geworden. Ze bepalen de beschikbaarheid van diensten, politieke participatie en zelfs identiteit. Nu bestuur steeds meer datagedreven wordt, moeten constitutionele waarden als uitgangspunt voor deze verschuiving worden gebruikt. Vrijheid, gelijkheid en privacy zijn te kostbaar om tot de stille slachtoffers van efficiëntie te behoren. Digitaal constitutionalisme is niet alleen een wetswijziging. Het is de verdediging van het democratische tijdperk in het algoritmische tijdperk. Het is een belofte om ervoor te zorgen dat technologie de dienaar van het volk is en niet hun stille autoritaire meester.
Faizan Mustafa is vice-kanselier, Chanakya National Law University, Patna, Bihar. Aashank Dwivedi is een fellow aan de Dr. BR Ambedkar National Law University, Sonepat, Haryana
Uitgegeven – 6 december 2025 om 12.16 uur IST
