Jarenlang hebben filosofen en psychologen hierover gedebatteerd empathie helpt of belemmert de manier waarop mensen beslissen hoe ze anderen kunnen helpen. Critici van empathie betogen dat het ervoor zorgt dat mensen zich te beperkt zorgen maken – waarbij de nadruk ligt op individuele verhalen in plaats van op de bredere behoeften van de samenleving – terwijl zorgvuldig redeneren meer onpartijdige, op bewijs gebaseerde keuzes mogelijk maakt.
Ons nieuw onderzoekbinnenkort in het wetenschappelijk tijdschrift PNAS-nexuseen vlaggenschip-peer-reviewed tijdschrift van de National Academy of Sciences suggereert dat dit ‘hart versus hoofd’-argument te simplistisch is. Empathie en redenering zijn geen rivalen; ze werken samen. Elk van hen voorspelt genereuzere, verreikende hulpacties. En als ze naast elkaar werken, hebben mensen de neiging om op de meest rechtvaardige manieren te helpen – zonder sommigen boven anderen te bevoordelen – en op manieren die de meeste levens raken.
We hebben twee groepen bestudeerd die regelmatig anderen helpen op persoonlijke kosten. Eén bestond uit levende orgaandonoren die nieren aan vreemden gaven. De tweede omvatte “effectieve altruïsten“, die bewijs en logica gebruiken om aanzienlijke delen van hun inkomen of carrière te besteden aan doelen die de meeste levens per dollar redden, zoals het bestrijden van extreme armoede of vermijdbare ziekten.
Alle deelnemers hebben enquêtes over empathie ingevuld – in essentie: hoeveel ze geven om en ontroerd zijn door het lijden van anderen. Ze voltooiden ook een enquête over redeneren. Deze beoordelen hoe vaak mensen vertragen, nadenken en nadenken voordat ze beslissen wat ze moeten doen.
We onderzochten ook hoe deze vermogens verband hielden met een reeks altruïstische oordelen en gedragingen, van hypothetische keuzes – zoals de beslissing om een goede vriend of een verre vreemdeling te helpen – tot donaties uit de echte wereld.
Gemiddeld scoorden orgaandonoren hoger op empathie, en effectieve altruïsten scoorden hoger op reflectief redeneren – vertragen en nadenken. Bij alle deelnemers werden beide eigenschappen echter geassocieerd met bredere, meer extraverte hulp. Mensen met een verhoogd hart of hoofd, en vooral degenen met beide, hadden, vergeleken met gemiddelde volwassenen, de neiging om verre anderen te steunen en zich te concentreren op het helpen van zoveel mogelijk mensen.
Zelfs onder orgaandonoren, wier empathische vermogens veel groter zijn dan die van gemiddelde volwassenen, zorgde empathie er niet voor dat ze zich richtten op degenen die dichtbij of bekend waren. Toen we hun altruïstische beoordelingen en donaties in de echte wereld maten, was de kans net zo groot als gemiddelde volwassenen, en soms zelfs waarschijnlijker, om goede doelen te steunen die het grootste aantal levens redden.
Deze patronen daag de veronderstelling uit dat empathie de morele bezorgdheid kan beperken. In de praktijk hebben we ontdekt dat empathie deze kan vergroten.
Waarom het ertoe doet
Veel van de meest urgente problemen van vandaag – armoede, klimaatverandering, mondiale gezondheidszorg – zijn afhankelijk van het motiveren van mensen om voor vreemden te zorgen en de beperkte middelen efficiënt te gebruiken.
Alleen een beroep op empathie kan tot geven inspireren, maar is niet noodzakelijkerwijs het meest effectieve geven. Een beroep op de rede alleen kan mensen onberoerd laten, omdat feiten en cijfers vaak niemand iets kunnen schelen. Onze bevindingen suggereren dat de krachtigste aanpak zou kunnen zijn om de motivatie van empathie te koppelen aan de richting van het redeneren.
Empathie zorgt voor de emotionele vonk – een herinnering dat het lijden van iemand anders ertoe doet. Redeneren helpt de motivatie te sturen naar waar hulp het grootste effect zal hebben. Samen moedigen ze hulp aan die zowel meelevend als consequent is.
Wat is het volgende
Toekomstig onderzoek moet bepalen hoe empathie en redenering kunnen worden versterkt in de dagelijkse besluitvorming. Kunnen emotionele verhalen, gecombineerd met duidelijk bewijs van wat het beste werkt, mensen helpen bij het kiezen van acties die het meeste goed doen?
Ook weten we nog niet of mensen die hun gaven buiten de grenzen van hun directe sociale kringen richten, als effectieve altruïsten, hiervoor de sociale kosten betalen – misschien door duidt onbedoeld op minder investeringen in naaste anderen. Veelbelovend, vroeg bewijs van orgaandonoren blijkt dat degenen die vreemden helpen vaak sterke, stabiele relaties onderhouden met hun beste vrienden en familieleden.
Misschien wel het allerbelangrijkste is dat onderzoekers moeten heroverwegen hoe altruïsme wordt begrepen. Psychologie Het ontbreekt aan een duidelijk raamwerk om uit te leggen hoe empathie en redenering samenwerken, voor wie ze het beste werken, en in welke situaties ze uiteenlopen.
Het ontwikkelen van een dergelijk model zou de manier waarop we over hulp denken veranderen – wanneer de hulp zich uitbreidt, wanneer deze vastloopt, en waarom. Hoewel dergelijke kernvragen blijven bestaan, geven de huidige resultaten aanleiding tot optimisme.
De Onderzoek overzicht is een kort aanbod van interessant academisch werk.
Kyle Fiore-wet is postdoctoraal onderzoeker duurzaamheid bij Staatsuniversiteit van Arizona.
Brendan Bo O’Connor is docent psychologie aan Universiteit van Albany, Staatsuniversiteit van New York.
Stylianos Syropoulos is assistent-professor in de psychologie bij Staatsuniversiteit van Arizona.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lezen origineel artikel.
De uiterste deadline voor Fast Company’s Wereldveranderende ideeënprijzen is vrijdag 12 december om 23:59 uur PT. Solliciteer vandaag nog.
