Werknemers die worstelen met de snelle groei van kunstmatige intelligentie hebben gezegd dat ze zich “gedevalueerd” voelen door de technologie en zijn gewaarschuwd voor een neerwaarts traject in de kwaliteit van het werk.
Recente analyse van het Internationale Monetaire Fonds ontdekte dat AI ongeveer 40% van de banen zou beïnvloeden over de hele wereld. Haar leider, Kristalina Georgieva, heeft gezegd: “Dit is zo als een tsunami die de arbeidsmarkt treft.”
Werknemers die AI-modellen hebben getraind om sommige of al hun rollen te vervangen, vertellen de Guardian over hun ervaringen.
De redacteur
‘Ik verdien nu minder terwijl ik langer werk om de fouten van AI-editors te herstellen’
Christie* redigeert artikelen voor academici voor wie Engels een tweede taal is. Ze werd gevraagd om deel te nemen aan een project om nieuwe ‘assistent-redacteuren’ op te leiden, niet wetende dat het een AI-programma was dat ertoe zou leiden dat ze minder betaald zou krijgen.
“Er was een enorm tekort aan gekwalificeerde redacteuren, dus ik ging ervan uit dat ze meer mensen opleidden om een deel van de last op zich te nemen”, zegt Christie, 55, die in Groot-Brittannië woont. “Vervolgens lieten ze mij de fouten van deze assistent-redacteuren corrigeren. Maar de nieuwe redacteuren maakten vreemde fouten, zoals het invoegen van onnodige punten of het veranderen van de namen van landen in onzin.”
Christie zegt dat ze “zorgvuldig en respectvol op deze fouten heeft gewezen”.
De fouten bleven zich echter voordoen en “soms werden ze erger”. Een paar maanden later ontdekte ze wie de ‘redacteuren’ waren.
“In een nieuwsbrief gaf het bedrijf toe dat deze assistent-redacteuren eigenlijk een kunstmatige intelligentie waren”, zegt Christie. “Vooruit gaan, alle banen zouden er vooraf door worden bewerkt en onze vergoeding zou worden verlaagd, dus nu verdien ik minder geld met het herstellen van de fouten in een AI, wat me langer kost dan het helemaal opnieuw bewerken.
“Er heerst een groepsdenken in het bedrijf dat ze AI nodig hebben.”
Christie zegt dat ze zich “gedevalueerd, verraden en woedend voelt op dit bedrijf”.
“Ik geef prioriteit aan werk uit andere bronnen, maar ik zit gevangen in deze giftige cyclus omdat zij het meeste werk hebben en ik nog steeds moet eten en huur moet betalen. Maar veel mensen zijn gestopt”, voegt ze eraan toe.
De palliatieve adviseur
‘AI had moeite met uitspraak van patiënten’
Mark Taubert, adviseur en professor in de palliatieve zorg, zei dat hij enthousiast was om te werken aan een pilot-chatbotproject om te onderzoeken hoe technologie patiënten kan helpen bij het navigeren door de complexiteit van uitgezaaide kanker en palliatieve zorg.
De 51-jarige Taubert, die werkt bij de Velindre University NHS Trust in Cardiff, werd gedurende “enkele uren” opgenomen voor de chatbot, waarmee hij de computerrichtlijnen voedde die doorgaans zouden aangeven hoe hij met patiënten praat.
“We vroegen patiënten al hun vragen op te schrijven en voegden patiëntenbijsluiters toe die we eerder hadden geschreven en overeengekomen”, zegt hij. “We hebben ook nagedacht over vragen die ik zou kunnen krijgen van mijn palliatieve zorggemeenschap van poliklinische en intramurale patiënten, zoals: ‘Kan ik alcohol drinken als ik morfine gebruik?'”
De chatbot was vooral gericht op thuispatiënten die buiten werktijd mogelijk vragen hadden over bijvoorbeeld hun medicatie.
Taubert zegt dat de chatbot “ongeveer 50% precies klopte, op een manier die vergelijkbaar is met hoe ik had kunnen reageren”, maar hij worstelde met de grillen van menselijke uitspraak en menselijke fouten.
“Patiënten gebruiken niet altijd perfect Engels en gebruiken soms verkeerde namen voor medicijnen, ze zeggen bijvoorbeeld ‘morfium’ in plaats van morfine”, zegt hij. “Mensen structureerden hun vragen ook heel anders. We zagen een behoefte aan de technologie om menselijke spelfouten, dialecten, jargon, variaties en accenten te leren kennen.
“Daaropvolgende aanpassingen maakten het systeem veiliger, maar we moesten ook bedenken hoe de machine zou reageren als een patiënt een zorgwekkender vraag zou stellen, zoals hoe hij zijn eigen leven zou kunnen beëindigen.”
De chatbot, Rita genaamd, werd een tijdje gebruikt “met veel kanttekeningen en kanttekeningen eromheen” voordat de financiering afliep, zegt Taubert.
“We wilden zeggen: ‘Probeer dit maar als je wilt’, maar we hebben ook links naar ziekenhuisinformatiefolders over elk gebied toegevoegd”, voegt hij eraan toe.
Hoewel Taubert openstaat voor “het omarmen van nieuwe technologieën”, heeft hij niet het gevoel dat zijn rol wordt bedreigd door AI.
“Veel van wat we doen hangt af van de nuances van taal, lichaamstaal en gezichtsuitdrukkingen en van het feit dat we in de kamer zijn”, zegt hij. “In de komende maanden of jaren kan mijn werkweek door dergelijke systemen worden verbeterd door de zeer administratieve taken weg te nemen en mij in staat te stellen daadwerkelijk meer met de patiënt te praten.”
De vertaler
‘Het algehele effect is een kwaliteitsdaling’
Philip*, 45, moest op AI gebaseerde vertaalmachines trainen, waar zijn supervisors “ons door willen vervangen omdat ze minder zullen kosten”, maar zegt dat ze zelfs na vier jaar nog steeds onbetrouwbaar zijn.
“In het begin waren de resultaten onvermijdelijk lachwekkend”, zegt hij. “Maar ze zijn verbeterd naarmate we de programma’s hebben verbeterd. Maar zelfs nadat we dit jarenlang hebben gedaan, zijn ze, naast de neiging om formuleresultaten te produceren, nog steeds onbetrouwbaar en onvoldoende accuraat, dus we moeten nog steeds elke door AI gegenereerde vertaling woord voor woord beoordelen en indien nodig corrigeren.”
Philip, die in New Jersey woont, zegt uit ervaring: “Het bespaart geen tijd vergeleken met het rechtstreeks vertalen van het materiaal zelf. Ik denk dat het algehele effect een kwaliteitsverlies is.” Als je een vertaling nodig hebt die slechts een globaal idee is van wat er wordt gezegd, dan is AI over het algemeen in orde. Maar het is niet altijd betrouwbaar, en dat is juist het probleem, want soms kom je toch dingen tegen die gewoon helemaal niet kloppen.”
Het moment waarop hij in zijn huidige rol niet meer nodig zal zijn, ‘hangt al jaren boven onze hoofden, maar we zijn er nog niet’, zegt hij.
De marketingschrijver
‘Het trainen van jouw robotvervanger voelt als het graven van je eigen digitale graf’
Joe*, 50, een bekroonde marketingschrijver en contentmanager, zegt dat het bedrijf waar hij werkte begin 2024 kunstmatige intelligentie als productiviteitstool begon te onderzoeken, maar hij was er zeker van dat zijn baan veilig was.
“Ik had het teken aan de muur moeten zien toen ze me de eerste zes maanden van 2025 lieten besteden aan het bouwen van onze uitgebreide ‘AI-procesworkflows’ en ‘best practice-documentatie’. In mijn naïviteit dacht ik dat ik dit systeem zou gaan beheren en dat mij zou worden gevraagd toezicht te houden op deze processen.”
Maar in augustus 2025, twee weken nadat hij zijn best practice-documentatie had ingediend, werd Joe ontslagen.
“Tijdens mijn exit-interview kreeg ik te horen dat het absoluut niets te maken had met mijn werk of prestaties; ze gaven de schuld aan ‘marktomstandigheden’, en een deel daarvan was ongetwijfeld waar, maar de timing ervan was absoluut verdacht”, zegt Joe, die in Milwaukee woont. “Werken voor dit bedrijf en gevraagd worden om dit te doen – om je robotvervanger op te leiden – voelt als het graven van je eigen digitale graf.”
Joe heeft te horen gekregen dat een groot deel van zijn vroegere werklast is gedelegeerd aan jongere werknemers.
“Ze volgen mijn AI-documentatie om gewoon aanwijzingen in AI-clients in te voeren om het werk te produceren dat ik vroeger deed”, zegt hij.
Joe overweegt nu een carrièreswitch in de verkoop, maar zegt dat dit niet gemakkelijk is geweest.
“Ik zou niet noodzakelijkerwijs zeggen dat AI me voor 100% uit mijn carrièrepad heeft gedwongen, maar op mijn vijftigste en met de voortdurende dreiging van AI denk ik bij mezelf dat ik wel een andere schrijfbaan zou kunnen vinden, maar dan kijk ik naar een nieuw ontslag op mijn 55e?”
De wiskundige
‘Het werk ziet er over tien jaar heel anders uit, misschien zelfs minder’
Filippo, 44, universitair hoofddocent wiskunde, heeft met twee startups samengewerkt aan AI-projecten.
Ze ontwikkelen modellen om met zeer weinig menselijke input over wiskunde te redeneren en stellingen te bewijzen en de input te verifiëren met behulp van de proefleessoftware Lean.
“Drie maanden zijn verstreken en hoewel de resultaten nog steeds enigszins beperkt zijn, is het duidelijk dat deze instrumenten met de dag sterker en effectiever worden”, zegt Filippo, die in Frankrijk woont en werkt. “Nu de meeste van mijn collega’s met deze AI-technologie experimenteren, zijn we ervan overtuigd dat de baan van een wiskundige er over tien jaar, of misschien zelfs minder, heel anders uit zal zien.
“AI zal ons kunnen vervangen bij alledaagse taken die een groot deel van onze tijd in beslag nemen, zoals het bewijzen van kleine hulpresultaten die nodig zijn voor onze grotere doelen. Het is de vraag of wiskundigen nog steeds nodig zullen zijn om deze grotere resultaten te bewijzen.”
Filippo, die voor een universiteit werkt, zegt dat hij niet het gevoel heeft dat zijn rol binnenkort overbodig zal worden.
“Gezien het feit dat ik voor een openbare instelling werk, dat ik een aanzienlijk deel van mijn tijd aan lesgeven besteed, en dat deze AI-tools nog niet op professioneel onderzoeksniveau zijn, voel ik geen enkele druk of zorg over mijn werk”, zegt hij. “Maar ik zou er heel anders over denken als ik 25 was en net was gepromoveerd.”
*Namen zijn gewijzigd
