Elk voorjaar krijgen veel afgestudeerden op middelbare scholen door het hele land een diploma in de hand – en een albatros om hun nek. De last van de studieschulden weegt zwaar op Amerikaanse gezinnen. En gezien de druk op werknemers die krap bij kas zitten, zeggen bedrijven dat ze een prijs betalen voor hun productiviteit. De FTC heeft verschillende rechtszaken aangespannen tegen bedrijven die een verkeerde voorstelling van zaken geven over ‘schuldverlichting’ voor studentenleningen. Acties aangekondigd door de FTC en de procureur-generaal van Minnesota zet die inspanning voort, maar kom met een wending die relevant zou moeten zijn voor degenen in de financiële sector.
Manhattan Beach Venture, LLC voerde een grootschalige telemarketingcampagne om vermeende diensten te verkopen aan consumenten die kampen met studieschulden. De pitch was overtuigend. Volgens de klacht vertelden de telefonische verkopers van het bedrijf aan consumenten dat zij in het kader van een federaal programma in aanmerking kwamen om hun studieleningen geheel of gedeeltelijk kwijt te schelden of dat zij een permanente korting konden krijgen op wat zij elke maand betaalden. Mensen hoefden zich alleen maar aan te melden bij Manhattan Beach Venture, die hen zou aanmelden voor het programma.
Wat als consumenten – van wie velen al met schulden worstelden – de kosten om zich aan te melden niet zouden kunnen betalen? Manhattan Beach had een antwoord: mensen konden financiering krijgen via een externe geldverstrekker, de Equitable Acceptance Corporation. En dit is waar de FTC en de Minnesota AG beweren dat de beklaagden de schade voor de consument hebben verergerd.
Je zult willen lezen klacht om een idee te krijgen van de verkooptechnieken die de beklaagden gebruikten, maar hier is een samenvatting. Toen een telemarketeer uit Manhattan Beach een geïnteresseerde consument aan de telefoon had, mailde de telemarketeer de persoon een contract dat hij elektronisch moest ondertekenen. Als de consument voldeed aan de pre-screeningvereisten van Equitable Acceptance voor financiering, stuurde de telemarketeer de consument ook een contract met Equitable Acceptance per e-mail en vroeg de consument om onmiddellijk te ondertekenen. De klacht beweert dat consumenten het telemarketinggesprek hebben verlaten met een nieuwe maandelijkse betaling waarvan zij dachten dat deze naar hun studieleningen ging en uiteindelijk naar kwijtschelding van leningen.
Maar volgens de FTC en de Minnesota AG was er, ondanks wat Manhattan Beach beweerde, geen basis voor de beloften van Manhattan Beach dat consumenten hun leningbetalingen permanent zouden laten verminderen of hun leningen kwijtschelden. Bovendien werden de maandelijkse betalingen die consumenten moesten doen niet toegepast op hun studieleningen. In plaats daarvan werden de betalingen door de beklaagden gestoken. Bovendien beweert de rechtszaak dat Equitable Acceptance consumenten heeft opgesloten in leningen met een hoge rente om de vergoeding van $1.300 tot $1.400 aan Manhattan Beach te betalen zonder duidelijke basisvoorwaarden bekend te maken, inclusief het gefinancierde bedrag en de financieringskosten. Het resultaat: dubbeldekkerfraude van Manhattan Beach en Equitable Acceptance.
De klacht van de FTC en Minnesota AG beschuldigt Manhattan Beach Venture van talrijke schendingen van federale en staatswetten, waaronder schendingen van het verbod van de Telemarketing Sales Rule op vooruitbetalingen voor diensten voor schuldenregeling. In de rechtszaak wordt ook beweerd dat Equitable Acceptance de TSR heeft geschonden door substantiële steun te verlenen aan Manhattan Beach Venture, terwijl het wist (of opzettelijk niet wist) dat het bedrijf zich bezighield met misleidende en onrechtmatige telemarketing. Bovendien wordt in de klacht beweerd dat Equitable Acceptance de Truth in Lending Act en de nationale consumentenbeschermingsregels heeft geschonden, onder meer door belangrijke informatie over de financiering niet duidelijk openbaar te maken.
Maar dat is niet alles. De FTC heeft ook een aanklacht ingediend tegen een bedrijf dat bekend staat als Student-advocateneen ander bedrijf dat zich naar verluidt bezighield met soortgelijke misleidende praktijken voor het afwikkelen van schulden voor studentenleningen – en ook gebruik maakte van Equitable Acceptance-financiering.
Om de zaak Manhattan Beach te schikkenhet bedrijf en zijn eigenaren Christopher Lyell en Bradley Hansen gingen akkoord met een levenslang verbod op de verkoop van enig product of dienst voor schuldenregeling en een vonnis van $ 4,2 miljoen, waarvan alles behalve $ 156.000 is opgeschort vanwege hun onvermogen om te betalen. Ze moeten hun klanten er ook van op de hoogte stellen dat geen van hun eerdere betalingen is besteed aan de terugbetaling van studieleningen.
Gebaseerd op zijn gedrag met cliënten van zowel Manhattan Beach Venture als Student Advocates: Billijke aanvaarding heeft ingestemd tot een geldvonnis van bijna $28 miljoen, waarvan alles behalve $1 miljoen is opgeschort. De zaak van de FTC tegen Student Advocates en haar eigenaren is aanhangig bij de federale rechtbank.
Andere bedrijven kunnen drie punten halen uit de schikkingen met Manhattan Beach Venture en Equitable Acceptance.
Uitgebreide schuldenregelingen voor studieleningen zullen waarschijnlijk de aandacht van de politie trekken. Bij legitieme federale programma’s voor kwijtschelding van leningen kunnen mensen gratis een aanvraag indienen, maar ze stellen zeer strikte deelnamevereisten. Aanvragers van vergeving voor lerarenleningen moeten dat bijvoorbeeld doen hebben onderwezen vijf jaar op een school met een laag inkomen. Inkomensgestuurde terugbetalingsprogramma’s, die minstens twintig jaar duren, vereisen een jaarlijkse herberekening van de maandelijkse betalingen van de lener – een herberekening die marketeers niet van tevoren kunnen kwantificeren. Dus als uw bedrijf beweringen doet over kwijtschelding van studieschulden of verlaagde maandelijkse betalingen, kunt u rekenen op federaal en staatstoezicht.
Als u telemarketing gebruikt – inkomend of uitgaand – om diensten voor schuldenregeling te promoten, is het illegaal om vooraf kosten in rekening te brengen. De verkoopregel voor telemarketing kent geen bijzonderheden. Het is illegaal om consumenten vooraf kosten in rekening te brengen voor vermeende schuldverlichting van welke aard dan ook, inclusief studieleningen. Periode.
De aansprakelijkheid onder de FTC Act, de Telemarketing Sales Rule en de staatswetgeving inzake consumentenbescherming is uitgebreid. Bedrijven als Equitable Acceptance kunnen hun kop niet in het zand steken in een poging te negeren wat partners en aangesloten bedrijven van plan zijn. De schikking zou moeten dienen als een boodschap aan anderen in de financiële sector dat proberen illegaal te profiteren van mensen die moeite hebben om hun studieleningen te betalen een slecht idee is.
De FTC heeft dat ook gedaan het adviseren van consumenten over studieleningen.
