FTC voor overtreders: ga niet failliet

Een recente uitspraak van een faillissementsrechter in Florida belicht een toegewijd team binnen het Bureau of Consumer Protection van de FTC. Maar laten we eerst de tijdmachine terugzetten op 2008, toen de FTC een overeenkomst sloot met BlueHippo, een computerfinancieringsbedrijf dat elektronica lanceerde voor consumenten met “minder dan perfect krediet, slecht krediet, geen krediet.”

De FTC heeft BlueHippo aangeklaagd voor een groot aantal illegale praktijken, waarvan vele verband hielden met het terugbetalingsbeleid van het bedrijf. De beklaagden schikten de zaak en kwamen overeen om maar liefst $ 5 miljoen aan consumentenrestitutie te betalen. Maar slechts een jaar later stapte de FTC opnieuw naar de rechtbank en beweerde dat BlueHippo het bevel al had overtreden omdat het de voorwaarden van zijn terugbetalingsbeleid niet duidelijk had bekendgemaakt. Volgens de FTC deed BlueHippo, in plaats van consumenten hun geld terug te geven, alsof ze ‘winkelkrediet’ aanbood, maar maakte niet bekend dat er belangrijke voorwaarden aan verbonden waren. De consument hoorde pas van het lastige beleid toen ze probeerden hun ‘krediet’ te gebruiken, waarna BlueHippo hen vertelde dat ze eerst meer geld moesten betalen. Als gevolg hiervan betaalden ruim 55.000 mensen geld aan BlueHippo, maar kregen er niets voor terug.

De rechter handhaafde de minachting van de FTC jegens de beklaagden en BlueHippo-CEO Joseph Rensin, maar stelde een schadevergoeding van slechts $609.000 in. Nadat de FTC in beroep was gegaan, maakte het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tweede Circuit de zaak ongedaan en verwees het naar de rechtbank, die een proces-verbaal opmaakte. vonnis tegen de heer Rensin voor $13,4 miljoende economische schade die volgens de rechtbank consumenten hebben geleden als gevolg van de regeling.

De heer Rensin weigerde het minachtingsvonnis te betalen en probeerde dit volgens de FTC te omzeilen door faillissement aan te vragen. Toen kwam het faillissementsteam van de FTC tussenbeide. Tijdens de rechtszaak voor de faillissementsrechter beweerde de heer Rensin (onder andere) dat hij niet op de hoogte was van bepaalde aspecten van het terugbetalingsbeleid van zijn bedrijf en dat zijn interne raadsman daarvoor verantwoordelijk was geweest – getuigenissen die het Hof uitdrukkelijk als niet geloofwaardig had afgewezen.

De heer Rensin voerde ook aan dat de 13,4 miljoen dollar die hij schuldig was, bij faillissement kon worden kwijtgescholden. De FTC was het daar niet mee eens, daarbij verwijzend naar een bepaling in de wet dat een schuld niet wordt kwijtgescholden “voor zover deze is verkregen door… valse voorwendselen, een valse voorstelling van zaken of daadwerkelijke fraude….” De faillissementsrechter oordeelde: “Wat ‘valse voorwendselen’ inhoudt in de context van § 523(a)(2)(A) is gedefinieerd als ‘impliciete verkeerde voorstelling van zaken of gedrag dat bedoeld is om een ​​valse indruk te creëren en te bevorderen’.” Je wilt lezen Memorandum advies voor de details, maar de rechtbank concludeerde dat consumenten “vertrouwden op wat BlueHippo hen vertelde, wat dodelijk misleidend was en een frauduleuze verkeerde voorstelling van zaken en verhulling vormde.”

Het faillissementsteam van de FTC voerde ook aan dat er een aanvullende bepaling van toepassing was: § 523(a)(6), die “een individuele schuldenaar niet van enige schuld ontheft … wegens opzettelijke en kwaadwillige schade door de schuldenaar aan een andere entiteit of het eigendom van een andere entiteit.” De faillissementsrechter concludeerde dat de FTC “voldeed aan de bewijslast dat het gedrag van de heer Rensin onrechtmatig en zonder redelijke grond was en dus kwaadwillig was op grond van § 523(a)(6). De heer Rensin gebruikte BlueHippo om een ​​reeks transacties tot stand te brengen die bedoeld waren om consumenten te bedriegen met als doel de schatkist van zijn BlueHipps-operatie te vullen.”

Bovendien oordeelde de rechtbank: “Op basis van het geloofwaardige bewijsmateriaal dat in deze zaak werd toegegeven, stemde de heer Rensin niet alleen in met deze fraude, maar leidde hij BlueHippo ook in elke actie die verband hield met deze fraude.” De rechtbank formuleerde het zo:

Als kapitein van het schip, met niet alleen direct toezicht maar ook regelmatige operationele betrokkenheid bij alle aspecten van de zaken die relevant zijn voor deze fraude, en met volledige kennis van de financiële voordelen die uit de fraude worden gehaald, in een tijd dat BlueHippo anderszins krap bij kas zat, lijdt het geen twijfel dat de heer Rensin de hele zaak heeft georkestreerd.

Het gevolg van de uitspraak is dat de FTC haar inspanningen kan voortzetten om geld terug te vorderen van consumenten die schade hebben geleden door de praktijken van BlueHippo. Maar zelfs in dit tussenstadium biedt de zaak twee belangrijke herinneringen: 1) Het is onverstandig voor bedrijven en bedrijfsleiders om aan te nemen dat een faillissement hen noodzakelijkerwijs zal beschermen tegen de financiële gevolgen van hun illegale gedrag jegens consumenten; en 2) Als het nodig is om een ​​gedaagde naar de faillissementsrechtbank te volgen om de belangen van de consument te beschermen, heeft de FTC een ervaren team klaar staan ​​om daarheen te gaan.