Zoals het lied zegt: “Een huis is geen thuis.” En zoals beweerd in a FTC-rechtszaak tegen exploitanten van verhuurlocatiessoms is een appartement geen appartement.
Steven Shayan, Kevin Shayan en aangesloten bedrijven exploiteren ApartmentHunterz.com, FeaturedRentals.com en WeTakeSection8.com. Voor consumenten die wekelijkse of maandelijkse abonnementskosten betalen, beloven de beklaagden nauwkeurige lijsten met beschikbare apparaten.
ApartmentHunterz.com beweert bijvoorbeeld dat zijn “unieke, datumgevoelige verhuursoftware de vermeldingen dagelijks bijwerkt, zodat de gegevens die u van ons ontvangt de meest nauwkeurige en actuele informatie zijn die momenteel op internet beschikbaar is.” Met ‘Real-Time Vacant Rental Listings’ claimt de site dat er ‘meer dan 1.000.000 advertenties per uur worden bijgewerkt’ en ‘meer dan 15.000 exclusieve beschikbare en aankomende advertenties, waardoor u het voordeel heeft om het appartement of huis van uw keuze binnen 3-5 dagen te vinden.’ U hoeft zich geen zorgen te maken over verouderde informatie, de site verzekert potentiële huurders. Het bedrijf gebruikt “telefoon- en e-mailbevestigingen om verhuurde advertenties te verwijderen en prijswijzigingen te bevestigen, en om elk uur nieuwe huurwoningen te plaatsen zodra deze beschikbaar komen.”
FeaturedRentals.com herhaalt deze beweringen over nauwkeurigheid en legt speciale nadruk op de kwaliteit van haar aanbiedingen. In tegenstelling tot ‘gratis sites of gele pagina’s die alleen de gemeenschap vermelden die mogelijk geen vacature heeft’, omschrijft FeaturedRentals.com zichzelf als ‘een gerenommeerde verhuursite’ die informatie ‘rechtstreeks van verhuurders en beheermaatschappijen krijgt’, ‘de beschikbaarheid van de eigendommen verifieert’, en vervolgens ‘zijn zoekmachine dagelijks en elk uur bijwerkt’.
Voor oudere en gehandicapte consumenten en gezinnen met zeer lage inkomens die in aanmerking komen voor huisvestingsbijstand volgens sectie 8, kunnen beschikbare woningen bijzonder moeilijk te vinden zijn. Maar WeTakeSection8.com profileerde zichzelf als “de grootste Section 8 Apartment Finder van het land” en “een van de meest up-to-date sites” voor huurwoningen die “al zijn ingesteld om de kortingsbonnen te accepteren.” Waarom een abonnement kopen op WeTakeSection8.com? Omdat WeTakeSection8.com, in tegenstelling tot sites die “oude vermeldingen bevatten die al lang verhuurd zijn”, beweert “duizenden bijgewerkte en geverifieerde vermeldingen aan te bieden, inclusief exclusieve vermeldingen die niet op gratis sites te vinden zijn.”
Maar volgens de FTCzijn de websites van de beklaagden gevuld met onnauwkeurige of niet-beschikbare vermeldingen. Honderden consumenten en vastgoedbeheerders hebben rechtstreeks bij de beklaagden en via groepen als BBB een klacht ingediend. Zij meldden onder meer dat units op het terrein niet echt te huur waren. En we hebben het niet over “Holy shit. Iemand heeft vanmorgen net een huurcontract getekend” bijna-ongelukken. Consumenten en vastgoedbeheerders melden dat appartementen op de websites van beklaagden maanden – of zelfs jaren – eerder waren verhuurd.
Bovendien beweert de FTC dat veel vermeldingen op WeTakeSection8.com feitelijk geen Sectie 8-coupons accepteren. Iedereen die abonnementsgeld betaalt voor een dienst die niet levert wat beloofd is, ondervindt financiële schade, maar het neemt wel een bijzondere hap uit het budget van consumenten met een laag inkomen die in aanmerking komen voor artikel 8. Volgens de klacht schaadt het gedrag van gedaagden die consumenten ook op andere manieren. Een gehandicapte of een gezin met een laag inkomen kan jaren op de wachtlijst van sectie 8 staan. Maar als ze eenmaal in aanmerking komen voor een voucher, hebben ze misschien maar 60 tot 90 dagen de tijd om een plek te vinden die in Sectie 8 past. De tijd die ze besteden aan het afdwalen van doodlopende wegen – bijvoorbeeld het nastreven van beschermde eigendommen die niet echt beschikbaar zijn – snijdt in dat smalle venster.
De FTC-rechtszaak beweert (onder andere) dat de beweringen van de gedaagden dat zij nauwkeurige, actuele en toegankelijke lijsten aanbieden, vals of misleidend zijn. De klacht betwist ook de bewering van de beklaagden dat hun websites een “exclusieve” lijst hebben met beschikbare appartementen en sectie 8-eenheden die niet beschikbaar zijn op gratis websites. Bovendien was dit, zoals de FTC-rechtszaak opmerkt, niet de eerste berisping van de beklaagden. Het California Department of Real Estate heeft de licentie van ApartmentHunterz ingetrokken, maar is wel zaken blijven doen. Dan waren er eerdere disciplinaire maatregelen van de staat wegens valse en misleidende advertenties.
Een federale rechtbank in Californië heeft een tijdelijk straatverbod uitgevaardigd.
Wat is het woord voor andere bedrijven? Zelfs in dit vroege stadium herinnert de klacht eraan dat bedrijven wettelijk verplicht zijn om de beloften die ze in hun advertenties doen, waar te maken. Dit is het geval als ze widgets en gadgets verkopen, of als hun handelspartner betaalde toegang krijgt tot samengestelde informatie. Als u gegevens verhandelt, zijn de gevestigde standaarden voor waarheid in advertenties nog steeds van toepassing.
