Je kunt freestyle zwemmen. Je kunt freelance werken. En er zijn mensen onder ons die nog steeds aanstekers omhoog houden en roepen: ‘Speel Free Bird.’ Maar voor marketeers is één ding dat je niet kunt doen een product als gratis adverteren en vervolgens de creditcards van klanten in rekening te brengen – niet één keer, en zeker niet keer op keer.
De rechtstheorieën zijn ontwikkeld in hangende zaak tegen de Canadese Jesse WilliamsTien bedrijven die de FTC zegt te controleren en andere particuliere en zakelijke verdachten zijn niet nieuw. Wat opmerkelijk is, is de omvang van de internationale onderneming: de FTC zegt dat de beklaagden ruim 467 miljoen dollar hebben binnengehaald bij consumenten in de Verenigde Staten, Canada, het Verenigd Koninkrijk, Australië en Nieuw-Zeeland via een uitgebreid stelsel van valse productclaims, ongeoorloofde goedkeuringen van beroemdheden, extra omzetgeheime voorwaarden, ongeoorloofde kosten en trucs die bedoeld zijn om het risicobeheersysteem van de creditcardindustrie te omzeilen.
De FTC’s klacht is een waar reisverslag van misleidende praktijken die zouden zijn gepleegd door individuen die gebruik maken van een doolhof van bedrijven die zijn geregistreerd in Edmonton, Alberta; Surrey, Engeland; Idahowatervallen, Idaho; Nicosia, Cyprus; en daartussen wijzen. In de rechtszaak wordt beweerd dat de beklaagden een uitgebreid wereldwijd netwerk van online aangesloten marketeers hebben gebruikt om alles te verkopen, van acaibesdieetwonderen, tandenbleekmiddelen en darmkankerproducten tot thuiswerkprogramma’s, overheidssubsidieprogramma’s, gratis kredietrapporten en penny-veilingen. De advertenties waren alomtegenwoordig en bevatten vaak opvallende – en ongeoorloofde – ‘aanbevelingen’ van Oprah Winfrey en Rachael Ray. Bovendien wordt in de klacht beweerd dat de beklaagden hun websites hebben beklad met de logo’s van “60 Minutes”, CNN, MSNBC, USA Today, CBS en andere media, ondanks het feit dat geen van hen de producten had onderschreven of er positief over had gerapporteerd.
Een kenmerk van het plan waren volgens de FTC de beloften van ‘gratis proefversies’ die een illegale pijplijn opende naar de creditcard- en bankrekeningen van consumenten. Toen de beklaagden eenmaal de rekeninggegevens hadden, zo beweert de FTC, gingen ze echt de stad in, plaatsten maandelijkse kosten op de rekeningen van mensen zonder hun toestemming en nadat ze de transactie uitdrukkelijk als ‘gratis’ hadden voorgesteld. Volgens de klacht gebruikten ze allemaal trucjes toen de beklaagden de details ‘openbaarden’ Kleine lettertjes Playbook: klein lettertype, bleke kleuren, dichte tekstblokken, moeilijk te vinden algemene voorwaarden, streaming video om klanten af te leiden van informatie die cruciaal is voor hun aankoopbeslissing, enz.
De klacht betwist ook het terugbetalingsbeleid van de beklaagden als misleidend. De beklaagden adverteerden doorgaans dat hun producten een ‘ijzersterke 60-dagentermijn’ hadden Geld terug Maar volgens de FTC zijn de beklaagden er duidelijk niet in geslaagd de vele hoepels openbaar te maken die consumenten moesten doorlopen om hun geld terug te krijgen of om het onophoudelijk automatisch verzenden van ongewenste artikelen te stoppen. In veel gevallen moesten kopers het product retourneren vóór hun eigen proefperiode, vóór hun eigen proefperiode. In het geval van digitale producten zoals thuiswerkprogramma’s, dan nog maar 24 uur. Sommige kopers ontvingen pas geld terug nadat ze een klacht hadden ingediend bij de politie of het Better Business Bureau. Zelfs toen gaven de beklaagden vaak slechts een deel van hun geld.
Een interessante opmerking over de FTC-aangiften. Het is geen verrassing dat de zakelijke praktijken van de beklaagden een groot deel van de inkomsten genereerden restituties – soms 10 tot 20 keer hoger dan de ratio die door creditcardmaatschappijen wordt toegestaan – wat handelsbanken ertoe aanzet ze te beëindigen en ze te plaatsen op wat insiders uit de sector de MATCH-lijst noemen. Volgens de FTC voerden de beklaagden, in plaats van hun daad op te schonen, een uitgebreid plan uit om nieuwe lege vennootschappen op te richten die ogenschijnlijk door andere mensen werden geleid, hoewel de beklaagden aan het stuur bleven zitten. Ze vroegen verkopersrekeningen aan via lege vennootschappen die niet gemakkelijk tot hen te herleiden waren. Door dit te doen, konden ze doorgaan met het verwerken van ongeautoriseerde kosten, wat leidde tot wijdverbreide schade voor de consument. Bovendien, toen handelsbanken en anderen die betrokken waren bij de verwerking van betalingen hen vertelden dat hun websites de voorwaarden van het aanbod niet voldoende openbaar maakten, beweert de klacht dat de beklaagden pure ‘dummy’-websites hebben gemaakt om hen te laten denken dat ze hun praktijken hadden veranderd. De rechtszaak beweert dat het ontwijken van creditcardrisicobeheersystemen door de beklaagden een oneerlijke praktijk was die in strijd was met artikel 5.
Bovendien betreft de klacht van de FTC schendingen van de Electronic Funds Transfer Act en Reg E. De rechtszaak beschuldigt de verdachten ook van gewichtsverlies en kankerpreventie AcaiBrand En PuurReinigen waren onjuist en niet onderbouwd, inclusief hun bewering dat de producten werden ondersteund door placebogecontroleerde klinische onderzoeken.
De zaak is aanhangig bij de federale rechtbank in Seattle.
