Voedsel- en Geneesmiddelenadministratie de inspanningen van de commissaris voor drastisch ingekort beoordeling van medicijnen favoriet bij de regering van president Donald Trump veroorzaakt alarm bij de hele organisatie en roept de bezorgdheid op dat het plan in strijd zou kunnen zijn met de wettelijke, ethische en wetenschappelijke normen die al lang worden gebruikt om de veiligheid en effectiviteit van nieuwe medicijnen te onderzoeken.
Marty Makarys het programma veroorzaakt nieuwe angst en verwarring onder het personeel al geschokt door ontslagenacquisitie en leiderschapsveranderingenvolgens zeven huidige of onlangs gepensioneerde werknemers. De mensen spraken met The Associated Press op voorwaarde van anonimiteit, omdat ze niet bevoegd waren om vertrouwelijke zaken van instanties te bespreken.
Op het hoogste niveau van de FDA blijven er vragen bestaan over welke functionarissen de wettelijke bevoegdheid hebben om geneesmiddelen af te tekenen die zijn goedgekeurd onder de FDA Nationaal prioriteitsvoucherprogramma van de commissarisdie binnen een maand goedkeuring belooft voor medicijnen die ‘Amerikaanse nationale belangen’ ondersteunen.
Traditioneel werden goedkeuringsbesluiten bijna altijd afgehandeld door auditwetenschappers van de FDA en hun directe supervisors, en niet door de politieke aangestelden en senior managers van het agentschap.
Maar medicijnrecensenten zeggen dat ze weinig informatie hebben ontvangen over hoe het nieuwe programma werkt. En sommige werknemers die aan een langverwachte anti-obesitaspil werken, kregen onlangs te horen dat ze bepaalde stappen in de regelgeving kunnen overslaan om aan de agressieve deadlines van topfunctionarissen te voldoen.
Deskundigen wijzen erop dat de FDA-medicijnbeoordelingen – die variëren van zes tot tien maanden – al de snelste ter wereld zijn.
“Het concept om binnen één tot twee maanden een beoordeling uit te voeren, heeft gewoon geen wetenschappelijk precedent”, zegt Dr. Aaron Kesselheim, professor aan de Harvard Medical School. “De FDA kan niet binnen één tot twee maanden dezelfde gedetailleerde beoordeling uitvoeren als bij een reguliere aanvraag, en zij heeft niet de middelen om dat te doen.”
Donderdag meldde Reuters dat FDA-functionarissen de beoordeling van twee medicijnen in het programma hebben uitgesteld, deels vanwege veiligheidsproblemen, waaronder de dood van een patiënt die een van de medicijnen gebruikte.
Gezondheid en menselijke diensten Woordvoerder Andrew Nixon zei dat het voucherprogramma prioriteit geeft aan ‘wetenschappelijke beoordeling op de gouden standaard’ en tot doel heeft ‘zinvolle en effectieve behandelingen en genezingen’ te leveren.
Het programma blijft populair in het Witte Huis, waar prijs concessies De door de Republikeinse president aangekondigde producten zijn herhaaldelijk vergezeld gegaan van FDA-coupons voor medicijnfabrikanten die ermee instemmen hun prijzen te verlagen.
Bijvoorbeeld toen het Witte Huis het aankondigde Eli Lilly En Novo Nordisk zouden de prijzen van hen verlagen populaire obesitasmedicijnenFDA-functionarissen moesten proberen nieuwe vouchers voor beide bedrijven op tijd voor de persconferentie van Trump te onderzoeken, aldus verschillende mensen die bij het proces betrokken waren.
Dat heeft geleid tot wijdverbreide bezorgdheid over het feit dat de FDA-medicijnbeoordelingen – die lange tijd gebonden waren aan objectieve normen en procedures – open zijn geworden voor politieke inmenging.
“Het is buitengewoon om zo’n ondoorzichtig aanvraagproces te hebben, een proces dat duidelijk vatbaar is voor politisering”, zegt Paul Kim, een voormalig FDA-advocaat die nu met drugscliënten werkt.
Topfunctionarissen van de FDA weigerden versnelde goedkeuringen te ondertekenen
Veel van de zorgen rond het programma komen voort uit het feit dat het niet is vastgelegd in federale regels en voorschriften.
De FDA heeft er al meer dan een half dozijn programma’s voor ontworpen beoordelingen versnellen of stroomlijnen voor veelbelovende medicijnen – allemaal goedgekeurd door het Congres met regels geschreven door personeel van het agentschap.
Informatie over het voucherprogramma is daarentegen meestal beperkt tot de website van een bureau. Geneesmiddelenfabrikanten kunnen een aanvraag indienen door een “expression of interest” van 350 woorden in te dienen.
Steeds meer managers van bureaus, zoals Dr. Vinay PrasadDe toparts en directeur van het vaccincentrum van de FDA heeft rechtstreeks contact opgenomen met de geneesmiddelenfabrikanten over het toekennen van kortingsbonnen. Dat heeft voor dilemma’s gezorgd voor FDA-functionarissen, zelfs als het om fundamentele vragen gaat, zoals hoe je formeel een coupon kunt toekennen aan een bedrijf dat er niet om heeft gevraagd.
Nixon, de woordvoerder van de HHS, zei dat de inzendingen van vouchers worden beoordeeld door “een senior, multidisciplinaire beoordelingscommissie” onder voorzitterschap van Prasad.
Vragen over de wettigheid van het programma brachten de toenmalige geneesmiddelendirecteur van de FDA ertoe Dr. George Tidmarshom te weigeren goedkeuringen te ondertekenen in het kader van het traject, volgens verschillende mensen met directe kennis van de zaak. Tidmarsh nam in november ontslag bij het bureau een rechtszaak tegen zijn gedrag over zaken die geen verband houden met het voucherprogramma.
Na zijn vertrek had Dr. Sara Brenner, de belangrijkste adjunct-commissaris van de FDA, de macht om te beslissen, maar zij wees de rol ook af nadat ze de juridische implicaties had onderzocht, aldus de mensen. Momenteel heeft de plaatsvervangend hoofdarts van het agentschap, Dr. Mallika Mundkur, die onder Prasad werkt, de leiding.
Het verlenen van de definitieve goedkeuring van een medicijn brengt aanzienlijke juridische risico’s met zich mee, waarbij in wezen wordt verklaard dat het medicijn voldoet aan de FDA-normen voor veiligheid en effectiviteit. Als zich later onverwachte beveiligingsproblemen voordoen, kunnen zowel het bureau als de individuele medewerkers hierdoor worden getroffen betrokken bij onderzoeken of gerechtelijke procedures.
Traditioneel komt de goedkeuring van de directeuren van het geneesmiddelenbureau van de FDA, in overleg met een team van beoordelaars. Volgens verschillende mensen die bekend zijn met het proces, komt de goedkeuring onder het voucherprogramma via een commissiestemming van senior bureauleiders onder leiding van Prasad. Personeelsrecensenten krijgen geen stem.
“Het is een complete ommekeer ten opzichte van het normale beoordelingsproces, dat traditioneel wordt geleid door de wetenschappers die zich verdiepen in de gegevens”, zegt Kesselheim, jurist en medisch onderzoeker.
Niet iedereen ziet problemen met het programma. Dan Troy, de topadvocaat van de FDA onder president George W. Bush, een Republikein, zegt dat de federale wet de commissaris ruime discretionaire bevoegdheid geeft om de behandeling van medicijnbeoordelingen te reorganiseren.
Toch, zegt hij, kan het voucherprogramma, net als veel van Makary’s initiatieven, van korte duur zijn omdat het niet gecodificeerd is.
“Als je volgens het persbericht leeft, sterf je volgens het persbericht”, zei Troy. “Alles wat ze nu doen, kan door de volgende regering in een oogwenk worden weggevaagd.”
Het couponprogramma is uitgebreid na voorlichting door FDA-functionarissen
Oorspronkelijk opgezet als een proefprogramma met niet meer dan vijf medicijnen, is het uitgebreid tot 18 toegekende vouchers, en er worden er nog meer toegekend. Dit legt extra druk op het drugscentrum van het agentschap, waar het afgelopen jaar 20% van het personeel is vertrokken vanwege pensionering, uitkoop of ontslag.
Toen Makary het programma in oktober onthulde, waren er onmiddellijke zorgen over de ongekende macht die hij zou hebben om te beslissen welke bedrijven hiervan profiteren.
Makary zei toen dat de nominaties voor medicijnen afkomstig zouden zijn van carrièremedewerkers. Sommige van de eerste medicijnen werden zelfs aanbevolen door FDA-recensenten, volgens twee mensen die bekend waren met het proces. Ze zeiden dat FDA-functionarissen bewust medicijnen kozen die snel konden worden onderzocht.
Maar steeds vaker worden selectiebeslissingen geleid door Prasad of andere hoge functionarissen, soms zonder dat het FDA-personeel het weet, aldus drie mensen. In één geval leerden FDA-recensenten hiervan GlaxoSmithKline vertegenwoordigers dat Prasad contact had opgenomen met het bedrijf over een voucher.
De toegang tot Makary is beperkt omdat hij geen openbaar e-mailaccount gebruikt om zaken te doen, aldus mensen die bekend zijn met de zaak, wat in strijd is met een al lang bestaand precedent.
Onder druk van medicijnfabrikanten kregen sommige FDA-recensenten te horen dat ze stappen konden overslaan
Zodra een voucher is toegekend, hebben sommige geneesmiddelenfabrikanten hun eigen interpretatie van de beoordelingstijdlijn, waardoor verdere verwarring en angst onder het personeel ontstaat.
Twee mensen die betrokken zijn bij de lopende beoordeling van De anti-obesitaspil van Eli Lilly De leidinggevenden van het bedrijf zeiden aanvankelijk tegen de FDA dat ze verwachtten dat het medicijn binnen twee maanden zou worden goedgekeurd.
De tijdlijn verontrustte de FDA-recensenten omdat deze niet de standaard periode van 60 dagen voor indiening van de aanvraag omvatte, waarin stafmedewerkers de aanvraag controleren om er zeker van te zijn dat er geen essentiële informatie ontbreekt. Het 60-dagenvenster bestaat al meer dan 30 jaar.
Lilly drong aan op een snellere verwerking van aanvragen en eiste een week. Uiteindelijk kwamen het bureau en het bedrijf een periode van twee weken overeen.
Lilly CEO David Ricks vertelde de aanwezigen dinsdag op een gezondheidsconferentie dat het bedrijf goedkeuring van de FDA voor zijn pil in het tweede kwartaal van het jaar verwacht.
Nixon weigerde commentaar te geven op de details van Lilly’s recensie, maar zei dat FDA-recensenten “de tijdlijnen indien nodig kunnen aanpassen”.
Het personeel werd onder druk gezet om de aanvraag gaande te houden, ook al leken belangrijke gegevens over de chemie van het medicijn te ontbreken, aldus een persoon die bij het proces betrokken was. Toen recensenten hun zorgen uitten over lacunes in de indiening, zei de persoon dat een hoge FDA-functionaris hen had verteld dat het oké was om de regels over het hoofd te zien als de wetenschap klopt.
Voormalige recensenten en externe experts zeggen dat de aanpak het tegenovergestelde is van hoe FDA-beoordelingen zouden moeten werken: door het volgen van de regels bevestigt het personeel wetenschappelijk de veiligheid en effectiviteit van de medicijnen.
Het overslaan van de beoordelingsstappen kan ook risico’s met zich meebrengen voor medicijnfabrikanten als toekomstige FDA-leiders besluiten dat een medicijn niet goed is onderzocht. Net als andere experts zegt Kesselheim dat het programma wellicht niet langer zal duren dan de huidige regering.
“Ze veranderen de toepassing van de normen fundamenteel, maar de onderliggende wet blijft wat die is”, zei hij. “De hoop is dat we op een dag zullen terugkeren naar deze wetenschappelijk verantwoorde, juridisch verantwoorde principes.”
___
Het Associated Press Health and Science Department krijgt steun van het Department of Science Education van het Howard Hughes Medical Institute en de Robert Wood Johnson Foundation. AP is als enige verantwoordelijk voor alle inhoud.
—Matthew Perrone, AP-gezondheidsschrijver
