WASHINGTON — De conservatieven van het Hooggerechtshof lijken bereid om het Congres terzijde te schuiven en president Trump meer macht te geven om functionarissen bij onafhankelijke agentschappen en commissies te ontslaan.
De rechters hoorden maandag argumenten over de vraag of Trump Rebecca Slaughter zou kunnen ontslaaneen van de twee Democratische aangestelden in de vijfkoppige Federal Trade Commission.
De zaak presenteert een botsing tussen de macht van het Congres om de regering te structureren en de ‘uitvoerende macht’ van de president.
Een besluit voor Trump luidt een historische verschuiving in de federale regering in – weg van tweeledige experts en in de richting van meer partijdige controle door de president.
De procureur-generaal van Trump, D. John Sauer, zei dat de rechtbank een uitspraak uit 1935 die onafhankelijke instanties bevestigde, moet vernietigen. De beslissing “was zeer verkeerd toen deze werd genomen. Ze moet worden afgewezen”, zei hij tegen de rechtbank.
De drie liberalen van het Hof pleitten krachtig tegen wat zij een ‘radicale verandering’ in de Amerikaanse regering noemden.
Als de president de vrijheid heeft om de hoofden van onafhankelijke instanties te ontslaan, zeiden ze, zouden ook al lang bestaande ambtenarenwetten kunnen worden geschrapt.
Dat zou ‘enorme, ongecontroleerde en ongecontroleerde macht in handen van de president leggen’, zei rechter Elena Kagan.
Maar de zes conservatieven zeiden dat ze bezorgd waren dat deze agentschappen ‘uitvoerende macht’ uitoefenden die voorbehouden was aan de president.
Het was echter niet duidelijk of de rechtbank in grote lijnen zal beslissen om alle onafhankelijke instanties te bestrijken of zich uitsluitend zal richten op de FTC en andere soortgelijke commissies.
Gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis heeft het Congres onafhankelijke raden en commissies opgericht om specifieke missies uit te voeren, elk geleid door een raad van deskundigen die voor een specifieke termijn is benoemd.
Maar de huidige conservatieve meerderheid van het Hof heeft betoogd dat deze commissies en besturen ongrondwettig zijn als hun functionarissen niet naar believen door een nieuwe president kunnen worden ontslagen.
Vorige presidenten hadden deze maatregelen in de wet omgezet, en een unaniem Hooggerechtshof heeft ze negentig jaar geleden in een wet bevestigd zaak genaamd Humphrey’s Executor vs. VS.
Door dergelijke organen op te richten, reageerde het Congres vaak op de problemen van een nieuw tijdperk.
De Interstate Commerce Commission werd in 1887 opgericht om de spoorwegtarieven te reguleren. De FTC, het middelpunt van de rechtszaak, werd in 1914 opgericht om bedrijfsmonopolies te onderzoeken. Het jaar daarvoor werd de Federal Reserve Board opgericht om toezicht te houden op de banken, paniek te voorkomen en de geldhoeveelheid te reguleren.
Tijdens de Grote Depressie van de jaren dertig richtte het Congres de Securities and Exchange Commission op om de aandelenmarkt te reguleren en de National Labour Relations Board om arbeidsgeschillen op te lossen.
Tientallen jaren later concentreerde het Congres zich op veiligheid. De National Transportation Safety Board is opgericht om luchtvaartongevallen te onderzoeken, en de Consumer Product Safety Commission onderzoekt producten die een gevaar kunnen vormen. De Nuclear Regulatory Commission beschermt het publiek tegen nucleaire gevaren.
Meestal gaf het Congres de aangestelden, een mix van Republikeinen en Democraten, een vaste termijn en zei dat ze alleen konden worden afgezet wegens ‘inefficiëntie, plichtsverzuim of ambtsmisbruik’.
Slaughter werd voor het eerst door Trump benoemd op een Democratische zetel en werd in 2023 door president Biden herbenoemd voor een termijn van zeven jaar.
Maar conservatieven hebben deze agentschappen en commissies vaak bespot als een uit de hand gelopen ‘administratieve staat’, en opperrechter John G. Roberts jr. zei dat hij gelooft dat hun onafhankelijkheid van directe presidentiële controle ongrondwettelijk is.
“De macht van de president om degenen die namens hem de uitvoerende macht uitoefenen te verwijderen – en daarbij toezicht te houden – volgt uit de tekst” van de Grondwet. schreef vorig jaar in zijn verklaring waarin voor het eerst werd verklaard dat een president immuniteit heeft om later vervolgd te worden voor misdaden gepleegd tijdens zijn ambtsperiode.
Roberts was voorstander van een meerderheid van 6 tegen 3 bij het uiteenzetten van een extreem brede kijk op de presidentiële macht, terwijl de autoriteit van het Congres werd beperkt.
De grondwet stelt in artikel I dat het Congres “de macht zal hebben … om alle wetten te maken, die nodig en gepast zullen zijn om ten uitvoer te leggen … alle andere bevoegdheden die aan de regering van de Verenigde Staten zijn toegekend”. Artikel II stelt: “De uitvoerende macht zal berusten bij een president van de Verenigde Staten.”
De huidige meerderheid in de rechtbank is van mening dat de uitvoerende macht van de president zwaarder weegt dan de macht van het Congres om bij wet grenzen te stellen.
“Het Congres ontbeert de autoriteit om de ‘onbeperkte macht om te verwijderen’ van de president te controleren met betrekking tot leidinggevende functionarissen van de Verenigde Staten”, schreef Roberts vorig jaar in Trump vs. USA.
Vier maanden later won Trump de herverkiezing en kwam hij snel tot actie door een aantal Democratische aangestelden te ontslaan die vaste termijnen hadden die door het Congres waren vastgesteld. Slaughter heeft, samen met verschillende andere ontslagen aangestelden, een rechtszaak aangespannen, daarbij verwijzend naar de wet en haar ambtstermijn. Ze wonnen voor federale districtsrechters en het Amerikaanse Hof van Beroep.
Maar de advocaten van Trump dienden een noodberoep in bij het Hooggerechtshof, en de rechters kozen met 6 tegen 3 stemmen de kant van de president en tegen de ontslagen functionarissen.
In september zei de rechtbank dat ze argumenten zou aanhoren in de Trump vs. Slaughter om te beslissen of de beslissing van de Humphrey’s Executor vernietigd moest worden.
Destijds verwelkomden de Conservatieven deze stap. “Veel te lang heeft het uitvoerend bevel van Humphrey het mogelijk gemaakt dat instanties die geen verantwoording hoeven af te leggen, zoals de FTC, uitvoerende macht uitoefenen zonder betekenisvol toezicht”, zegt Cory Andrews, algemeen adviseur van de Washington Legal Foundation.
Ter verdediging van het besluit uit 1935 merkten hoogleraren in de rechten op dat de rechtbank destijds zei dat deze onafhankelijke raden niet louter administratieve instanties waren, maar ook wetgevende en rechterlijke functies hadden, zoals het aannemen van regels of het oplossen van arbeidsgeschillen.
Maar Roberts en de conservatieven hebben zich niet laten beïnvloeden door deze argumenten.
Ze weten echter niet goed wat ze moeten doen met de Federal Reserve Board, wiens onafhankelijkheid door het bedrijfsleven wordt gewaardeerd. De Kamer van Koophandel zei dat de rechtbank de uitspraak uit 1935 moest verwerpen, maar een uitzondering moest maken voor de Federal Reserve.
De advocaat van Trump ging met tegenzin akkoord. Als er ‘een uitzondering op de verwijderingsbevoegdheid bestaat’, schreef hij in zijn brief in de Slaughter-zaak, zou dit ‘een agentschap-specifieke anomalie’ moeten zijn, beperkt tot de Federal Reserve.
