Het Hooggerechtshof heeft zijn bezorgdheid geuit over de trend dat mensen onmiddellijk video’s uploaden die zijn opgenomen op mobiele telefoons op sociale media en zei dat dergelijke activiteiten een ernstige bedreiging vormen voor een eerlijk proces.
De observatie werd op vrijdag (21 maart 2026) gedaan door een bank van opperrechter van India, Surya Kant, en de rechters Joymalya Bagchi en Vipul M Pancholi.
De Bench hoorde een PIL waarin werd beweerd dat de politie video’s en foto’s van de verdachten op sociale media uploadt en een vooroordeel in de hoofden van mensen creëert.
De PIL voerde aan dat de rechtbank in een andere zaak de staten al had gevraagd richtlijnen op te stellen voor briefing van de politiemedia en dat deze ook betrekking zouden hebben op berichten op sociale media.
De Bank stelde indiener Hemendra Patel voor om de uitkomst van deze richtlijnen af te wachten en was het met senior advocaat Gopal Sankaranarayanan, die namens de heer Patel verschijnt, eens dat iedereen die vandaag de dag een mobiele telefoon heeft, media is geworden.
De senior raadsman benadrukte de recente trend waarbij de politie op sociale media foto’s plaatst van verdachten die geboeid zijn, vastgebonden met touwen, geparadeerd, gedwongen te knielen, enz., wat niet alleen een aantasting van de persoonlijke waardigheid veroorzaakt, maar ook de publieke vooroordelen vergroot.
Standaardwerkwijze bij persconferenties van de politie
Rechter Bagchi vertelde Sankaranarayanan dat hij, in plaats van te praten over de politie, die drie maanden de tijd heeft gekregen om een standaardprocedure voor briefings van de politiemedia te formuleren, moet zoeken naar een alomvattend mechanisme voor de politie, conventionele en sociale media.
De rechter zei dat de rechtbank, op een groter doek, van mening is dat de politie door middel van briefings geen vooringenomenheid jegens de verdachte mag creëren.
“De politie kan aan banden worden gelegd via de SOP. Maar hoe zit het met de media, vooral de sociale media, en het publiek? Kunnen ze aan banden worden gelegd? Ter vergelijking: tv-kanalen zijn veel terughoudender, ook al ben je het misschien niet eens met hun standpunten”, merkte rechter Bagchi op.
De huidige kwestie vereist mogelijk een bredere overweging die verder reikt dan de directe kwestie die in de petitie aan de orde wordt gesteld, zei hij.
Rechter Bagchi zei tegen Sankaranarayanan: “We begrijpen dat politiebriefings aan de media verantwoordelijk en eerlijk moeten zijn en niet bevooroordeeld mogen zijn, omdat in een strafrechtsysteem de onderzoeksinstantie noch pro-slachtoffer, noch pro-beschuldigde is.” Sankaranarayanan wees erop dat de kwestie van “mediageschillen” voor het eerst werd behandeld door het Hooggerechtshof in de beslissing Sahara versus SEBI uit 2012.
Rechter Bagchi zei dat de zorg is dat de politie zich laat meeslepen tijdens mediabriefings en dat er nieuwe risico’s zijn op mediageschillen in hangende strafzaken.
“Het is de plicht van de opsporingsdienst om onafhankelijk onderzoek te doen om de waarheid te ontrafelen. Om ervoor te zorgen dat het evenwicht behouden blijft, is de handleiding een zeer positieve stap. De handleiding zal de politie ervan weerhouden om op forensische en nuchtere wijze overenthousiaste uitspraken te doen die afgeleid kunnen worden over zaken die onderworpen zijn aan berechting.”
“Maar wat gebeurt er als een dergelijke oefening, terwijl ze de politie aan banden legt, er niet in slaagt de wolk of de corrupte sfeer weg te nemen die is gecreëerd door toegeeflijkheid van derden, waarbij delen van de media verhalen in beide richtingen blijven draaien, wat resulteert in een mediaproces dat de rechtsstaat volledig ondermijnt”, zei hij.
Advocaat-generaal Tushar Mehta zei dat er tabloids op sociale media zijn die zich gedragen als ‘afpersers’. “Er zijn een aantal platforms die alleen virtueel bestaan en die afpersers zijn. Chantage is een understatement”, zei hij.
Rechter Bagchi zei: “Het probleem is de geatomiseerde sociale media.” CJI Kant zei: “Het is verwant aan of een ander facet van digitale arrestatie. Er is een trend in dorpen en steden weg van de nationale hoofdstad, waar mensen pronken met hun geloofsbrieven als mediapersonen en deze moedig op hun voertuigen tonen voor bijbedoelingen.” Sankaranarayanan vertelde de rechtbank dat hij een paar advocaten kende die ‘Supreme Court Advocate’-stickers op hun auto’s droegen om te voorkomen dat ze tol moesten betalen.
De Bench suggereerde dat, aangezien de kwestie van een eerlijk proces een alomvattende aanpak vereiste, het beter zou zijn als het verzoekschrift zou worden ingetrokken en opnieuw zou worden ingediend met een grotere reikwijdte na april, wanneer de richtlijnen of SOP voor de politie zouden zijn geïmplementeerd.
Op voorstel van de rechtbank stemde Sankaranarayanan ermee in de zaak in te trekken.
Uitgegeven – 21 maart 2026 om 23.21 uur IST
