WASHINGTON — Het Hooggerechtshof heeft maandag zonder commentaar een langlopende betwisting van het grondwettelijke recht om te trouwen voor koppels van hetzelfde geslacht verworpen.
De rechters heeft een beroep van Kim Davis afgewezen, een voormalig districtssecretaris van Kentucky die de historische uitspraak van de rechtbank uit 2015 trotseerde en herhaaldelijk weigerde huwelijksvergunningen af te geven aan paren van hetzelfde geslacht.
Ze ging in beroep bij een paar beklaagden en won $ 100.000 aan schadevergoeding plus advocatenhonoraria voor haar opzettelijke schending van hun grondwettelijke rechten.
Ze voerde aan dat de rechtbank haar zaak moest behandelen om te bepalen of de vrije uitoefening van religie, gegarandeerd door het Eerste Amendement, haar had moeten beschermen tegen een rechtszaak.
Haar beroep bracht ook een aparte kwestie aan de orde die ze in haar lange juridische strijd nog niet eerder had aangekaart. Ze zei dat de rechtbank moest beslissen “of Obergefell v. Hodges”, waarin het recht op het homohuwelijk werd vastgelegd, “moet worden vernietigd.”
De uitgestelde kwestie trok veel aandacht naar haar beroep, ook al was er weinig of geen kans dat het Hooggerechtshof het serieus in overweging zou nemen.
Sommige LGBTQ+-voorstanders waren echter bezorgd omdat de conservatieve rechtbank in 2022 Roe vs. Wade en het grondwettelijke recht op abortus in de Dobbs-zaak had vernietigd.
Rechter Clarence Thomas, schrijft alleen voor zichzelf, zei vervolgens “we moeten alle inhoudelijke beslissingen van dit Hof over een eerlijk proces heroverwegen, inclusief Griswold, Lawrence en Obergefell”, verwijzend naar zaken over anticonceptierechten, seksueel privégedrag en het homohuwelijk.
Maar andere conservatieve rechters waren het daar niet mee eens en zeiden dat abortus uniek was. “Anticonceptie en het recht op relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht zijn inherent verschillend van het recht op abortus, omdat dit laatste (zoals we hebben benadrukt) op unieke wijze betrekking heeft op wat Roe … ‘potentieel leven’ noemde”, schreef rechter Samuel A. Alito Jr. in zijn verklaring aan de rechtbank.
Rechter Amy Coney Barrett beschreef in haar nieuwe boek ‘Listening to the Law’ het recht om te trouwen als een ‘fundamenteel recht’ dat wordt beschermd door de grondwet.
“Het ingewikkelde morele debat over abortus staat in dramatisch contrast met de wijdverbreide Amerikaanse steun voor vrijheden zoals het recht om te trouwen, seks te hebben, zich voort te planten, anticonceptie te gebruiken en de opvoeding van kinderen te sturen”, schreef ze.
In juli oordeelde het Williams Institute van de UCLA School of Law dat dit het geval is 823.000 getrouwde paren van hetzelfde geslacht in de Verenigde Staten en bijna 300.000 kinderen worden door hen grootgebracht.
Davis had een reeks nederlagen geleden bij de federale rechtbanken.
Een federale rechter in Kentucky en het 6th Circuit Court of Appeals in Cincinnati hebben haar claims afgewezen op basis van de vrije uitoefening van religie.
Voormalig Rowan County Clerk Kim Davis spreekt in 2015 met verslaggevers in Kentucky. Het Hooggerechtshof heeft maandag haar beroep afgewezen om het recht op het homohuwelijk ongedaan te maken.
(Timothy D. Easley/Associated Press)
Die rechters zeiden dat overheidsfunctionarissen geen vrijheid van meningsuiting of religieus recht hebben om te weigeren hun publieke taken uit te voeren.
“Zo werkt de grondwet niet. In hun privéleven zijn functionarissen natuurlijk vrij om hun mening te uiten en volgens hun overtuigingen te leven. Maar wanneer een ambtenaar staatsmacht uitoefent tegen particuliere burgers, moet haar geweten zich onderwerpen aan de grondwet”, zegt rechter Helene White. schreef voor het 6e Circuit Court in maart.
Tien jaar geleden, kort na de uitspraak van het Hof in de zaak Obergefell vs. Hodges, vertelden de gouverneur van Kentucky, de officier van justitie en een federale rechter Davis allemaal dat ze wettelijk verplicht was een huwelijksvergunning af te geven aan koppels van hetzelfde geslacht die er een hadden aangevraagd.
Ze weigerde en zei dat de provincie geen huwelijksvergunningen zou afgeven totdat ze een speciale vrijstelling kreeg.
David Moore en David Ermold waren al 19 jaar een stel en dienden een aanklacht in nadat hen drie keer een huwelijksakte werd geweigerd. Davis zei dat ze handelde ‘onder het gezag van God’.
Een federale rechter minachtte haar omdat ze weigerde zich aan de wet te houden. Terwijl ze in de gevangenis zat, kreeg het echtpaar uiteindelijk een huwelijksvergunning van een van haar plaatsvervangers, maar hun proces ging door.
De wetgevende macht van Kentucky heeft de wet herzien om te bepalen dat provinciale griffiers hun naam niet op de door haar kantoor afgegeven vergunningen hoeven te vermelden. Davis zei dat de accommodatie voldoende was en ze probeerde de rechtszaak als betwistbaar te laten afwijzen.
Het 6e Circuit weigerde omdat de claim wegens onrechtmatige daad nog steeds geldig en in behandeling was. Het Hooggerechtshof heeft in 2019 een van haar beroepen afgewezen.
Een federale rechter oordeelde later dat ze de rechten van Moore en Ermold had geschonden, en een jury kende hen elk een schadevergoeding van $ 50.000 toe.
Mat Staver, oprichter van Liberty Counsel in Orlando, dat pleit voor religieuze vrijheid, deed namens haar een beroep.
In zijn petitie aan het Hooggerechtshof stond dat de rechtbank haar zaak moest behandelen om te bepalen of de bescherming van de vrije uitoefening van religie door het Eerste Amendement een ambtenaar zou moeten beschermen tegen vervolging ‘in haar individuele hoedanigheid’.
De 6th Circuit Court verwierp die claim in een 3-0-uitspraak.
“De Bill of Rights zou geen enkel doel dienen als deze vrijelijk genegeerd zou kunnen worden wanneer het geweten van een functionaris dit dicteert”, aldus rechter White.
‘Inderdaad, het is niet moeilijk om je de verschrikkelijke mogelijkheden voor te stellen die zouden volgen als het argument van Davis zou worden aanvaard. Een districtssecretaris die interraciale huwelijken zondig vindt, zou kunnen weigeren vergunningen te verlenen aan interraciale paren. Een verkiezingsfunctionaris die vindt dat vrouwen niet mogen stemmen, zou kunnen weigeren de stembiljetten van vrouwen te tellen. Een bestemmingsfunctionaris zou persoonlijk kunnen weigeren een kerk toe te staan, zei ze.
Rechter Chad Readler, een door Trump aangestelde, zei dat hoewel ambtenaren bepaalde rechten hebben op basis van hun religieuze opvattingen, ‘haar gedrag hier de reikwijdte van enig persoonlijk recht te boven ging… In plaats van te proberen een religieuze vrijstelling voor zichzelf te claimen, oefende Davis in plaats daarvan de volledige bevoegdheid van het kantoor van de Rowan County Clerk uit om een officieel huwelijksbeleid uit te vaardigen dat elke werknemer de toestemming ontzegde hetzelfde ambt te uitoefenen.’
