WASHINGTON — Het Hooggerechtshof heeft maandag besloten te beslissen of de regering-Trump een einde kan maken aan de tijdelijke bescherming die eerder werd verleend aan migranten die in de Verenigde Staten wonen en werken.
Het gaat over juridische bescherming voor ongeveer 6.000 Syriërs en tot 350.000 Haïtianen.
De aankondiging van de rechtbank geeft aan dat de rechters deze kwestie in een schriftelijk advies willen oplossen in plaats van via een noodoproep.
Vorig jaar verwierp de rechtbank twee keer conservatieve beslissingen van rechters in San Francisco, die zeiden dat de minister van Binnenlandse Veiligheid van president Trump haar gezag had overschreden.
In deze gevallen ging het om de tijdelijke beschermingsstatus uitgebreid tot ongeveer 600.000 Venezolanen.
Maar deze beslissingen schiepen geen duidelijke precedenten, en de afgelopen weken blokkeerden rechters in New York en Washington DC het plan van de regering om een einde te maken aan de speciale bescherming voor Haïtianen en Syriërs.
Gefrustreerd door wat hij ‘gewetenloze’ beslissingen noemde, adviseerde Trumps advocaat-generaal D. John Sauer de rechtbank om argumenten aan te horen en een schriftelijke uitspraak over de kwestie te doen.
Daar waren de rechters het maandag over eens. In april zullen de argumenten worden gehoord en in juli zal een beslissing worden genomen.
Voorvechters van de rechten van immigranten voerden aan dat het intrekken van de speciale bescherming wreed en oneerlijk zou zijn tegenover migranten die in dit land een leven en carrière hebben opgebouwd.
In 1990 gaf het Congres toestemming voor het verstrekken van tijdelijk onderdak aan niet-burgers uit landen die te kampen hadden met gewapende conflicten, natuurrampen of “buitengewone en tijdelijke omstandigheden” die hen ervan weerhielden daarheen terug te keren.
In 2012 breidde de minister van Binnenlandse Veiligheid deze bescherming uit tot Syriërs als reactie op een ‘brutale repressie’ van de toenmalige president Bashar al-Assad.
Vorig jaar stelde de minister van Buitenlandse Zaken van Trump, Kristi Noem, onder verwijzing naar de val van Assad voor om de tijdelijke bescherming voor Syriërs op te heffen. Advocaten van de Syriërs vroegen zich af hoe dit kan worden gezien als een noodsituatie die een onmiddellijke beslissing vereist.
Er werd gesproken over 6.100 Syriërs die hier al jaren legaal wonen.
Het zijn “zeer gewilde artsen en medische professionals, journalisten, studenten, leraren, bedrijfseigenaren, conciërges en anderen die herhaaldelijk zijn doorgelicht en per definitie vrijwel geen criminele geschiedenis hebben. De regering heeft blijkbaar een noodautoriteit nodig om hen naar een land te sturen dat midden in een actieve oorlog zit”, aldus de advocaten.
In 2010 de regering-Obama uitgebreide bescherming voor Haïti nadat een aardbeving dood en schade veroorzaakte in de hoofdstad Port-au-Prince.
Rechters in New York en Washington blokkeerden deze intrekkingen en zeiden dat het Hooggerechtshof “geen verklaring” had gegeven voor zijn besluit om de intrekking voor Venezolanen te handhaven.
Die rechters zeiden dat de eerdere uitspraken van het Hooggerechtshof “een TPS-aanduiding door een ander land betroffen, met andere feitelijke omstandigheden en verschillende gronden voor beslissing door de districtsrechtbank.”
Sauer wees op een bepaling in de wet uit 1990 die zegt dat rechters niet de bevoegdheid hebben om het besluit van de regering om er een einde aan te maken, te betwisten.
“Er zal geen rechterlijke toetsing plaatsvinden van enige beslissing van de (secretaris) met betrekking tot de aanwijzing, of de beëindiging of verlenging van een aanwijzing, van een buitenlandse staat op grond van deze onderafdeling”, zegt de wet.
In de drie weken sinds de advocaat van Trump zijn spoedberoep indiende, hebben zich sindsdien twee belangrijke veranderingen voorgedaan.
Trump heeft minister van Binnenlandse Veiligheid, Kristi Noem, ontslagen. En de zijne oorlog tegen Iran begonnen bedreigt landen in het hele Midden-Oosten, inclusief Syrië.
Door in te stemmen met de behandeling van de twee zaken, verstoorden de rechters de uitspraken van de lagere rechtbanken die de intrekkingen voorlopig blokkeerden niet.
