Toen ik de e-mail kreeg, wist ik zeker dat ik vermoord zou worden.
Verzonden via een onduidelijk contactformulier op mijn website, stond in het bericht dat Jason Alexander een artikel had gelezen waarvoor ik schreef SnelBedrijfen wilde mij interviewen voor zijn podcast.
Het enige wat ik hoefde te doen was verschijnen in een onopvallend gebouw naast de Warner Brothers Studios, langs de achterkant gaan en via een ongemarkeerde kelderdeur naar binnen gaan.
“Ja klopt” dacht ik. ‘George uit Seinfeld wil er met mij over praten AI? Oplichters zijn zeker creatief geworden!”
Toch kon ik het bericht niet helemaal van me afschrijven. Jason Alexander heb eigenlijk een podcast. En uit een snelle controle bij Gemini bleek dat de persoon die mij mailde eigenlijk een echte producer was (of de naam van een echte producer gebruikte!).
En dus bevond ik me een maand later – op mijn verjaardag – op een parkeerplaats in Hollywood, wachtend om geleid te worden naar een van de meest iconische acteurs van de afgelopen dertig jaar of naar mijn vroegtijdige ondergang.
ChatGPT, verdien mij geld
Het hele verhaal begon in september 2025, toen ik lanceerde hier een experiment SnelBedrijf over beleggen met ChatGPT.
Het uitgangspunt was eenvoudig. Ik vroeg de chatbot – en gebruikte vervolgens het GPT-5-model – om vijf aandelen te kiezen waarmee ik in slechts zes maanden Lambo-geld zou verdienen. Ik vroeg expliciet om agressieve, ietwat gekke keuzes.
Ik had niet veel verwacht – waarschijnlijk een antwoord van buitenaf over het niet nemen van te veel risico, of een aantal generieke keuzes, zoals Microsoft of NVIDIA.
In plaats daarvan deed ChatGPT 8 minuten lang onderzoek en las 98 verschillende documenten: prospectussen, analistenrapporten, nieuwsartikelen en meer.
Uiteindelijk selecteerde het bedrijf bedrijven die uiteenlopen van risicovolle Bitcoin-spelen tot een vroege biotech-startup, verschillende AI-bedrijven en een datacenterbouwer.
Om wat extra’s aan het spel toe te voegen, heb ik $ 500 van mijn eigen geld overgemaakt naar investeringsapp Robinhood en blindelings de exacte aandelen gekocht die ChatGPT had uitgekozen.
In het begin ging het goed. Mijn aandelen schoten omhoog en verdubbelden bijna in minder dan een maand. Dus, het ging zuidwaarts en snel.
In december stond mijn ChatGPT-portfolio stevig in het rood, nadat het van zijn glorieuze hoogtepunten naar roodgekleurde dieptepunten was geknald met een snelheid die een whiplash veroorzaakte.
Een gesprek met Georges
Op dat moment klopte ik op de kelderdeur in Hollywood, in de hoop dat het gezicht van George Costanza – en niet van een bijlzwaaiende seriemoordenaar die bereid was mijn organen op internet te verkopen – aan de andere kant stond.
Ik volgde een vriendelijke vrouw door een lange gang en ging een studio binnen en tot mijn opluchting zag ik Jason Alexander en zijn oude beste vriend Peter Tilden tegenover me staan.
Gezeten aan een tafel bedekt met microfoons en camera’s, begonnen we mijn experiment uiteen te zetten en wat ik had geleerd door het uit te voeren.
Hoewel hij overeenkomsten deelt met zijn iconische karakter, is Alexander een heel ander persoon. Bedachtzaam en intellectueel – maar toch buitengewoon grappig en zelfspot – stelde hij het ‘waarom’ achter mijn experiment in vraag en deelde zijn angst voor kunstmatige intelligentie.
Ik ontdekte al snel dat zijn medepresentator, Peter Tilden, was opgegroeid in dezelfde obscure buitenwijk van Philadelphia als ik. Toen ik het echtpaar vertelde dat ik aanvankelijk dacht dat ik misschien een moord zou tegenkomen, verzekerde Alexander mij: “Nee, het gebeurt na de opname!”
We hebben bijna 90 minuten gepraat een interview dat zojuist live is gegaan op Echt? Nee echt? Podcast.
Trustee
Hoewel we begonnen met het bespreken van de basisprincipes van mijn experiment, ging het gesprek al snel over wat ik had geleerd door te investeren met ChatGPT.
Een van de meest opvallende dingen aan mijn experiment was het vertrouwen dat de bot bepleitte in zijn keuzes.
In tegenstelling tot een echte beleggingsbeheerder die twijfelt of disclaimers aanbiedt voordat hij dergelijke risicovolle keuzes aanbeveelt, vermeed ChatGPT deze grotendeels. Het leverde enthousiaste, op gegevens gebaseerde rechtvaardigingen voor waarom zijn keuze zou slagen.
Zoals ik Alexander en Tilden vertelde, is dit een probleem met chatbots in het algemeen. Zelfs als de systemen de opdracht krijgen hun antwoorden met zorg en scepsis te benaderen, bots wenden zich vaak tot veiligheid en assertieve taal.
Dit kan zijn omdat mensen dergelijke taal overtuigend vinden. Zelfverzekerde chatbots laat mensen aan het chatten zijn meer dan sissy, griezelige.
In een wereld waar alles, inclusief LLM’s, is getraind om de betrokkenheid te maximaliseren, kan dit vertrouwen diep in de modellen worden ingebouwd door middel van trainingsalgoritmen die lange, boeiende interacties aanmoedigen.
Tijdens ons gesprek stelde Tilden een goede vraag: hoe kon ik weten dat ChatGPT mijn vraag naar waarheid beantwoordde en niet opdringerig was? mij om er mee aan de slag te gaan?
De bot weet dat ik er één ben SnelBedrijf bijdrager. Wat als het aandelen zou kiezen die enorm in waarde zouden dalen, een overtuigender verhaal zouden creëren en mij zouden aanmoedigen om het opnieuw te gebruiken in toekomstige experimenten? Wat als het nooit de bedoeling was om mijn bedoelingen te honoreren?
Het is een beangstigend idee en ligt ten grondslag aan een andere conclusie die ik tijdens mijn experiment heb getrokken. De meeste mensen gaan ervan uit dat als AI ontspoort, dit op dramatische wijze zal gebeuren – waardoor Waymos misschien in de telefoonpeilingen terechtkomt of het elektriciteitsnet wordt afgesloten.
Mijn eigen vermoeden is dat AGI slimmer zou zijn dan dat. In plaats van de wereld te vernietigen, zou een malafide AI veel waarschijnlijker de werkelijkheid op subtiele wijze kunnen veranderen door zijn menselijke gebruikers verkeerde informatie te geven of opzettelijk vragen te beantwoorden op een manier die op subtiele wijze zijn doelstellingen bevordert.
Een voorbeeld van deze trend kwam naar voren in a nu klassiek experiment mogelijk gemaakt door Anthropicwaar het Claude-model toegang kreeg tot de e-mails van een fictieve programmeur.
In de e-mails plaatsten onderzoekers een bericht dat suggereerde dat de programmeur een affaire had. Ze stuurden de fictieve programmeur ook een e-mail met de opdracht om van Claude over te stappen op een ander AI-model.
Toen Claude dit tegenkwam, begon het de programmeur te chanteren en hem berichten te sturen waarin hij dreigde zijn affaire aan het licht te brengen, tenzij hij de plannen om deze te vervangen annuleerde. In feite was het aan het onderhandelen voor zijn leven.
Dit gebeurde in een gecontroleerde laboratoriumomgeving. Maar je kunt je gemakkelijk voorstellen dat een echte chatbot iets soortgelijks zou doen: tot een conclusie komen over menselijke politiek of wetenschap en ons vervolgens overhalen of simpelweg misleiden om zijn versie van de werkelijkheid te geloven.
Omdat bots met zoveel vertrouwen hun antwoorden geven – en omdat we voor een steeds groter aantal bedrijfskritische zaken, waaronder investeringen, van hen afhankelijk zijn – kan een subtiel kwaadaardige bot echte schade aanrichten, waarschijnlijk zonder dat iemand er iets van merkt.
Het laatste dat ik van mijn beleggingsexperiment heb meegekregen, was een beter begrip van de bizarre, door AI gemedieerde wereld waarin mijn kinderen uiteindelijk zullen leven.
Ik heb drie kinderen onder de 8 jaar. Zij maken nog geen gebruik van generatieve kunstmatige intelligentie
Maar dat zullen ze wel doen. En als ze dat doen, zullen ze het vrolijke, overdreven zelfvertrouwen van de bots tegenkomen, evenals bakken vol slordigheid en verkeerde informatie, waarschijnlijk afgestemd op hun exacte voorkeuren en op maat gemaakt om hen betrokken te houden.
Als ouder is het onmogelijk om hier controle over te hebben. Maar nadat ik het enorme vertrouwen van ChatGPT heb gezien in zijn reactie op een onderwerp dat zo riskant is als beleggen, kan ik uit de eerste hand zien hoe belangrijk het zal zijn om mijn kinderen te leren AI te benaderen met hetzelfde scepticisme dat ze zouden kunnen bewaren voor elke vreemdeling die met onverdiend vertrouwen waarheid spreekt.
Hoe is het allemaal afgelopen?
Toen ik met Alexander en Tilden sprak, zat ik midden in mijn experiment.
Hoe is het gegaan nu de toegewezen zes maanden zijn verstreken? Kan ik naar een Caribisch eiland vliegen en de rest van mijn dagen doorbrengen in werkvrije, door margarita gevoede gelukzaligheid?
Helaas nee. Aan het einde van mijn experiment was mijn portefeuille gedaald tot $ 477. Ik had $ 23 verloren.
Het totale verlies schuilt in een aantal behoorlijk dramatische verschillen in de manier waarop de aandelenselectie van ChatGPT het deed. De weddenschap op Hut 8, een datacenterbouwer, was raak en resulteerde in grote winsten. De Bitcoin-weddenschap was echter een spectaculaire flop die de enige winnende keuze ruimschoots compenseerde en mij in de rode overall bracht.
Nogmaals, mijn (gelukkig kleine) verlies herinnert ons eraan dat hoewel chatbots informatie met vreugde en zekerheid kunnen presenteren, de kans net zo groot is dat ze het verknoeien als ieder ander persoon.
Als gebruikers doen we er verstandig aan dat te onthouden – en misschien onze ogen open te houden voor bots die ons opzettelijk lijken te misleiden, in plaats van alleen maar domme fouten te maken.
Na ons interview en met de camera’s uit, begonnen Alexander en Tilden aan een pittige vertolking van Gefeliciteerdcompleet met het soort prachtig campy en overdreven harmonieën die zelfs een AGI onmogelijk zou kunnen dupliceren.
Aan het einde van mijn experiment heb ik geen Lambo-geld. Maar ik heb tenminste die herinnering.
