In klassieke afleveringen van The Tonight Show zocht de sympathieke sidekick Ed McMahon begeleiding bij Johnny Carsons alwetende Carnac-personage. Maar zoals blijkt uit een recente FTC inspanningen op het gebied van wetshandhaving – waarbij een bedrijf op misleidende wijze doorverwees naar wijlen de heer McMahon – je hebt geen helderziende nodig om te weten dat het uitdagen van misleidende incassopraktijken een topprioriteit blijft.
Volgens de klacht gebruikten beklaagden Luebke Baker & Associates, CEO Kevin Luebke en andere leidinggevenden van het bedrijf illegale tactieken om een verscheidenheid aan schulden te innen, waaronder schulden aan tijdschriftabonnementen, waarvan ze wisten of hadden moeten weten dat ze niet geldig waren. Sommige schulden van de tijdschriften gaan meer dan tien jaar terug naar een bedrijf dat de FTC met succes had aangeklaagd wegens misleidende marketing. Ondanks dat de beklaagden op de hoogte waren gesteld van een bevel van de federale rechtbank uit 2003 dat speciale beperkingen oplegde aan iedereen die betalingen met betrekking tot die verkoper probeerde te innen, beweerde de FTC dat de beklaagden deze eisen negeerden en mensen herhaaldelijk vertelden dat de schuld opeisbaar was.
Het ‘weerleggingsblad’ van gedaagde – als één geheel bijgevoegd expositie naar de rechtbankpapieren van de FTC – geven inzicht in de moeite die de beklaagden zich hebben getroost om schulden te innen. Toen mensen bijvoorbeeld weigerden te betalen, gaven de beklaagden hun vertegenwoordigers op illegale wijze opdracht te dreigen contact op te nemen met hun werkgevers: “Ik probeer je te helpen. Ik wil zeker niet de slechterik zijn, maar onze cliënt heeft je arbeidsgegevens gestuurd en ik wil dit graag op vrijwillige basis met je afhandelen voordat we je werkgever erbij moeten betrekken. Bla bla, als er niets komt.”
Als de consument nog steeds niet betaalde, lazen de beklaagden het werkadres van de persoon af en dreigden zij de politie in te schakelen: ‘Een sheriff zal een dagvaarding afleveren op uw werkplek of bij u thuis. Het hangt af van wat we de vredesfunctionaris opdragen.’
Als mensen gebruik maakten van hun recht om documentatie over de vermeende schuld te vragen, zetten de beklaagden het vuur hoger: “Wanneer iemand om bewijs vraagt en het voor ons duidelijk is dat dit de rekening is, ontvangt u doorgaans het gevraagde creditcardafschrift als bijlage bij een dagvaarding om voor de rechtbank te verschijnen.” Bovendien zegt de FTC dat ze mensen ten onrechte hebben verteld dat abonnementsschulden op tijdschriften zijn vrijgesteld van de verjaringstermijn en dat ze illegaal hebben gedreigd om loonbeslag te leggen en andere acties te ondernemen zonder de intentie om daar iets aan te doen.
Dus hoe kwam de naam van Ed McMahon in de geschiedenis? Volgens de FTC probeerden de beklaagden hun identiteit te verbergen door valse beller-ID-informatie te verzenden, bijvoorbeeld door zich valselijk voor te doen als Priceman McMahon.
Maar daarmee hielden de onwettigheden niet op. De FTC zegt dat de beklaagden niet alleen de Fair Debt Collection Practices Act en Sectie 5 van de FTC Act hebben overtreden, maar ook een CD met ‘kredietreparatie’ op de markt hebben gebracht, in strijd met de Telemarketing Sale Rule, die het voor bedrijven illegaal maakt om vooraf kosten in rekening te brengen voor goederen en diensten voor kredietreparatie. (Opmerking voor uzelf: een incassobureau beschuldigd van schending van de FDCPA? Misschien niet de beste bron van informatie over het ‘repareren’ van krediet.)
De verdachten zijn een verbintenis aangegaan schikking dat illegale tactieken in de toekomst verbiedt. Het bevel geldt niet alleen voor de gedaagde van de vennootschap en de directeur. Verder worden afzonderlijk genoemd de directeur bedrijfsvoering, de algemeen directeur en een manager fondsenwerving. Bovendien legt de schikking geldvonnissen op tegen de beklaagden voor een totaalbedrag van $3,1 miljoen – inclusief een vonnis van $420.000 tegen de vrouw van Kevin Luebke, Julissa Luebke. De meeste straffen zijn opgeschort omdat de verdachten niet kunnen betalen, maar als later blijkt dat ze valse financiële informatie hebben verstrekt, is het volledige bedrag verschuldigd.
Twee berichten voor incassobureaus. Ten eerste trekt de wet duidelijke grenzen tussen juridische praktijken en illegale tactieken – en schuldengerelateerd misbruik blijft een topprioriteit voor de handhaving. Ten tweede moet je concluderen dat zelfs met een “Inc.” Kunnen gedaagden na de naam van een bedrijf individueel aansprakelijk worden gesteld voor onrechtmatige daad? In de woorden van de heer McMahon: “U heeft gelijk, meneer!”
