De India-AI Impact Summit 2026 is aan de gang in New Delhi en ik moet aan een verhaal denken. Een oud-collega Nirmita, die visueel gehandicapt is, bevond zich ooit in een absurde juridische positie. Ze kon niet legaal een boek uit de VS kopen in een handicapvriendelijk formaat genaamd DAISY (Digital Accessable Information System), ook al kon ik als ziende lezer elk gedrukt boek of e-boek kopen dat ik wilde. Dit was te wijten aan de grillen van het auteursrecht.
Om dit probleem aan te pakken heeft onze NGO, samen met internationale coalities van gehandicaptenorganisaties, zich jarenlang internationaal ingezet voor belangenbehartiging. Deze inspanningen hebben uiteindelijk geleid tot de totstandkoming van het Verdrag van Marrakesh, dat de grensoverschrijdende uitwisseling van boeken in toegankelijk formaat mogelijk maakt, evenals nationale vrijstellingen voor visueel gehandicapten om technologie te gebruiken om boeken om te zetten in toegankelijke formaten wanneer uitgevers deze niet beschikbaar stellen. De auteursrechtindustrie – van boekenuitgevers tot de filmindustrie – was fel gekant tegen het verdrag, dat tot doel had een ‘recht op lezen’ voor visueel gehandicapten in te voeren, aangezien elke vrijstelling van de auteursrechtwetgeving als fundamenteel onaanvaardbaar werd beschouwd, zelfs ten koste van het ontzeggen van de toegang aan visueel gehandicapten.
Dat is auteursrechtmaximalisme
De strijd van visueel gehandicapten tegen al te strenge auteursrechtwetten brengt een fundamenteel probleem aan het licht: het auteursrecht is veel verder uitgebreid dan zijn oorspronkelijke doel, en het maximalisme van het auteursrecht belemmert nu actief de creatie van en de toegang tot kennis. Dit debat is nieuw leven ingeblazen dankzij modellen voor kunstmatige intelligentie (AI), waarvan er vele alleen nuttig blijken als ze over grote hoeveelheden trainingsgegevens beschikken (wat voor taalmodellen onvermijdelijk auteursrechtelijk beschermde werken betekent). Maar voordat we naar AI kijken, moet auteursrecht in een historisch perspectief worden begrepen.
We hebben al veel langer kunst dan dat we auteursrechten hadden. Het Statuut van Anne, algemeen beschouwd als de eerste auteursrechtwet, werd in 1710 in Groot-Brittannië aangenomen, na het tijdperk van Shakespeare en Milton. De Britten brachten de auteursrechtwet in 1847 naar India. De huidige auteursrechtwet dateert uit 1957. In 1710 gaf de wet auteurs een beperkt monopolie van veertien jaar met de mogelijkheid tot één keer verlenging. Het monopolierecht zou alleen worden verkregen als het specifiek werd geregistreerd en meerdere exemplaren van het boek werden gedeponeerd voor distributie onder bibliotheken en universiteiten.
Onder de huidige wetgeving gaat het monopolierecht veel verder dan de handeling van publicatie, het wordt automatisch toegekend op het moment dat ‘een werk’ wordt gemaakt en blijft geldig gedurende de levensduur van de auteur plus zeventig jaar postuum. Dus de duizenden willekeurige Instagram-posts en notitieboekjes die je hebt gemaakt, zijn allemaal al eeuwenlang beschermd onder het auteursrecht. Terwijl het publieke domein ooit de standaard was, is nu een bijna eeuwigdurend auteursrechtmonopolie de standaard, ongeacht het commerciële potentieel van het werk of de ambities van de maker. Deze fundamentele verandering in de aard van het recht heeft schadelijke gevolgen.
Resultaten van een enquête
Als onderdeel van een onderzoeksproject van LIRNEasia, een Sri Lankaanse denktank, hebben we de data governance-regimes van zeven landen in Zuid- en Zuidoost-Azië bestudeerd. Wat het auteursrecht betreft, ontdekten we dat in vier van de zeven gevallen de wet webzoekmachines en AI-training illegaal maakte. Webzoekmachines moeten zoveel mogelijk van het internet kopiëren als ze kunnen (een proces dat ‘crawlen’ wordt genoemd), waarbij een spiegelkopie wordt gemaakt van alles wat via links op internet beschikbaar is, maar ongeoorloofd kopiëren is verboden onder de auteursrechtwetgeving. Met uitzondering van de Filipijnen en Sri Lanka (die een flexibele ‘fair use’-uitzondering kennen) en India (die in 2012 een specifieke uitzondering introduceerden voor ’tijdelijke of incidentele opslag’ voor ‘het bieden van elektronische links, toegang of integratie’), heeft geen enkel ander land in ons onderzoek een uitzondering toegestaan, wat betekent dat AI-training feitelijk illegaal is in de meeste landen die we hebben onderzocht.
Dit heeft geen zin. Webzoekmachines en AI-modellen beschouwen auteursrechtelijk beschermd materiaal niet als krabbels, gedichten of kunst zoals mensen dat doen; voor programma’s zijn het slechts “gegevens” voor statistische doeleinden. Dit erkennende hebben veel jurisdicties, zoals de EU, Japan en Singapore, uitzonderingen op het gebied van “tekst- en datamining” in hun auteursrechtregimes opgenomen, terwijl andere, zoals Hong Kong en Zuid-Korea, daarmee bezig zijn. De Japanse wet staat een uitzondering toe voor “uitbuiting, niet voor het genieten van de ideeën of gevoelens die in een werk tot uiting komen” (dat wil zeggen het gebruik van machines), en staat “gebruik van het werk bij data-analyse” toe. Dit is logisch: het auteursrecht was nooit bedoeld om mechanisch gebruik te dekken.
Door geen brede vrijstelling voor tekst- en datamining toe te staan, heeft India enige rechtsonzekerheid gecreëerd over het verzamelen van trainingsgegevens voor vele vormen van AI. En door geen flexibele, algemene en open vrijstelling te hebben (zoals landen als Singapore en de VS doen), zorgt India ervoor dat de auteursrechtwetgeving de technologische ontwikkeling altijd zal belemmeren.
Er zijn duidelijke zorgen over de output van generatieve kunstmatige intelligentie die creatieve arbeid vervangt. Maar het auteursrecht moet gaan over het aanmoedigen van creativiteit, en niet over het beschermen van banen. Bovendien heeft de auteursrechtwetgeving het leren van voorbeelden en imitatie nooit verboden; iedere kunstenaar bestudeert voorgangers en iedere schrijver leest veel. Technologie heeft altijd banen verdrongen – we hebben veel minder riksjatrekkers, telegraafoperators, pankhaawallahs, stenografen, liftoperatoren, bankbedienden, setters, donkere kamertechnici en tekenaars – maar heeft ook nieuwe banen gecreëerd. De komst van fotografie verminderde de vraag naar portrettisten, maar maakte nieuwe vormen van creativiteit en toegang tot kennis mogelijk. We weten niet wat de impact van generatieve AI zal zijn: misschien hebben we in de toekomst grotere overheidssubsidies nodig voor kunst en cultuur of moeten we de coöperatieve beweging versterken, mogelijk gefinancierd door belastingen van grote AI-bedrijven. Maar deze mogen niet in de auteursrechtwetgeving worden behandeld.
Creativiteit en toegang moeten worden aangemoedigd
Wat het auteursrecht echter zou moeten beschermen, zijn bijdragen aan het publiek. AI-modellen en datasets met open licentie zijn hiervan een voorbeeld: ontwikkelaars en onderzoekers absorberen enorme rekenkosten om te creëren wat anderen in staat stelt creatief te zijn. Deze modellen dragen bij aan het gemeenschappelijke erfgoed van de mensheid in plaats van er afbreuk aan te doen. Het auteursrecht moet dergelijke bijdragen aanmoedigen en niet belemmeren met dezelfde beperkingen die bedoeld zijn om commerciële exploitatie te voorkomen. Overheden bevinden zich ook in een unieke positie om lokaal relevante datasets van hoge kwaliteit te beheren voor het algemeen belang. Ze moeten safe harbour-bepalingen vaststellen die dergelijke datasets beschermen tegen auteursrechtclaims, tenminste als ze worden gebruikt voor het trainen van open source-modellen.
We hebben gezien dat de auteursrechtwetgeving herhaaldelijk als wapen werd ingezet om nuttige technologieën te blokkeren onder het mom van het beschermen van makers. De Authors Guild van de Verenigde Staten gebruikte auteursrecht om de “Read Aloud” -functie van de Amazon Kindle te blokkeren, ondanks dat het ondersteunende technologie was waarmee visueel gehandicapten konden luisteren naar boeken die ze legaal hadden gekocht. De huidige auteursrechtwetgeving blokkeert technologieën die de toegang tot kennis zouden kunnen democratiseren, creativiteit zouden kunnen ontketenen en innovatie zouden kunnen stimuleren – precies datgene wat het auteursrecht moest bevorderen. Het feit dat India de AI Summit organiseert, is het moment om actie te ondernemen: het land moet leiding geven aan de inspanningen van alle landen om flexibele uitzonderingen in te voeren die de makers en het publiek dienen, en niet de auteursrechtenindustrie. We moeten het auteursrecht naar de 21e eeuw brengen door terug te keren naar de wortels.
Pranesh Prakash is een adviseur op het gebied van technologierecht en beleid en werkt samen met denktanks, technologiebedrijven en universiteiten. Dit artikel is gebaseerd op onderzoek gefinancierd door LIRNEasia, gebaseerd op een subsidie van IDRC, een door de Canadese belastingbetaler gefinancierde onderzoeksdonor. De standpunten zijn persoonlijk
Uitgegeven – 19 februari 2026 om 12.16 uur IST
