TAnderhalve eeuw geleden lanceerden de Amerikaanse koloniën een gewelddadig protest tegen de Britse overheersing, aangewakkerd door het opleggen van een monopolie door het Parlement op de verkoop van thee en de capriolen van een ijdele koning. Tegenwoordig zijn de rollen omgedraaid: Groot-Brittannië is overgeleverd aan de genade van grote Amerikaanse technologiebedrijven – zo groot en dominant dat ze monopolies vormen op hun vakgebied – en aan de grillen van een grillige president. Maar voor de buitenstaander lijkt Groot-Brittannië vreemd genoeg op zijn gemak met deze regeling – soms zelfs bereid om zijn eigen economische afhankelijkheid te subsidiëren. Groot-Brittannië is zeker niet de enige die zich onderwerpt aan de macht van Amerikaanse bedrijven, maar het levert wel een duidelijke casestudy op van waarom landen een gecoördineerd antwoord moeten ontwikkelen op de opkomst van deze hegemonistische bedrijven.
Het huidige tijdperk van het Amerikaanse technologiemonopolie begon in de jaren 2000, toen Groot-Brittannië, net als veel andere landen, vrijwel volledig afhankelijk werd van een klein aantal Amerikaanse platforms – Google, Facebook, Amazon en een handvol andere. Het was een tijd van optimisme over internet als democratiserende kracht, gekenmerkt door de overtuiging dat deze platforms iedereen rijk zouden maken. De droom van de jaren negentig – naïef maar aantrekkelijk – was dat iedereen met een hobby of talent online kon gaan en daar zijn brood mee kon verdienen.
De Amerikaanse technologische dominantie was niet het resultaat van één enkele beleidsbeslissing. Toch was het nog steeds een keuze die landen maakten – zoals blijkt uit het besluit van China om buitenlandse websites te blokkeren en zijn eigen websites te bouwen. Hoewel deze stap veel gemakkelijker was onder een autoritair systeem, was het ook een industriebeleid, waardoor China de enige andere grote economie was met een eigen volledig digitaal ecosysteem.
Dit patroon bleef in de jaren 2000 en 2010 gehandhaafd. Cloud computing werd snel stopgezet door Amazon en Microsoft. Er kwam geen enkele serieuze Europese of Britse concurrent naar voren die platforms als Uber of Airbnb uitdaagde. Deze bedrijven hebben ons ongetwijfeld gemak en amusement gebracht, maar de rijkdom van internet heeft zich niet zo wijd verspreid als velen hadden gehoopt; in plaats daarvan namen Amerikaanse bedrijven het leeuwendeel voor hun rekening en werden de meest waardevolle bedrijven in de geschiedenis. Hetzelfde gebeurt nu met kunstmatige intelligentie. Opnieuw kijkt de grote winst naar Silicon Valley.
Hoe kon dit alles zo weinig weerstand oproepen? Kortom, Groot-Brittannië en Europa volgden de logica van vrijhandel en mondialisering. Volgens deze theorie zouden landen zich alleen moeten concentreren op datgene waar ze goed in zijn. Dus net zoals het voor Groot-Brittannië logisch was om Franse bordeaux- en Spaanse hammen te importeren, leek het ook logisch om op Amerikaanse technologie te vertrouwen in plaats van te proberen deze lokaal te maken. Het is beter om je in plaats daarvan te specialiseren op de sterke punten van Groot-Brittannië, zoals de financiële sector, de creatieve industrie – of het maken van geweldige whisky.
Maar als het om deze nieuwe platforms gaat, vervalt de analogie met reguliere handel. Er is een groot verschil tussen goede wijnen en de technologieën die de hele online economie ondersteunen. Bourgondië is misschien duur, maar ze halen geen waarde uit elke commerciële transactie en verzamelen geen lucratieve gegevens. De handelstheorieën van de jaren negentig maskeerden het onderscheid tussen gewone goederen en wat in feite onderdelen van de marktinfrastructuur zijn: systemen die essentieel zijn voor het kopen en verkopen. Dit is waar Google en Amazon voor staan. Een betere analogie zou kunnen zijn om een buitenlands bedrijf tolwegen door het hele land te laten aanleggen en te laten betalen wat het maar wil gebruiken.
We zien het opnieuw met de opbouw van kunstmatige intelligentie. Tijdens het staatsbezoek van president Trump in september vierde Groot-Brittannië dit trots Googlen En Microsoft’s investeringen in ‘datacenters’ – enorme magazijnen met computerservers die AI-systemen aandrijven. Toch vormen datacenters de onderste trede van de AI-economie, een particuliere infrastructuur die de winst eenvoudigweg terugsluist naar het Amerikaanse hoofdkantoor.
In een andere tijdlijn had Groot-Brittannië een echte leider op het gebied van kunstmatige intelligentie kunnen zijn. Amerikaanse onderzoekers stonden ooit ver achter op hun Britse en Franse collega’s. Maar op een manier die noch Washington noch Peking zou hebben toegestaan, heeft Groot-Brittannië de afgelopen tien jaar vrolijk de verkoop van de meeste van zijn belangrijkste AI-activa en -talent toegestaan – De aankoop van DeepMind waarbij Google het bekendste voorbeeld is. Wat overblijft is een AI-strategie die bestaat uit het leveren van elektriciteit en grond voor datacenters. Het is alsof je wordt uitgenodigd voor een feestje en er dan achter komt dat je daar bent om drankjes te serveren.
Als technologieplatforms inderdaad op tolwegen lijken, zou de logische stap zijn om het gebruik ervan te beperken – misschien door de vergoedingen te beperken of kosten in rekening te brengen voor gegevensextractie. Toch heeft geen enkel land dat gedaan: we accepteren de platforms, maar slagen er niet in de macht ervan te reguleren zoals we dat met andere nutsbedrijven doen. De Europese Unie is er met haar beleid het dichtst bij gekomen Wet digitale marktendie reguleert hoe dominante platforms afhankelijke bedrijven behandelen. De Amerikaanse regering is op haar beurt ook overgeleverd aan de genade van haar eigen technologiereuzen, maar het Congres blijft verlamd.
Als Groot-Brittannië een andere weg zou willen inslaan om zich tegen deze economische kolonisatie en extractie te verzetten, zou het met de EU en misschien Japan kunnen samenwerken om een gezamenlijke strategie te ontwikkelen – een strategie die platforms dwingt lokale bedrijven te ondersteunen en alternatieven voor volwassen Amerikaanse technologieën te koesteren. Tot nu toe heeft het land zich echter, samen met andere landen die benadeeld zijn door de Amerikaanse dominantie, traag aangepast, in plaats daarvan hoopte het dat het draaiboek uit de jaren negentig nog steeds zou werken, ondanks bewijs van het tegendeel.
De waarheid is dat we nu in een cynischer en strategischer tijdperk leven. Op de een of andere manier heeft de wereld een anti-monopoliekader nodig dat veel krachtiger is dan ooit tevoren. Waar je ook woont, het is duidelijk dat de wereld beter af zou zijn met meer bedrijven uit verschillende landen. Het alternatief is niet alleen duur, maar ook politiek gevaarlijk en voedt woede en verslaving. We kunnen het beter doen dan een toekomst waarin wat telt als economische vrijheid eenvoudigweg een keuze is tussen vertrouwen in de Verenigde Staten of vertrouwen in China.
Tim Wu is een voormalige speciale assistent van president Biden en auteur van Het tijdperk van extractie: hoe technologieplatforms de economie veroverden en onze toekomstige welvaart bedreigden (Bodleyhoofd).
Verder lezen
De technische staatsgreep door Marietje Schaake (Princeton, £ 13,99)
Suprematie door Parmy Olson (Pan Macmillan, £ 10,99)
Chip-oorlog door Chris Miller (Simon & Schuster, £ 10,99)
