Geweldig als je erover nadenkt, gevestigd in de VS durfkapitaal is al een halve eeuw structureel onveranderd gebleven. Het bekende model draait om de 10-jarige levenscyclus van fondsen, de 2-en-20-vergoedingsstructuur en de meedogenloze drang naar groei en grote rendementen. Beslissingen zijn op mysterieuze wijze gemaakt en is bekend als vol vooroordelen tegen oprichters die niet in een bepaald model passen. Maar zelfs als rivieren van investeringen stromen naar alles wat ermee te maken heeft AIer kan nog een ironische wending op komst zijn.
Durfinvestering met keuzevrijheid en machtswetten. Zeer weinig investeringen zullen enig rendement genereren, maar de sector is gebaseerd op het idee dat er binnen elke portefeuille slechts een paar startups zullen zijn die van een spectaculaire exit zullen genieten, via een beursintroductie of door te worden overgenomen door een gevestigde exploitant met grote zakken. VC’s wedden op hun vermogen om de zeldzame winnaars op te sporen te midden van een zee van potentiële startups. Maar in veel opzichten is het een verschrikkelijke zaak…van sommige rekeningen 95% van het totale rendement van de sector wordt gegenereerd door minder dan 5% van de bedrijven. Niettemin is risicokapitaal stevig verankerd in de economie en in het publieke bewustzijn als de manier waarop innovaties worden gefinancierd en bedrijven groeien.
Te veel ondernemers Het nemen van durfkapitaalgeld wordt gezien als een ereteken en een financiële impuls voor snelle groei. Niettemin is dat zo een willekeurig aantal klachten die oprichters hebben ten opzichte van hun investeerders, variërend van misplaatste verwachtingen tot ongevraagd advies tot uiterst oneerlijke bedrijfspraktijken met betrekking tot het eigen vermogen en de controle die de bedrijven verkrijgen. Dus waarom zou je een durfkapitalist benaderen? Vooral omdat er problemen waren die geen enkele oprichter alleen of met direct beschikbaar kapitaal kon oplossen.
De logica weet het durfkapitaal was altijd gebaseerd op schaarste. Kapitaal was schaars. Technisch talent was schaars. De infrastructuur om een technologisch product te bouwen, testen en distribueren was schaars. VC’s bestonden om deze hiaten te overbruggen – om de middelen te verschaffen die een veelbelovend team nodig had voordat de markt kon bewijzen dat ze gelijk hadden. In ruil daarvoor kregen ze aandelen, bestuurszetels en invloed op de strategie. Het was een eerlijke handel, ontstaan in de omstandigheden van de jaren zeventig en verfijnd door de personal computer-, internet- en mobiele revoluties.
AI ontmantelt al deze schaarste.
De instortende kosten van de schepping
Bedenk eens wat het werkelijk kost om vandaag een technologiebedrijf te starten. Een oprichter die vijf jaar geleden twee miljoen dollar en achttien maanden nodig had om een minimaal levensvatbaar product te bouwen, kan het nu in zes weken alleen doen voor de prijs van een paar cloudabonnementen. Tools als Cursor, Lovable en Replit, aangedreven door grote taalmodellen, hebben de softwareontwikkelingscyclus zo dramatisch gecomprimeerd dat technische mede-oprichters – die lang als verplicht werden beschouwd – steeds optioneel zijn geworden. Een solo-oprichter, Maor Shlomo, bouwde in zijn eentje een AI-startup genaamd Base44, bereikte 300.000 gebruikers en $3,5 miljoen aan jaarlijkse terugkerende inkomsten, en verkocht het aan Wix voor $ 80 miljoen in contanten– over zes maanden.
Het is geen afwijkend verhaal. Het is een sjabloon in de maak. Sterker nog, 80% van de bedrijven die naar de beurs gaan doe dit zonder risicovolle financiering. Ruim de helft van de succesvolle startups verliet vorig jaar het bedrijf werd bereikt door solo-oprichters. Het kleinste levensvatbare team om een belangrijk technologiebedrijf op te bouwen is geslonken tot één team.
Wanneer de kosten van creatie zo ver dalen, begint de fundamentele waardepropositie van een durfkapitalist – wij geven u het geld om te bouwen in ruil voor de toezegging om ons uw eerstgeborene te geven – zijn grip te verliezen. Je hebt het geld niet langer nodig om tot een eerste product, een echte gebruikersbasis of zelfs betekenisvolle inkomsten te komen. Waar je geld voor nodig hebt is distributie, verkoop en schaalgrootte. En deze behoeften komen veel later in het leven van het bedrijf, waarna de onderhandelingsmacht van de oprichter dramatisch is toegenomen.
Kapitaal in de uitersten
Waar investeringsdollars in de economie stromen, lijkt op een halter. Aan de ene kant een ongekende concentratie van kapitaal in een handvol AI-infrastructuurbedrijven – OpenAI, Anthropic, xAI, Databricks – die het soort computerinvesteringen vereisen dat meer op projectfinanciering lijkt dan op traditionele durfkapitaalsteun. Dit zijn geen startups in enige betekenisvolle zin; het zijn kapitaalinfrastructuurprojecten en ze absorberen het grootste deel van de durfdollars. 41% van al het durfkapitaalgeld dat in 2025 werd geïnvesteerd, ging naar slechts tien startups. volgens Pitchbook.
Aan de andere kant staan duizenden kleine, kapitaalefficiënte AI-toepassingsbedrijven die heel weinig geld nodig hebben en snel zinvolle rendementen genereren. Cursor bereikte een jaarlijks terugkerende omzet van $500 miljoen met minder dan 50 medewerkers bedraagt nu ongeveer 2 miljard DKK. Midjourney, het AI-beeldgeneratiebedrijf, heeft met ongeveer 40 mensen een omzet van $200 miljoen behaald en heeft dat ook gedaan helemaal geen risicovolle financiering heeft genomen. Een 28-koppige startup genaamd Gamma’s oprichter, Grant Lee, wijst actief uitnodigingen af van potentiële VC’s. Deze bedrijven hebben geen VC nodig – en willen dat in veel gevallen ook niet – op hun cap-tafel en in hun bestuur
Het midden is aan het instorten. Het klassieke venture-model van Series A-, B- en C-rondes die de voortgang van een startup van idee naar schaal financieren, wordt minder relevant voor een groeiende categorie bedrijven. Door AI aangedreven bedrijven bereiken eerder winstgevendheid, groeien sneller en hebben in elke fase minder kapitaal nodig. Dat melden sectoranalisten dat AI-startups tot vier maanden sneller een jaaromzet van $1 miljoen bereiken dan vergelijkbare SaaS-bedrijven slechts een paar jaar geleden dezelfde mijlpaal bereikten.
De poortwachtersprijs
Er is een diepere uitdaging voor durfkapitaal, een uitdaging die verder gaat dan deal-economie. Decennia lang fungeerden durfkapitaalfondsen als poortwachters van een netwerk van hulpbronnen waar oprichters zelf geen toegang toe hadden: introducties bij zakelijke klanten, relaties met talentrecruiters, connecties met collega-investeerders en het geloofwaardigheidssignaal van de steun van een vooraanstaand bedrijf. Deze instappremie rechtvaardigde de kosten van het eigen vermogen.
AI erodeert ook deze premie. Machine learning tools kunnen nu potentiële klanten identificeren, concurrentielandschappen analyseren, talent spotten en marktkansen sneller voorspellen dan welke junior medewerker dan ook. Oprichters kunnen AI gebruiken om hun eigen statistieken diepgaand te begrijpen, de juiste investeerders voor hun fase te identificeren en hun eigen due diligence uit te voeren bij potentiële partners. De informatie-asymmetrie die VC’s ooit onmisbaar maakte – ze wisten dat de oprichters dat niet deden – vlakt af.
Enkele vooraanstaande investeerders heeft dit openlijk erkend, met het argument dat de toekomst van venture kleinere teams zal betrekken die betere tools gebruiken in plaats van enorme platforms met legers van analisten en medewerkers. Het durfkapitaalbedrijf van 2030 zal minder op een financiële tussenpersoon lijken en meer op een krachtig adviesnetwerk, een netwerk dat waarde toevoegt door middel van oordeelsvermogen en relaties onder omstandigheden van echte onzekerheid, in plaats van door kapitaalinzet en informatievoordelen.
Wat overleeft
Niets van dit alles betekent dat risicokapitaal verdwijnt. De grensverleggende AI-bedrijven – zij die basismodellen bouwen en trainen – hebben kapitaal nodig op een schaal die geen enkele oprichter zelf kan financieren. Antropisch laatste financieringsronde bedroeg $30 miljard en waardeerde het bedrijf op $380 miljard. Deze investeringen lijken minder op een vroege gok en meer op het soort geduldig infrastructuurkapitaal dat ooit spoorwegen en elektriciteitsnetwerken aanlegde. Zij zullen grote subsidies blijven aantrekken.
En er zullen altijd bedrijfscategorieën zijn waar schaalgrootte nog steeds voordelen biedt – waar netwerkeffecten, regelgevingsgrachten of kapitaalintensieve fysieke infrastructuur ervoor zorgen dat een goed gefinancierde gevestigde exploitant een magere concurrent kan overweldigen. In deze sectoren behoudt het traditionele venture-model zijn logica.
Maar het universum van bedrijven waar die logica van toepassing is, wordt steeds kleiner. Elk jaar komen er meer categorieën van waardevolle economische activiteiten beschikbaar voor kleine, kapitaalarme AI-teams. Elk jaar wordt de veronderstelling dat je miljoenen dollars en de zegen van een durfkapitaalfonds nodig hebt om iets belangrijks op te bouwen, minder houdbaar.
De laatste durfkapitalisten zullen niet degenen zijn die zonder geld komen te zitten. Het zullen degenen zijn die geen oprichters meer hadden, die ze nodig hadden.
