Journalist Ira Glaswie organiseert de NPR-show “Dit Amerikaanse leven”, is geen computerwetenschapper. Hij werkt niet bij Google, Apple of Nvidia. Maar hij heeft een goed oor voor nuttige zinnen, en in 2024 organiseerde hij een hele aflevering rond een die kan resoneren met iedereen die zich verblind voelt door het tempo van AI ontwikkeling: “Onvoorbereid op wat er al is gebeurd.”
Uitgevonden door wetenschapsjournalist Alex Steffende zinsnede geeft het verontrustende gevoel weer dat ‘de ervaring en expertise die je hebt opgebouwd’ nu misschien achterhaald is – of in ieder geval veel minder waardevol dan het ooit was.
Wanneer ik workshops leid bij advocatenkantoren, overheidsinstanties of non-profitorganisaties, hoor ik dezelfde zorg. Hoogopgeleide, bekwame professionals maken zich zorgen over de vraag of er ruimte voor hen zal zijn in een economie waarin generatieve AI snel – en relatief goedkoop – een groeiende lijst van taken kan voltooien waarvoor momenteel een extreem groot aantal mensen betaald wordt.
Een toekomst zien waarin jij niet betrokken bent
In het boek van technologieverslaggever Cade Metz uit 2022: “Genius Makers: de buitenbeentjes die AI naar Google, Facebook en de wereld brachten”, beschrijft hij de paniek die over Chris Brockett, een ervaren Microsoft-onderzoeker, overspoelde toen Brockett voor het eerst in aanraking kwam met een programma voor kunstmatige intelligentie dat in wezen alles kon doen wat hij decennialang had leren beheersen.
Overweldigd door de gedachte dat een stukje software zijn hele vaardigheden en kennisbasis nu irrelevant had gemaakt, werd Brockett met spoed naar het ziekenhuis gebracht, omdat hij dacht dat hij een hartaanval kreeg.
“Mijn 52-jarige lichaam had een van die momenten waarop ik een toekomst zag waarin ik er niet bij betrokken was”, vertelde hij later aan Metz.
In zijn boek uit 2018: “Leven 3.0: mens zijn in het tijdperk van kunstmatige intelligentie“, MIT-natuurkundige Max Tegmark spreekt een soortgelijke angst uit.
“Zal de opkomst van kunstmatige intelligentie, nu de technologie steeds beter wordt, uiteindelijk de capaciteiten overschaduwen die mijn huidige gevoel van eigenwaarde en waarde op de werkplek geven?”
Het antwoord op die vraag kan, verontrustend genoeg, vaak buiten onze individuele controle liggen.
“We zien meer AI-gerelateerde producten en verbeteringen op één dag dan we tien jaar geleden in één jaar zagen”, zegt een productmanager uit Silicon Valley. vertelde een verslaggever aan Vanity Fair in 2023. Sindsdien zijn de zaken alleen maar in een stroomversnelling gekomen.
Zelfs Dario Amodi-mede-oprichter en directeur van Antropischhet bedrijf dat de populaire chatbot heeft gemaakt Claude– zijn geschokt door de toenemende kracht van AI-tools. “Ik denk aan alle keren dat ik code schreef,” zei hij in een interview op de technische podcast “Hard Fork”. “Het is een deel van mijn identiteit dat ik hier goed in ben. En dan denk ik: oh mijn god, er zullen deze (AI) systemen zijn die (veel beter kunnen presteren dan ik).”
De ironie dat deze angst leeft in de hersenen van iemand die leiding geeft aan een van de belangrijkste AI-bedrijven ter wereld, gaat Amodei niet verloren.
“Zelfs als degene die deze systemen bouwt”, voegde hij eraan toe, “zelfs als een van degenen die er het meeste profijt van hebben, is er nog steeds iets bedreigends aan (ze).
Auteur en agentschap
Toch als arbeidseconoom David auteur hebben betoogd: we hebben allemaal meer zeggenschap over de toekomst dan we misschien denken.
In 2024 werd Autor geïnterviewd door Bloomberg-nieuws kort na de publicatie van een onderzoeksartikel getiteld Kunstmatige intelligentie gebruiken om banen in de middenklasse opnieuw op te bouwen. Het artikel onderzoekt het idee dat AI, als het goed wordt beheerd, een grotere groep mensen kan helpen bij het uitvoeren van de soorten van hogere waarde – en beter betalende – ‘besluitvormingstaken die momenteel worden overgelaten aan elite-experts zoals artsen, advocaten, programmeurs en docenten.’
Deze verschuiving, zo suggereert Autor, “zou de kwaliteit van de banen voor werknemers zonder universitair diploma verbeteren, de inkomensongelijkheid matigen, en – vergelijkbaar met wat de Industriële Revolutie deed voor consumptiegoederen – de kosten verlagen van belangrijke diensten zoals gezondheidszorg, onderwijs en juridische expertise. “
Het is een interessant, hoopvol argument, en de auteur, die decennia lang de effecten van automatisering en automatisering op de beroepsbevolking heeft bestudeerd, heeft de intellectuele kracht om dit uit te leggen zonder pollyannish te klinken.
Maar wat ik het meest bemoedigend vond aan het interview was het antwoord van Autor op een vraag over een soort ‘AI-domerisme’ dat gelooft dat wijdverbreide economische ontheemding onvermijdelijk is en dat we niets kunnen doen om dit te stoppen.
“De toekomst mag niet worden behandeld als een voorspellingsoefening”, zei hij. “Het moet worden behandeld als een ontwerpprobleem – omdat de toekomst niet (iets) is waarin we alleen maar afwachten wat er gebeurt. … We hebben enorme controle over de toekomst waarin we leven, en (de kwaliteit van die toekomst) hangt af van de investeringen en structuren die we vandaag creëren. “
Bij de startlijn
Ik probeer het punt van Autor te benadrukken dat de toekomst meer een ‘ontwerpprobleem’ is dan een ‘voorspellingsoefening’ in alle AI-cursussen en workshops die ik geef aan rechtenstudenten en advocaten, van wie velen zich zorgen maken over hun eigen kansen op een baan.
Het mooie van het huidige AI-moment, zeg ik tegen hen, is dat er nog tijd is voor bewuste actie. Hoewel het eerste wetenschappelijke artikel over neurale netwerken al in 1943 werd uitgebracht, bevinden we ons nog steeds in de beginfase van de zogenaamde ‘generatieve AI’.
Geen enkele student of medewerker blijft hopeloos achter. Er is ook niemand die vooraan het bevel voert.
In plaats daarvan bevinden we ons allemaal op een benijdenswaardige plek: precies aan de startlijn.
Patrick Barry is klinisch assistent-professor in de rechten en directeur van Digital Academic Initiatives bij Universiteit van Michigan.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lezen origineel artikel.
