WASHINGTON — In politieke ballingschap in zijn landhuis in Florida, waar onderzoek werd gedaan wegens het bezit van zeer geheime documenten, riep Donald Trump in 2022 zijn advocaat bijeen voor een noodlottig gesprek. Er was een map met 38 documenten opgesteld die aan de federale overheid had moeten worden teruggestuurd. Maar Trump had andere ideeën.
Met een tokkelend gebaar stelde Trump zijn advocaat, Evan Corcoran, voor om het meest belastende materiaal te verwijderen. “Waarom neem je ze niet mee naar je hotelkamer en als er iets heel ergs in zit waarvan je weet, haal het er dan uit”, herinnert Corcoran zich in een interview. reeks aantekeningen die verschenen tijdens het strafproces.
De vermeende bereidheid van Trump om als particulier bewijsmateriaal voor wetshandhavers te verbergen, doet nu op Capitol Hill zorgen rijzen dat zijn pogingen om de vrijgave van dossiers van het ministerie van Justitie in het Jeffrey Epstein-onderzoek te dwarsbomen tot soortgelijke obstructieve inspanningen zouden kunnen leiden – dit keer door gebruik te maken van de bevoegdheden van het presidentschap.
Sinds zijn aantreden in januari heeft Trump precies dat gedaan verzette zich tegen het vrijgeven van bestanden uit het federale onderzoek naar het gedrag van zijn voormalige vriend, een veroordeelde zedendelinquent en vermeende sekshandelaar, die naar verluidt meer dan 200 vrouwen en meisjes heeft misbruikt. Maar De tweeledige hartstocht is alleen maar gegroeid over de zaak, waarbij wetgevers van alle partijlijnen zich naar verwachting dinsdag zullen verenigen achter een wetsvoorstel dat de vrijgave van de documenten zou afdwingen.
Vorige week heeft de House Oversight Committee meer dan 20.000 dossiers uit de nalatenschap van Epstein vrijgegeven, die onder toenemende publieke druk stonden. dat verwees naar Trump meer dan 1.000 keer.
Uit die bestanden, waaronder e-mails van Epstein zelf, bleek dat de beruchte financier dat geloofde diepgaande kennis had van zijn criminele gedrag. ‘Hij wist van de meisjes’ Epstein schreefverwijzend naar Trump als ‘de hond die niet blafte’.
Rep. Dave Min (D-Irvine), lid van de Oversight Committee, merkte op dat Trump de vrijgave van dossiers van het ministerie van Justitie zou kunnen gelasten zonder enige actie van het Congres.
“Het feit dat hij dit niet heeft gedaan, gecombineerd met zijn lange en goed gedocumenteerde geschiedenis van liegen en obstructie van de rechtsgang, geeft aanleiding tot ernstige zorgen dat hij nog steeds probeert dit onderzoek tegen te houden”, zei Min in een interview, “door te proberen de Republikeinen in de Senaat ervan te overtuigen om tegen de vrijlating te stemmen, of via andere mechanismen.”
Een woordvoerder van senator Adam Schiff (D-Californië) zei dat het wijzigen of vernietigen van delen van de Epstein-dossiers ‘in strijd zou zijn met talrijke federale wetten’.
“De senator is zeker bezorgd dat Donald Trump, naar wie een onderzoek is ingesteld en aangeklaagd wegens obstructie, zal blijven proberen de volledige vrijgave van alle documenten en informatie die in het bezit is van de Amerikaanse regering af te schermen en anderszins te voorkomen”, zei de woordvoerder, “zelfs als de wetgeving met overweldigende steun van beide partijen wordt aangenomen.”
Na de stemming van het Parlement over het wetsvoorstel, getiteld Epstein dient de Transparantiewet inEr zou steun van twee partijen in de Senaat nodig zijn om de maatregel door te voeren. Trump moest het vervolgens in de wet ondertekenen.
Trump drong er tijdens het weekend bij de leden van het Republikeinse Huis op aan om het te steunen, nadat genoeg Republikeinse wetgevers vorige week de gelederen hadden doorbroken om een stemming af te dwingen, waardoor de tegenstand van de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden werd overwonnen. Toch is het onduidelijk of de president de maatregel zal steunen terwijl deze naar zijn bureau gaat.
Maandag zei Trump dat hij het wetsvoorstel zou ondertekenen als het uiteindelijk wordt aangenomen. “Laat de Senaat ernaar kijken”, zei hij tegen verslaggevers.
Het wetsvoorstel verbiedt procureur-generaal Pam Bondi om de vrijgave van “enig document, document, communicatie of onderzoeksmateriaal achter te houden, uit te stellen of te redigeren op grond van schaamte, schade aan de reputatie of politieke gevoeligheid, inclusief aan een overheidsfunctionaris, publieke figuur of buitenlandse hoogwaardigheidsbekleder.”
Maar kanttekeningen in het wetsvoorstel kunnen Trump en Bondi mazen in de wet geven om gegevens met betrekking tot de president verborgen te houden.
“Omdat het DOJ deze dossiers bezit en controleert, is het verre van zeker dat een stemming om de ‘Epstein-dossiers’ vrij te geven documenten zal bevatten die betrekking hebben op Donald Trump”, zei Barbara McQuade, die van 2010 tot 2017 als Amerikaanse advocaat voor het Eastern District van Michigan diende, toen Trump om een reeks ontslagen van Amerikaanse advocaten verzocht.
Afgelopen voorjaar gaf FBI-directeur Kash Patel een team van de Freedom of Information Act de opdracht om met honderden agenten samen te werken om de hele schat aan dossiers uit het onderzoek te doorzoeken, waarbij hij hen opdroeg verwijzingen naar Trump te redigeren, daarbij verwijzend naar zijn status als particulier met privacybescherming toen het onderzoek voor het eerst van start ging in 2006. Dat meldt Bloomberg Dan.
“Het zou ongepast zijn als Trump opdracht zou geven om de documenten te vernietigen, maar Bondi zou sommige documenten kunnen redigeren of verwijderen in naam van de geheimhouding van de grand jury of de privacywetten”, voegde McQuade eraan toe. “Zolang er een strafrechtelijk onderzoek loopt, denk ik dat ze óf de openbaarmaking van het gehele dossier kan blokkeren, óf de openbaarmaking van mensen tegen wie geen aanklacht is ingediend, waaronder Trump.”
Het vernietigen van de documenten zou een grotere taak zijn en “zou een loyale secretaris of gelijkwaardig vereisen”, zegt Rhodri Jeffreys-Jones, emeritus hoogleraar en FBI-historicus aan de Universiteit van Edinburgh.
Jeffreys-Jones herinnerde zich dat de assistent van J. Edgar Hoover, Helen Gandy, wekenlang bij hem thuis doorbracht met het vernietigen van het persoonlijke dossier van de beroemde FBI-directeur over de vuile geheimen van de rijken en machtigen van Amerika.
Het zou ook illegaal zijn, zeggen onderzoekers, wijzend op de Federal Records Act, die iedereen – inclusief presidenten – verbiedt overheidsdocumenten te vernietigen.
Nadat president Nixon had geprobeerd het uitvoerende gezag over een verzameling belastende geluidsbanden te laten gelden, gebeurde dat ook uiteindelijk een einde aan zijn presidentschapHet congres heeft de Presidential Recordings and Materials Preservation Act aangenomen, waarin wordt gesteld dat overheidsdocumenten en presidentiële documenten federaal eigendom zijn. Rechtbanken hebben de wet herhaaldelijk gehandhaafd.
Hoewel presidenten immuun zijn voor vervolging vanwege hun officiële gedrag, zou het bevelen van de vernietiging van documenten uit een strafrechtelijk onderzoek niet binnen de taken van de president vallen, aldus rechtsgeleerden, waardoor Trump wordt blootgesteld aan belemmering van de rechtsgang als hij dat wel zou doen.
“Verschillende federale wetten verhinderen dat iemand, inclusief de president of degenen om hem heen, materiaal in de Epstein-dossiers vernietigen of wijzigen, inclusief verschillende federale en strafrechtelijke wetten. Maar dat betekent niet dat Trump of zijn handlangers het niet zullen overwegen om het te proberen”, zei Norm Eisen, die als ethisch adviseur voor de president diende in Obama’s eerste rechtszaak.
Het Democracy Defenders Fund, een non-profitorganisatie die mede is opgericht door Eisen, heeft de regering-Trump aangeklaagd voor alle informatie in het Epstein-onderzoek met betrekking tot Trump en waarschuwt dat “gerechtelijk toezicht noodzakelijk is” om ervoor te zorgen dat Trump niet probeert een wettelijke richtlijn te ondermijnen om hen vrij te laten.
“Misschien is het grootste gevaar niet het veranderen van documenten, maar het ten onrechte achterhouden ervan of het produceren en redigeren ervan”, voegde Eisen eraan toe. “Dit zijn beide kwesties die we kunnen aanpakken in onze rechtszaken en waar gerechtelijk toezicht waardevol kan zijn.”
Jeffreys-Jones zei ook dat Trump zou kunnen proberen om redacties te bevelen op basis van aanspraken op de nationale veiligheid. Maar “dit kan om twee redenen overtuigend zijn”, zei hij.
‘Trump was toen nog geen president’, zei hij, en ‘het zou extra vragen oproepen als redacties niet zouden werken in het geval van president Clinton.’
Vorige week gaf Trump het ministerie van Justitie opdracht onderzoek de banden van Epstein met Democratische figurenwaaronder Clinton, voormalig minister van Financiën Larry Summers en Reid Hoffman, medeoprichter van LinkedIn en een belangrijke Democratische donor.
Hij heeft het ministerie niet verzocht om op soortgelijke wijze onderzoek te doen naar de Republikeinen.
Times-schrijfster Ana Ceballos heeft aan dit rapport bijgedragen.
