Natuurlijk zijn mensen verantwoordelijk voor hun schulden. Maar op een gegeven moment wordt de hoeveelheid tijd die is verstreken een bevestigende verdediging onder de staatswet, en kunnen schuldeisers in de rechtbank niet de overhand krijgen. Maar wat gebeurt er als er wordt betaald op een verouderde schuld? Een consument kan echt worden geklokt – omdat in veel staten de schuld weer kan worden ingelost als iemand een betaling doet of schriftelijk zegt dat hij dat van plan is. De FTC heeft een Schikking van $ 2,5 miljoen met Asset Acceptance, LLC, wegens vermeende overtreding van de wet bij de manier waarop het bedrijf dubieuze schulden probeerde te innen.
Het in Michigan gevestigde Asset Acceptance koopt onbetaalde schulden van creditcardmaatschappijen, gezondheidsclubs, bedrijven die telecommunicatie- of nutsvoorzieningen leveren en andere kopers van schulden. Door de schuld in centen op de dollar te krijgen, richt het bedrijf zich op rekeningen die andere verzamelaars zonder succes hebben nagestreefd en die al meer dan een jaar achterstallig zijn. Het probleem is uiteraard dat als een incassobureau iemand vertelt dat hij geld schuldig is en betaling eist, dit de misleidende indruk kan wekken dat het bedrijf via de rechter kan incasseren. Bij verouderde schulden is dit niet het geval.
Een handhavingsactie die namens de FTC door het ministerie van Justitie is ingediend, beweert dat Asset Acceptance schulden – inclusief oninbare vorderingen – heeft nagestreefd op manieren die in strijd zijn met de wet. In de klacht wordt onder meer beweerd dat het bedrijf:
- beweerde dat consumenten geld schuldig waren terwijl Asset Acceptance geen bewijs had om dit te staven;
- verzuimde bekend te maken dat de schuld te oud was om juridisch afdwingbaar te zijn of dat gedeeltelijke betaling de klok opnieuw zou starten;
- verzuimde consumenten een bevestiging van een schuld te verstrekken toen zij daarom vroegen;
- informatie verstrekt aan kredietinformatiebureaus waarvan zij wisten – of redelijke gronden hadden om te weten – dat deze onjuist was;
- consumenten niet schriftelijk op de hoogte hebben gesteld van het feit dat zij negatieve informatie openbaar maakten aan kredietinformatiebureaus;
- geen redelijk onderzoek heeft uitgevoerd toen het een kennisgeving van geschil ontving van een kredietinformatiebureau;
- derden illegaal op de hoogte hebben gebracht van de schulden van mensen; En
- gebruik gemaakt van illegale incassopraktijken.
Naast de civiele boete van $2,5 miljoen voorziet de schikking in voorzieningen om consumenten in de toekomst te beschermen. Wanneer het bijvoorbeeld gaat om schulden waarvan zij weet of zou moeten weten dat ze achterstallig zijn, moet Asset Acceptance de consument informeren dat zij de schuld niet zal aanklagen en – ervan uitgaande dat dit wel het geval is – de mensen vertellen dat zij niet-betaling kan melden aan de kredietbureaus. Zodra het bedrijf deze openbaarmaking doet, kan Asset Acceptance geen rechtszaak aanspannen, zelfs niet als de consument een gedeeltelijke betaling doet, waardoor anders de verjaringsklok opnieuw zou worden gestart.
Het bevel verbiedt ook dat Asset Acceptance materiële verkeerde voorstellingen maakt over schulden; van het “parkeren” van schulden op het kredietrapport van een consument wanneer deze er niet in is geslaagd deze schriftelijk op de hoogte te stellen; en van het overtreden van de FTC Act, de Fair Credit Reporting Act en de Fair Debt Collection Practices Act op de manieren die in de klacht worden vermeld.
