“Het is het leven van een hond”, zeggen ze – en volgens Mars Petcare kan het hondenvoer van het merk Eukanuba het leven van honden met 30% verlengen. Maar de FTC beweert dat Mars misleidende verklaringen heeft afgelegd over de levensverlengende voordelen van de producten en beweerde ten onrechte dat wetenschappelijke tests ondersteunden wat het bedrijf zei.
Mars Petcare US, een volledige dochteronderneming van Mars, Inc., verkoopt enkele van de grootste merken in de hondenvoerindustrie. In de advertenties van Eukanuba stonden glooiende landbouwgronden, schilderachtige vergezichten en schattige Labradors… Echt schattige labradors – en dit verhaal:
De mens zoekt altijd naar de fontein van de jeugd. Een manier om langer te leven en er toch jonger uit te zien. Tien jaar geleden begon Eukanuba aan dezelfde zoektocht. We zijn een langetermijnonderzoek gestart met een groep Labradors, hun toegewijde verzorgers en genoeg Eukanuba voor hun hele leven. Of dat dachten we toch. Terwijl de typische Labrador 12 jaar oud wordt, leefden sommige honden in het onderzoek zelfs meer dan 16 jaar.
Volgens de advertenties leefden honden in een 10-jarig Eukanuba-onderzoek – inclusief de honden Bunny, Utah, Georgia, Clown en Iowa – “30% langer” dan hun typische levensduur. Bovendien leefden ze allemaal “een ongewoon lang leven en nog steeds vol vitaliteit”, zelfs op de leeftijd van 16 of 17 jaar. Andere advertenties benadrukten de “verbazingwekkende” waarneming dat met “Eukanuba en de juiste verzorging” de honden in het onderzoek “in staat waren langer te leven dan hun typische levensduur.”
Maar volgens de FTC zal die hond niet jagen.
De klacht beweert dat Mars Petcare geen bewijs had ter ondersteuning van de bewering dat honden met Eukanuba 30% (of meer) langer leven dan hun normale levensduur, of dat Eukanuba honden in staat stelt een ongewoon lang leven te leiden. De FTC beschuldigde het bedrijf er ook van dat het bedrijf ten onrechte beweerde over wetenschappelijke tests te beschikken om de geadverteerde resultaten te ondersteunen.
Onder andere voorgestelde volgorde verbiedt het bedrijf misleidende beweringen te doen over de gezondheidsvoordelen van huisdiervoer. Het bevel verbiedt ook verkeerde voorstellingen over de inhoud, geldigheid, resultaten, conclusies of interpretaties van tests, onderzoeken of onderzoeken naar de gezondheidsvoordelen van huisdiervoeding.
De schikking geldt alleen voor Mars Petcare, maar kwispels zoals wij kunnen het niet laten om een paar botjes op te rapen om met andere adverteerders te delen.
Net als elke andere objectieve representatie moeten claims over huisdierverzorgingsproducten worden ondersteund door passend bewijsmateriaal. Elke hond heeft zijn dag, en elke belofte van een huisdierproduct is onderworpen aan de al lang bestaande onderbouwingsdoctrine van de FTC. Nu ruim 65% van de Amerikaanse huishoudens een huisdier bezit, hebben consumenten – en honden – recht op waarheid in reclame.
Het aanprijzen van tests kan uw redenering verhogen. Naad FTC-beleidsverklaring met betrekking tot reclameredenen maakt duidelijk dat een bedrijf “de hoeveelheid en het type documentatie moet hebben dat de advertentie daadwerkelijk aan de consument communiceert.” Volgens de FTC adverteerde Mars Petcare niet alleen dat honden “30% langer leefden”. Het bedrijf haalde een 10-jarig ‘levensduuronderzoek’ aan dat dit zou hebben bewezen. Marketeers noemen beweringen van de gevestigde orde en dergelijke valse verklaringen een bijzonder stokpaardje van de FTC.
Wanneer u onderzoek vertaalt naar reclameclaims, blaf dan niet tegen de verkeerde boom. Veel bedrijven doen onderzoek naar hun producten, maar zorgen ervoor dat: 1) de methodologie deugdelijk is; en 2) de reclameclaims geven de resultaten nauwkeurig weer. Een advertentie waarin een verlenging van de levensduur van een huisdier met 30% wordt aangeprezen, of een andere expliciete gezondheidsclaim, zal waarschijnlijk de aandacht van de consument trekken – en de aandacht van de politie trekken als de onderliggende wetenschap deze bewering niet ondersteunt.
De FTC accepteert tot 6 september 2016 commentaar op de voorgestelde schikking.
