De afgelopen dagen zijn de spanningen over de Amerikaanse oorlog in Iran gestaag toegenomen.
Uit peilingen blijkt dat de campagne dat wel is algemeen impopulair. Een hele flank van Trumps MAGA-basis hebben er kritiek op gehad als een duidelijke afwijking van de ‘America First’-mantra die Trump al lang omarmt. Leiders binnen de regering-Trump hebben zich verzet tegen beweringen dat dit het geval was regimeveranderingen presenteert het in plaats daarvan als een noodzakelijk antwoord op onmiddellijke dreigingen.
Trump heeft intussen een beslist uitdagende toon aangeslagen: hij heeft weinig van de garanties of rationalisaties geboden die vorige presidenten in de beginfase van de oorlog hebben geboden, en klinkt eerder onbeschaamd dan strijdlustig.
Hij heeft de Amerikaanse slachtoffers betreurd, maar leek ze ook van zich af te schudden – samen met de extra sterfgevallen die hij verwacht en mogelijke aanvallen op het Amerikaanse thuisland – als de simpele kosten van oorlog, door te zeggen: “Sommige mensen zullen sterven.”
Hij heeft de zorgen genegeerd dat de oorlog zal uitmonden in een nieuw, nooit eindigend moeras in het Midden-Oosten, terwijl hij openlijk flirt met neemt Cuba over Ook.
Trump ondermijnt de eigen boodschappen van zijn regering dat de oorlog niet over regimeverandering gaat schreef op sociale media postte vrijdag dat er zonder Iran geen deal zou zijn met Iran “ONvoorwaardelijke overgave” en nieuw Iraans leiderschap “AANVAARDBAAR” voor hem.
Hij stak zijn duim in de ogen van zijn ‘America First’-overlopers en zei dat de VS en hun bondgenoten ‘onvermoeibaar zullen werken’ om Iran ‘economisch groter, beter en sterker dan ooit tevoren’ te maken, en voegde eraan toe: ‘MAKE IRAN GREAT AGAIN (MIGA!)’
De afgelopen week heeft Trump een verbazingwekkende waterval van politieke dreigementen geïnitieerd of gedwongen om er het hoofd aan te bieden. Naast het aanvallen van Iran, heeft hij heeft zijn minister van Binnenlandse Veiligheid ontslagen verantwoordelijk voor zijn kenmerkende immigratiecampagne, gezichten nieuwe gedetailleerde beschuldigingen – wat hij ontkende – dat hij een kind seksueel had misbruikt samen met Jeffrey Epstein, en vervolgens het zijne vergadering van de procureur-generaal door andere Republikeinen in het Congres, en zag het aantal Amerikaanse banen dalen de gasprijzen stegen.
En toch is Trump er ook in geslaagd complexe vragen over deze kwesties te vermijden – de meest urgente voor zijn regering – en ondanks dat de Democraten en enkele van zijn eigen aanhangers er naar uithaalden.
“Ik heb veel presidenten hun beloften niet zien nakomen, maar ik heb nog nooit een president gezien die precies het tegenovergestelde deed van alles wat met opzet was beloofd. Prijzen, Epstein, oorlogen. Gewoon absoluut racen om zijn kiezers te verraden”, senator Brian Schatz (D-Hawaii) schreef X.
“Dit is de oorlog van Israël, dit is niet de oorlog van Amerika. Deze oorlog wordt niet gevoerd namens de Amerikaanse nationale veiligheidsdoelen, om Amerika veiliger of rijker te maken.” zei Tucker Carlsoneen van Trumps oude bondgenoten.
Carlson zei dat Trump Amerikaanse troepen heeft toegezegd om in Iran te gaan vechten om geen andere reden dan dat de Israëlische premier Benjamin Netanyahu “het eiste”, ook al was het “zeker geen goed idee voor de VS”, en dat de regering-Trump “geen echt plan” had om het Iraanse leiderschap te vervangen dat het nu heeft omvergeworpen.
Het Witte Huis verdedigde de acties van Trump vrijdag over de hele linie in verklaringen aan The Times.
Over Iran werd gezegd dat Trump “dapper de Verenigde Staten beschermt tegen de dodelijke dreiging die uitgaat van het malafide Iraanse regime – en dat is zo America First als maar kan.” Door de vertrekkende minister van Binnenlandse Veiligheid, Kristi Noem en Atty. Generaal Pam Bondi zei dat Trump “het meest getalenteerde en competente kabinet in de geschiedenis heeft samengesteld” en “vertrouwen blijft hebben in zijn regering.”
Over de economie zeiden ze dat de regering-Trump “haar steentje bijdraagt om een robuuste, door de particuliere sector geleide economische groei te ontketenen met belastingverlagingen en deregulering” en dat Trump “al krachtige actie heeft ondernomen” om de olieprijzen onder controle te houden, zelfs midden in de oorlog met Iran. En over de Epstein-dossiers zeiden ze dat de laatste aantijgingen die aan het licht kwamen ‘volledig ongefundeerde beschuldigingen zijn, ondersteund door nul geloofwaardig bewijs’.
Trump heeft zich ook uitgesproken ter verdediging van zijn aanpak van de verschillende crises waarmee zijn regering wordt geconfronteerd – maar lang niet met het soort details en plechtigheid waarmee presidenten in oorlogstijd gewoonlijk spreken, zeggen experts.
Tijdens zijn enige openbare evenement op vrijdag – een bijna twee uur durende rondetafelconferentie met nationale leiders en sportfunctionarissen over universiteitsatletiek – maakte hij leden van de media belachelijk die vragen stelden over Iran en Noem.
“Wat een domme vraag om op dit moment te stellen”, zei hij toen hem werd gevraagd op berichten dat Rusland Iran hielp bij het richten en aanvallen van Amerikanen daar. “We hebben het over iets anders.”
Toen hij werd gevraagd waarom hij zoveel tijd besteedde aan het praten over universiteitssporten terwijl er zoveel anders gaande is in het land en in de wereld, sprak Trump kort over Iran – waarbij hij zei dat “mensen erg onder de indruk zijn van ons leger” en dat de Verenigde Staten nu “meer gerespecteerd worden dan we ooit zijn geweest” – voordat hij het evenement beëindigde.
Jennifer Mercieca, politiek historicus en communicatieprofessor aan Texas A&M en auteur van ‘Demagogue for President: The Rhetorical Genius of Donald Trump’, zei dat ze verrast was dat Trump tijdens zijn recente State of the Union-toespraak geen sterker pleidooi hield voor een oorlog in Iran, en dat hij sindsdien niet agressiever is geweest in het pleiten voor oorlog, inclusief het gebruik van de traditionele Amerikaanse taal om de taal van de wereld te versterken.
‘Vergeleken met andere presidenten die in een vergelijkbare situatie proberen een natie in een oorlog te leiden, is dat voor mij verrassend – en ongebruikelijk’, zei ze.
Ook ongebruikelijk is lage publieke steun voor de oorlog, zei Mercieca, aangezien er sinds de Tweede Wereldoorlog aanvankelijk over het algemeen een grote publieke goedkeuring bestond voor de Amerikaanse oorlogsinspanningen.
Mercieca zei dat ze zich afvraagt of er een verband bestaat tussen het onvermogen van Trump om een krachtigere rechtvaardiging voor de oorlog te geven en de lage publieke goedkeuring ervan – of misschien tussen de lage goedkeuring en de botte beschrijvingen van de oorlog als een meedogenloze campagne van vernietiging en wraak door anderen in de regering, zoals Minister van Defensie Pete Hegseth.
Ze zei dat Hegseth en anderen blijk hebben gegeven van een “gebrek aan decorum, een gebrek aan eer of waardigheid (in) de manier waarop ze zich gedragen, vooral als we het hebben over oorlogvoering en menselijk leven.”
Jack Rakove, emeritus hoogleraar geschiedenis en politieke wetenschappen aan de Stanford University, zei dat de houding van Trump past bij zijn karakter sinds hij voor het eerst de politiek in ging en daarvoor, omdat hij “nooit de verantwoordelijkheid kan nemen voor iets dat een vergissing lijkt te zijn” en “geobsedeerd is door het idee stoer en stoer over te komen.
Rakove zei dat hij niet gelooft, zoals sommige critici hebben gesuggereerd, dat Trump de oorlog in Iran specifiek heeft gelanceerd om de aandacht af te leiden van de Epstein-dossiers, die vanaf donderdag onlangs vrijgegeven FBI-beschrijvingen bevatten van verschillende interviews waarin een vrouw Trump en Epstein beschuldigde van seksueel misbruik van haar in de jaren tachtig, toen ze nog een kind was. Haar beschuldigingen zijn niet bevestigd.
Maar Rakove zegt dat hij zich afvraagt in hoeverre Trump opzettelijk aandringt op chaos om ervoor te zorgen dat geen enkele voor hem schadelijke kwestie politiek te lang de aandacht van het publiek trekt.
Mercieca zei dat Trump altijd ‘opmerkelijk goed is geweest in het beheersen van het publieke gesprek’, maar die macht is onlangs op de proef gesteld door de Epstein-dossiers – die de publieke aandacht hebben getrokken ondanks dat hij herhaaldelijk zei: ‘we moeten daar vanaf blijven, dat we moeten stoppen met praten over het feit dat hij is vrijgesproken.’
Ze zei dat het instinct van Trump om op dit moment agressief voorwaarts te gaan, ondanks de afnemende steun voor zijn economisch beleid, zijn immigratiebeleid en zijn oorlog tegen Iran, verband zou kunnen houden met zijn verlangen om de aandacht van de mensen weer op zijn agenda te richten, maar ook in lijn is met zijn al lang bestaande verlangen om geschiedenis te schrijven – onder meer door grote stappen te zetten.
‘Ik denk dat hij heel erg zijn stempel op het Witte Huis probeert te drukken, ik denk dat hij zijn stempel op de natie probeert te drukken, ik denk dat hij zijn stempel op de wereld probeert te drukken, en ik denk dat oorlog een manier is waarop leiders dat traditioneel door de geschiedenis heen hebben gedaan’, zei ze.
