Wanneer mensen hun mede-oprichters kiezen, is het zelden wetenschappelijk. Ze worden beheerst door vertrouwen, en vertrouwen kun je het gemakkelijkst vinden op bekende plaatsen: voormalige collega’s, klasgenoten, goede vrienden, mensen die al in je omgeving zijn.
Hoewel het starten van een bedrijf zonder vreemden erbij te betrekken al chaotisch genoeg is, wilde ik begrijpen of dit instinct voor vertrouwdheid daadwerkelijk kosten met zich meebrengt. Blijkt dat dat zo is.
Nadat we als oprichters en investeerders met honderden startups in een vroeg stadium hadden gewerkt, onder meer bij Coatue, Kleiner Perkins en NFX, wilden we testen of de instincten die oprichters gebruiken om partners te selecteren, daadwerkelijk standhouden in de data. We hebben de afgelopen twintig jaar bijna 350 Amerikaanse technologie-introducties en meer dan $1 miljard aan exit-resultaten onderzocht om deze te voltooien Onderzoek onder oprichters ter waarde van een miljard dollar afgewezen. Dit rapport analyseert het aantal oprichters, eerdere relaties, startup-ervaring, leeftijd bij oprichting en meer. Vervolgens hebben we deze variabelen vergeleken met de exitwaardering en de tijd tot liquiditeit, en hebben we de verifieerbare geschiedenis van de oprichters gekoppeld aan prestatieresultaten.
Het patroon werd duidelijk. Bewuste teams presteren beter dan comfortabele teams, wat betekent dat bekendheid correleert met slechtere resultaten. Om het in harde cijfers te zeggen: oprichters die hadden samengewerkt voordat ze een bedrijf startten, produceerden 21% lagere exit-waarderingen dan oprichters die dat niet hadden gedaan, terwijl oprichters die samen naar school gingen 7% lagere waarderingen zagen dan oprichters die dat niet hadden gedaan.
Als de standaardwaarde nabijheid is, zoekt een oprichter niet bewust de teamgenoot om zijn gaten op te vullen. In plaats daarvan kiezen ze voor comfort, en comfort levert niet altijd resultaat op. Het delen van een jarenlang opgebouwde relatie in dezelfde klas of hetzelfde bedrijf betekent een gedeeld perspectief en overlappende blinde vlekken. Bestaande sociale relaties maken moeilijke gesprekken – genderverdeling, duidelijkheid van rollen, prestatieverwachtingen – zelfs nog uitdagender.
Wat correleerde met sterkere resultaten? Ervaring met opstarten.
Oprichters die eerder bij een startup hadden gewerkt (zelfs een die mislukte) scoorden 41% hogere exit-ratings dan beginnende oprichters. Eerdere exits waren het sterkste signaal in ons onderzoek, aangezien bedrijven met een eerdere exit 91% hogere waarderingen behaalden dan bedrijven zonder.
Oprichters uit het verleden weten wanneer ze dat moeten doen huurwanneer je de brand moet beperken, wanneer je moet pushen versus verkopen. Duidelijkheid op deze cruciale momenten ontstaat niet door te brainstormen met een vertrouwenspersoon uit je vorige baan. Het komt voort uit patroonherkenning die op de harde manier is verdiend.
Over de hele dataset heen presteerden de oprichtersteams beter dan de solo-oprichters, zowel wat betreft de omvang als de snelheid van de exit. Het toevoegen van oprichters is geen garantie voor succes, maar in de twintig jaar van op ondernemingen gebaseerde resultaten laten teams een consistent structureel voordeel zien. Zelfs in de huidige tijd AI cyclus werden de meest waardevolle particuliere bedrijven opgericht door het team: OpenAI, xAI, Perplexity AI, Decagon en Anduril. Deze teams worden op veel manieren gevormd, sommige door eerdere samenwerking en andere door nieuwe introducties, maar het consistente patroon is dat de grootste bedrijven zelden alleen worden gebouwd.
Bewuste teams zien er anders uit
De oprichters achter OpenAI, Chime, Decagon en Uber kozen niet voor wat het meest praktisch was. Velen ontmoetten elkaar via introducties, conferenties en algemene overlap in het veld. Ze selecteerden op ervaring die relevant is voor het probleem, niet op reeds bestaande kennis.
Sommige solo-oprichters zullen enorme bedrijven bouwen. Sommige studievrienden zullen generatieresultaten creëren. Het is waar dat succes op verschillende manieren kan worden opgebouwd. Maar het is duidelijk dat de gemiddelde prestatie slechter is als oprichters in gebreke blijven bij wat het gemakkelijkst is.
Als u een oprichtingsteam vormt, overweeg dan deze drie stappen:
- Definieer de gaten voordat je de mensen definieert. Welke ervaring ontbreekt vanuit je eigen achtergrond? Heeft u een team geschaald? Door een tabel genavigeerd? bedrijf verkocht? Een mislukking overleefd?
- Vergroot uw bereik buiten uw bestaande netwerk. Uw netwerk is eerder een startpunt dan een limiet. Vraag om introducties, woon branche-evenementen bij, neem deel aan Outcast Catalyst-programmaen breng bewust tijd door met mensen buiten je directe omgeving. De juiste partner kan buiten uw huidige grafiek zitten.
- Zoek afstemming, niet nabijheid. Gedeelde normen, complementair oordeel en de bereidheid om elkaar uit te dagen zijn essentieel, terwijl voorafgaande nabijheid dat niet is.
Bij 350 exits is het signaal duidelijk: oprichters die doelbewust partners kozen op basis van ervaring en complementariteit, deden het beter dan degenen die op basis van gemak in gebreke bleven. De betere vraag is niet: “Wie ken ik al?” Het is: wie zal mij uitdagen als het er toe doet?
Deze persoon staat mogelijk nog niet in uw contacten. Het vinden ervan kost meer werk dan het standaardiseren van wat bekend is, maar de gegevens suggereren dat het de moeite waard is.
