Het Hooggerechtshof zei dinsdag (3 februari 2026) dat het niet zal toestaan dat instant messaging-platform WhatsApp en moederbedrijf Meta de privacyrechten van miljoenen van zijn ‘stille consumenten’ in India schenden door het delen en commercieel exploiteren van persoonlijke gegevens.
Op een bepaald moment tijdens de hoorzitting vergeleek een rechtbank met drie rechters onder leiding van de opperrechter van India Surya Kant, die Meta en WhatsApp toesprak, het delen van privégegevens met een ‘fatsoenlijke manier om diefstal te plegen’ en zei nu ‘je moet miljoenen bytes aan gegevens hebben verwijderd’.
WhatsApp en Meta, geleid door senior advocaten Mukul Rohatgi en Amit Sibal, maakten krachtig bezwaar tegen de opmerkingen van de rechtbank en beweerden dat gebruikers zich konden ‘afmelden’ voor het delen van hun gegevens. Ze zeiden dat voorafgaande toestemming van cruciaal belang was. WhatsApp benadrukte dat berichten die op zijn platform worden verzonden en ontvangen, end-to-end-versleuteld zijn.
Rechter Joymalya Bagchi, die samen met rechter Vipul M. Pancholi deel uitmaakte van de rechtbank, wees erop dat elke silo van gegevens met betrekking tot een individu, of deze nu privé was of niet, waarde had.
De rechter wees erop dat de Digital Personal Data Protection (DPDP) Act van 2023, het eerste alomvattende wettelijke kader van India voor de bescherming van digitale persoonsgegevens, alleen de privacyfactor bestrijkt. Er leek niets in de wet te staan over het delen van de datawaarde voor een consument.
“De DPDP Act heeft alleen betrekking op privacy. We willen onderzoek doen naar het delen van data. Gedragstrends en tendensen kunnen worden uitgebuit en er geld mee worden verdiend. Jouw moederbedrijf (WhatsApp) kan dit exploiteren voor online advertenties. Als we deze bedrijven zien, de een een moedermaatschappij en de ander een dochteronderneming, is de leidende rol het adverteren voor een steeds innovatievere wereld… toezicht houden op deze platforms”, merkte rechter Bagchi op.
‘Wij zijn niet alleen consumenten, maar ook producten’
De opperrechter gaf een voorbeeld van een persoon die online met zijn arts over medicijnen communiceerde, maar enkele minuten later advertenties of mededelingen over medische diensten beschikbaar had.
Advocaat-generaal Tushar Mehta, aanwezig in de rechtszaal, zei: “Onze privégegevens worden niet alleen verkocht, maar ook commercieel geëxploiteerd. Wij zijn niet alleen consumenten, maar ook producten”.
De rechtbank heeft het Centrum via het Ministerie van Elektronica en Informatietechnologie als partij in de zaak aangesproken.
Rechter Bagchi zei dat het Centrum de DPDP Act moet vergelijken met de strikte regels voor online governance van de Europese Unie (EU) onder de Digital Services Act.
“De EU-regels houden niet alleen rekening met privacy, maar ook met waarde. Ik kan over persoonlijke gegevens beschikken met een verschillende mate van privacy. Privacy gaat verloren zodra ik bepaalde gegevens deel. Is het acceptabele jurisprudentie dat zodra gegevens worden gedeeld, er geen waarde meer aan die gegevens zit?” vroeg rechter Bagchi.
De heer Mehta verzekerde dat hij dit punt aan de regering zou overbrengen, maar zei dat sommige buitenlandse jurisdicties het delen van gegevens zelfs belastbaar hebben gemaakt. De opperrechter voegde eraan toe dat er jurisdicties waren die het delen van persoonsgegevens aan grote schade blootstelden.
Beroep tegen het NCLAT-bevel
De rechtbank behandelde verzoekschriften ingediend door Meta en WhatsApp tegen een beslissing van het National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT) vorig jaar om een boete van 213,14 miljoen DKK te handhaven. INR opgelegd door de Competition Commission of India.
De concurrentiebeperkende toezichthoudende autoriteit had dit geconstateerd WhatsApp’s take-it-or-leave-it-benadering in zijn privacybeleid voor 2021 misbruik van zijn marktdominantie. Het constateerde dat de voorafgaande toestemming die aan gebruikers werd gevraagd om hun gegevens met Meta te delen, “verzonnen” was. De CCI had geconcludeerd dat gebruikers gedwongen waren gegevens te delen voor voortdurende toegang tot WhatsApp-berichtendiensten. In hoger beroep had de NCLAT het bevel van de toezichthouder opzij gezet om Meta en WhatsApp vijf jaar lang te verbieden gebruikersgegevens te delen met andere Meta-groepsentiteiten, ook al behield het Rs. 213,14 miljoen aan boetes. Meta en WhatsApp hadden de toprechtbank tegen de NCLAT-beslissing in verzet gebracht.
Is het ethisch om gebruikers te dwingen toestemming te geven voor het delen van hun persoonlijke gegevens?
Op dinsdag (3 februari) werd het socialemediaconglomeraat en het instant messaging-platform verrast toen de hoorzitting een onverwachte wending nam, waarbij de hoogste rechtbank vraagtekens zette bij de ethiek, zo niet de grondwet, van het ‘dwingen’ van gebruikers om in te stemmen met het delen van hun privégegevens.
“Wat is de keuze voor consumenten? Hen wordt gevraagd om WhatsApp te verlaten of hun gegevens te delen… Je hebt een volledig monopolie op de markt. We zullen niet toestaan dat je ook maar één woord van de persoonlijke gegevens van mensen deelt… Ben je bereid een verklaring van je management af te leggen waarin je dit accepteert, anders zullen we je zaak afwijzen… Dit gaat niet over het delen van gegevens. Hoe kun je dit soort mensen hun recht op privacy ontnemen?” Opperrechter Kant sprak de senior voorstanders van online-entiteiten toe.
De heer Rohatgi zei dat gebruikers de keuze hadden om zich af te melden. “Wat voor ‘opt-out’? Dan teken je jezelf het land uit”, antwoordde opperrechter Kant.
Hooggerechtshof Kant vroeg de online entiteiten of een arme straatverkoper of een persoon die op het platteland van Tamil Nadu of Bihar woont, in staat zou zijn om door de ingewikkelde en ‘slim vervaardigde’ toestemmingstaal te navigeren en een weloverwogen beslissing zou kunnen nemen.
“We gaan alles onderzoeken vanuit het perspectief van een gewone consument in dit land. Hoeveel mensen zullen de juridische implicaties begrijpen die je oplegt. Waar ligt de kwestie van ‘opt-out’? In werkelijkheid bestaat zo’n optie niet. Op dit moment moet je miljoenen gegevens hebben verwijderd. In zekere zin is dit een fatsoenlijke manier om op een bepaalde manier diefstal te plegen. We zullen niet toestaan dat dit gebeurt.” wendde zich tot online apparaten.
Nadat hij de petities had aanvaard en op 9 februari de zaak voor voorlopige aanwijzingen had gestuurd, stelde de opperrechter de heer Rohatgi en de heer Sibal een ‘eenvoudige vraag’: ‘Zal de huishoudelijke hulp in uw huizen dit beleid begrijpen? U kunt geen misbruik maken van deze miljoenen stille consumenten die geen stem hebben. U hebt afhankelijke consumenten.’ Iedereen doet mee aan dit beleid.
Uitgegeven – 3 februari 2026 om 12.12 uur IST
