De afgelopen jaren is er een golf van onderzoeken geweest die melden dat mensen feitelijk vol zitten met microplastics: ze zijn aangetroffen in onze hersenen, slagadersen zelfs in placenta’s.
Maar sommige wetenschappers citeerden en geciteerd in een artikel gepubliceerd door De Bewaker heeft deze week kritiek geuit op enkele van deze bevindingen en zegt dat het onderzoek naar microplastics wordt vertroebeld door kwesties als besmetting en valse positieven.
Eén scheikundige zei zelfs dat deze kritiek “ons dwingt om alles wat we denken te weten over microplastics in het lichaam opnieuw te evalueren.”
Andere wetenschappers die microplastics en de menselijke gezondheid bestuderen, zeggen echter dat deze formulering overdreven is.
Hoewel we moeten toegeven dat het onderzoeksgebied van microplastics in ons lichaam nieuw is – en dat sommige zorgen over de onderzoeksmethoden terecht zijn – mogen lezers niet concluderen dat het hele onderzoeksgebied vol zit met tekortkomingen.
En, zo voegen ze eraan toe, het is een onweerlegbaar feit dat microplastics aanwezig zijn in menselijke lichamen.
Wat is de kritiek op onderzoeken naar microplastics?
Wanneer kunststoffen uiteenvallen, vormen ze deze kleine fragmenten die we microplastics noemen, gedefinieerd als stukjes die minder dan 5 millimeter lang zijn.
Er is ook NOLICISTISCHDit zijn nog kleinere deeltjes, doorgaans kleiner dan 1.000 nanometer – ongeveer 100 keer kleiner dan de diameter van een mensenhaar.
Onderzoek heeft heb ze gevonden in luchtde landen onze lichamen. Maar in commentaren op wetenschappelijke tijdschriften en een recente Voogd artikel hebben sommige wetenschappers de manier waarop onderzoekers deze microplastics hebben geïdentificeerd, vooral in menselijke lichamen, in twijfel getrokken.
Een onderzoek waarin werd gesteld dat de niveaus van microplastics in de menselijke hersenen snel toenemen, werd bekritiseerd vanwege de beperkte controle op besmetting en omdat het er niet in slaagde potentiële valse positieven te valideren.
“Het is bekend dat vet valse positieven veroorzaakt voor polyethyleen. De hersenen bestaan voor (ongeveer) 60% uit vet”, vertelde Dušan Materić, een milieuchemicus bij het Helmholtz Center for Environmental Research in Duitsland. Voogd.
Andere onderzoeken waarin microplastics in slagaders werden aangetroffen, werden bekritiseerd omdat ze geen blanco monsters testten die in de operatiekamer waren genomen, wat in feite een manier was om te meten of er überhaupt sprake is van achtergrondverontreiniging.
Onderzoekers die commentaar schreven aan redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften benadrukten in het algemeen ook dat de ‘analytische benadering’ die in sommige microplasticstudies wordt gebruikt ‘niet robuust genoeg is om (hun) beweringen te ondersteunen’.
Wat betekenen deze kritieken eigenlijk?
Onderzoekers op het gebied van microplastics begrijpen dat er methodologische uitdagingen zijn bij het bestuderen van microplastics in menselijke organen. Dit komt omdat het veld zelf nog nieuw is.
“De hulpmiddelen staan nog in de kinderschoenen”, zegt Kara Meister, een kinderoor-, neus- en keelarts bij Stanford Medicine die ook onderzoekt hoe onze omgeving (inclusief de aanwezigheid van microplastics) ons immuunsysteem beïnvloedt. Snel bedrijf.
“Geen van deze instrumenten (om microplastics te detecteren) is specifiek ontwikkeld om dit probleem te onderzoeken, dus we lenen van andere wetenschap en proberen het vervolgens op een heel nieuw terrein toe te passen”, voegt ze eraan toe.
De kritiek bevat dus waarheid.
Ja, microplastics kunnen verward worden met vet, zegt Meister. Dat komt omdat microplastics vaak gemaakt zijn van polymeren (iets met herhaalde bindingen of een voorspelbare structuur), wat ook de manier is waarop verschillende menselijke weefsels, zoals vetten, worden gemaakt. Wetenschappelijke hulpmiddelen kunnen deze twee niet altijd analyseren.
En ja, het beperken van de vervuiling is een uitdaging. Dat komt omdat microplastics overal voorkomen.
“Als we menselijk weefsel afnemen – of het nu een bloedmonster is of een weefselmonster uit het lichaam – doen we dat in een operatiekamer die vol zit met plastic”, zegt Meister.
In haar laboratorium gebruikt ze metalen instrumenten en wikkelt ze monsters in steriele folie, maar er zijn nog steeds microplastics in het milieu die tot besmetting kunnen leiden.
En ja, er zijn problemen rond het hebben van een positieve of negatieve controle in een onderzoek – eigenlijk een controle om een monster te vergelijken om aan te tonen dat het er zo uitziet, met of zonder microplastics.
“In een perfecte studie zouden we weten of als ik deze amandel zou nemen en er bekend polyethyleen aan zou toevoegen, we het dan meteen in het gereedschap zouden oppakken?” vraagt Meister. “Het probleem is dat de kunststoffen die je in een laboratoriumomgeving kunt kopen om deze te kunnen testen, dat eigenlijk niet is wat we in het echt tegenkomen.”
In het echte leven zijn microplastics niet één specifiek ding; ze hebben verschillende eigenschappen. Neem microplastics uit een plastic fles: als ze je lichaam besmetten, ziet je lichaam niet alleen het polyethyleen.
Je lichaam ziet ook ‘dingen als BPA, zware metalen, kleurstoffen, inkten, alles wat daarbij hoort’, zegt Meister. Het is ook bekend dat microplastics bacteriën en andere eiwitten vervoeren, “als een klein vlotje” waaraan ze zich hechten.
Dit betekent dat wanneer onderzoekers naar microplastics in ons lichaam zoeken, ze niet slechts naar één ding op zoek zijn.
“Het is heel moeilijk te meten, omdat het een categorie is van heel veel verschillende dingen”, zegt ze. En we weten ook dat er meer dan 350.000 verschillende gepatenteerde chemicaliën in de wereld zijn.”
Naast al deze uitdagingen is het voor onderzoekers ook moeilijk om hun resultaten tussen laboratoria of onderzoekstechnieken te vergelijken. Er zijn geen normen voor het meten van microplastics of hulpmiddelen die onderzoekers kunnen gebruiken.
Wetenschappers zijn op de hoogte van deze kanttekeningen
Er zijn dus uitdagingen bij het meten van microplastics, maar onderzoekers die dit onderzoeken weten dat al.
Idealiter, zegt Meister, zouden onderzoekers microplastics op drie manieren meten: identificeren (wat is het polymeer; is het bijvoorbeeld polyethyleen of misschien PVC?); kwantificeren (hoeveel deeltjes en hoe groot zijn ze?); en lokaliseren (waar bevinden ze zich in menselijk weefsel?).
Het probleem is dat er nog niet één meettechniek bestaat die al deze drie vragen kan beantwoorden.
“Dat laat triangulatie van verschillende soorten metingen en enkele hiaten in de wetenschap achter”, zegt ze. “We zullen er komen, maar het zal vallen en opstaan vergen om betere normen te krijgen en de data te versnellen.”
Megan Wolff, uitvoerend directeur van het Physician and Scientist Network for Advocacy on Plastics and Health, formuleert het zo LinkedIn: “Methodologische onzekerheid is een normaal kenmerk van de wetenschap, vooral in een nieuw ontwikkelde discipline.”
In sommige gevallen ontstond er kritiek De Bewaker het artikel was dat ook erkend door de oorspronkelijke auteurs van het onderzoek. Deze kanttekeningen zijn echter mogelijk niet altijd duidelijk in de mediaverhalen of voor het grote publiek.
Zorgen inlijsten
Het bekritiseren van studies op zichzelf is niet controversieel, voegde Wolff eraan toe; het maakt deel uit van hoe de wetenschap zich ontwikkelt. Maar ze had bezwaar tegen de manier waarop de kritiek werd geformuleerd.
Jullie allebei De BewakerIn de kop en kop van het artikel wordt een citaat benadrukt dat de kritiek op het hersenonderzoek ‘een bom’ noemt.
Deze zin wordt toegeschreven aan Roger Kuhlman, een scheikundige voorheen bij Dow Chemical Co., en dezelfde bron die zei dat de kritiek “ons dwingt om alles wat we denken te weten over microplastics in het lichaam opnieuw te evalueren.”
Dat deze scheikundige eerder bij Dow, een grote kunststoffabrikant, werkte, was voor Wolff een controversiële keuze. Dow heeft “een gevestigd belang bij het in twijfel trekken van de wetenschap van plastics, microplastics en de menselijke gezondheid”, schreef ze.
De ‘bombshell’-opmerking van Kulhman was een reactie op één opmerking studie om een specifieke analysemethode voor de kwantificering van kunststoffen in menselijk bloed te beoordelen, waaruit bleek dat deze hulpmiddelen “geen geschikte analysemethode” zijn voor twee soorten plastic (polyethyleen en polyvinylchloride) in menselijk weefsel.
In een verklaring aan snel bedrijf, Kuhlman stond achter dit raamwerk en zijn zorgen over de manier waarop ’twijfelachtige bevindingen’ in wetenschappelijke studies ‘door de populaire media zijn verzonnen als solide wetenschappelijk feit’.
“Onderzoekers zijn van oudsher conservatief geweest met openbare beschrijvingen van resultaten in een vroeg stadium”, voegde hij eraan toe. ‘Ik hoop dat het artikel binnenkomt De Bewaker en gerelateerde rapporten helpen de verwachtingen van het publiek gelijk te stellen met de ware stand van het huidige wetenschappelijke inzicht – namelijk dat we vrijwel niets weten over concentraties van micro- en nanoplastics in menselijke lichamen.
Kuhlman betwistte ook het idee dat zijn ervaring bij Dow zijn opmerkingen zou kleuren. “Ik ben geen bedrijfswoordvoerder en ben dat ook nooit geweest. Ik was een laboratorium”, zei hij. “Zowel tijdens als na mijn ambtstermijn hebben milieukwesties – en met name de klimaatverandering – voor mij centraal gestaan en mijn prioriteiten en denken geleid.”
Moeten zorgen het hele veld verkleinen?
Ondanks enkele problematische onderzoeken, kruisbesmetting en moeilijkheden bij het kwantificeren van microplastics in menselijk weefsel, benadrukte Wolff dat er een paar onweerlegbare feiten zijn over microplastics en ons lichaam, “ongeacht de meettechnieken.”
Deze feiten zijn: Microplastics zijn aanwezig in menselijke lichamen, “van bloed tot hersenen tot botten”; microplastics worden gemaakt van fossiele koolstof en chemische additieven, waarvan vele bekend staan als giftig; en er lekken altijd gevaarlijke chemicaliën uit plastic – zelfs als we plastic eten, plastic drinken of plastic dragen – wat betekent dat plastic in zijn hele omgeving wordt afgebroken.
Misschien weten wetenschappers dus niet hoeveel microplastics er in ons lichaam zitten, of wat ze precies met ons doen. Maar ze proberen het uit te zoeken.
En zoals Dr. Leonardo Trasande, directeur van NYU Langone Health’s Center for the Study of Environmental Hazards, dit uitdrukte in zijn eigen LinkedIn-post: “Als nieuw vakgebied zullen er natuurlijk hobbels op de weg zijn en de noodzaak om ons begrip opnieuw te kalibreren.”
Maar De Bewaker Het artikel, zo voegde Trasande eraan toe, dreigt alle onderzoekers die dit bestuderen te schaden. “Het suggereert dat het hele veld aan nauwkeurigheid ontbreekt”, schreef hij. “Dat is gewoon niet het geval.”
In een verklaring aan Snel bedrijf, De Bewaker zei dat het geen verder commentaar zou geven “aangezien de geschiedenis voor zichzelf spreekt”.
Als het gaat om het bestuderen van microplastics in ons lichaam, is de vraag hoeveel er precies in onze hersenen of ons bloed zitten misschien niet eens de belangrijkste wetenschappelijke vraag die we moeten stellen.
“Er is genoeg, ja”, zegt Meister. “Doet het ons daadwerkelijk schade? Dat is de vraag die we proberen te beantwoorden.”
Hoewel we niet specifiek weten hoe ze de menselijke gezondheid beïnvloeden, “weten we wel dat microplastics het milieu schaden”, vervolgt ze.
In zijn post op LinkedIn was Wolff nog directer: “De wetenschap is op zichzelf duidelijk. Blootstelling aan plastic is schadelijk, of het nu gaat om grote voorwerpen of kleine deeltjes.”
