Hieronder deelt Matt Kaplan vijf belangrijke inzichten uit zijn nieuwe boek: Ik zei het toch!: Wetenschappers die belachelijk werden gemaakt, verbannen en gevangengezet omdat ze gelijk hadden.
Matt is wetenschapscorrespondent bij De Econoomwaar hij in de loop van twintig jaar over alles heeft geschreven, van paleontologie en parasieten tot virologie en wijnbouw. Zijn geschriften zijn ook verschenen in Nationaal Geografisch, Nieuwe wetenschapper, NatuurEn New York Times.
Wat is het grote idee?
De wetenschap onderdrukt vaak gedurfde, onconventionele of bedreigende ideeën vanwege ego, hiërarchie, concurrentie, seksisme en fraude. Deze cultuur schaadt de vooruitgang. Om de samenleving werkelijk te kunnen dienen heeft de wetenschap structurele en culturele hervormingen nodig die de integriteit beschermen en het nemen van intellectuele risico’s aanmoedigen.
Luister naar de audioversie van dit boekfragment (voorgelezen door Matt zelf) in de Next Big Idea-appof koop het boek.
1. Stom het zwijgen opgelegd
Midden in de pandemie interviewde ik onderzoekers die probeerden COVID-19 te verslaan of patiënten in ziekenhuizen te helpen. Iets wat mij tijdens deze periode verbaasde, was hoe vaak ik echt indrukwekkende ideeën hoorde waarvan ik dacht dat ze het waard waren om te rapporteren, maar toen zei de wetenschapper: “Oh nee, nee, nee. Dat kun je niet zeggen.” En toen ik vroeg waarom, zijn dit enkele van de antwoorden die ik kreeg:
- “Nou, andere wetenschappers zouden mij niet meer serieus nemen als je het zou delen.”
- “Ik ben een promovendus en het idee dat ik zojuist met je deelde, zou een bedreiging vormen voor het werk dat mijn promotor doet. Ik zou ontslagen kunnen worden.”
- “Nou, ik moet mijn idee eerst grondig testen, en ik krijg hier nooit financiering voor, dus het is niet eens de moeite waard om erover te praten of erover te rapporteren.”
- ‘Dit is immunologie, Matt, en laten we eerlijk zijn: ik ben een vrouw.’
Ik dacht dat dit gek was. We zaten midden in een pandemie waarbij duizenden mensen stierven, en ik heb onderzoekers die zeggen: “Ja, deel mijn ideeën met niemand anders, want óf mijn promotor wil het niet accepteren, óf andere mensen zullen me uitlachen, of omdat ik een vrouw ben.” Dit zijn geen goede redenen om belangrijke ideeën te verbergen in een tijd waarin veel mensen hun leven verliezen.
Is de wetenschap altijd zo geweest? Hebben we dergelijk gedrag altijd in het veld zien verschijnen? Het antwoord is Ja.
2. Gestraft omdat je buiten de gebaande paden denkt
De Hongaarse verloskundige Ignaz Semmelweis was in Oostenrijk gevestigd in het Weense ziekenhuis. Het grootste deel van zijn werk bestond uit het bevallen van baby’s gedurende de hele dag. Hij was er heel erg goed in, maar hij was ook diep bezorgd dat veel vrouwen kort na de bevalling stierven. En als zij stierven, stierf hun baby bijna altijd ook. Semmelweis was kapot van deze realiteit en wilde begrijpen waarom.
De ziekte werd wiegenkoorts genoemd en Semmelweis voerde experimenten uit om de oorzaak te achterhalen. Het doodde één op de tien vrouwen na de bevalling. Hij ontdekte dat het gebruikelijk was dat artsen ’s ochtends het mortuarium bezochten. Doktoren gingen daar patiënten ontleden die de dag ervoor waren overleden, omdat ze wilden begrijpen waarom ze het niet hadden overleefd. Dit was belangrijk voor het academisch leren, maar het was een ramp voor de gezondheid.
Ja, artsen wasten hun handen nadat ze dode patiënten hadden behandeld, maar het zeep- en watermechanisme verwijderde niet alle dodelijke bacteriën die op de lijken groeiden. Als gevolg hiervan gingen artsen naar boven om baby’s te bevallen, en als ze naar moeders in bevalling gingen, staken ze hun vingers naar binnen om naar het hoofdje van de baby te voelen, bewogen ze soms de navelstreng rond de nek van de baby, of hielpen ze gewoon in het algemeen met de bevalling. Vrouwen die werden behandeld door artsen die alleen water en zeep hadden gebruikt om hun handen te wassen, raakten besmet met bacteriën onder de vingernagels van de artsen. Dit veroorzaakte wiegkoorts en was vrijwel altijd fataal.
“Semmelweis werd uiteindelijk ontslagen, terugverbannen naar Hongarije en door zijn eigen leeftijdsgenoten in een gekkenhuis gedwongen.”
Semmelweis ontwikkelde een techniek om handen te wassen met een chlooroplossing die de bacteriën verwijderde en bedkoorts effectief elimineerde. Het was een enorme vooruitgang. Maar toen hij andere artsen vroeg dit voorbeeld te volgen, kreeg hij zware kritiek. De andere doktoren zeiden: ‘Meneer, wij zijn heren. Hoe durft u ons te vertellen dat onze handen vuil zijn?’ Niemand had destijds enig idee van bacteriën, dus ze konden niet naar de microscoop kijken en laten zien dat deze mensen allemaal vuile handen hadden. Semmelweis werd uiteindelijk ontslagen, terugverbannen naar Hongarije en door zijn eigen leeftijdsgenoten in een gekkenhuis gedwongen.
Het verhaal van Semmelweis wordt treffend weergegeven door de moderne Hongaarse biochemicus Katalin Karikó. Karikó was naar de Verenigde Staten gekomen als expert op het gebied van messenger-RNA. Ze had aangetoond dat boodschapper-RNA vrijwel elk eiwit in het lichaam kon produceren, en dat het gebruikt kon worden om medicijnen te ontwikkelen of ziekten te behandelen. Niemand geloofde dat boodschapper-RNA enige toekomst had, omdat het uiteenviel toen het het lichaam binnenkwam. Karikó werkte samen met een immunoloog om aan te tonen dat ze, door bepaalde immuuneiwitten op het boodschapper-RNA te gebruiken, kon voorkomen dat het in het lichaam uit elkaar viel en het kon gebruiken om ziekten te behandelen.
Uiteindelijk creëerden zij en immunoloog Drew Weissman het COVID-vaccin toen ze werkte bij BioNTech en Pfizer, twee biotechbedrijven. Maar voordat ze daar aankwam, was ze gedegradeerd door de Universiteit van Pennsylvania, ontslagen en bedreigd met deportatie door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Wat nog belangrijker is, ze kon geen financiering krijgen. Niemand geloofde haar onderzoek. Zonder haar veerkracht zouden we het COVID-vaccin niet hebben.
3. Verdomde leugens en tijdschriftartikelen
Er waren twee dierenartsen in Frankrijk, een genaamd Henry Toussaint en een andere genaamd Pierre Galtier. Ze zijn voor de meesten onbekend, maar dat zou niet zo moeten zijn. Toussaint heeft in 1880 het miltvuurvaccin effectief uitgevonden. Galtier maakte de weg vrij voor de uiteindelijke uitvinding van het rabiësvaccin in 1881. We kennen hun namen niet vanwege een bepaalde wetenschapper die iedereen kent: Louis Pasteur.
Pasteur had hard gewerkt om vaccins te ontwikkelen tegen zowel miltvuur als hondsdolheid. Hij wilde de eer en beloning voor het verslaan van beide ziekten. Toen hij erachter kwam dat twee dierenartsen uit het hele land de vaccins hadden uitgevonden waaraan hij had gewerkt, kon hij de gedachte niet verdragen dat ze hem dood zouden slaan. Als zodanig kopieerde hij hun technieken, loog erover en gebruikte vervolgens zijn politieke invloed bij de Franse regering om beide dierenartsen in diskrediet te brengen en te vernietigen.
Wat vooral overweldigend is aan Louis Pasteur is de manier waarop de geschiedenis hem heeft behandeld. Eén geleerde schreef: ‘Zijn vaardige gebruik van de politieke voordelen die hij genoot, laat zien dat hij inderdaad de betere wetenschapper was.’ Een andere geleerde schreef: “Als je zijn gedrag in ogenschouw neemt, moet je de zeer competitieve context van het Franse academische leven uit het midden van de 19e eeuw in gedachten houden.” Maak jij mij? Is de aanwezigheid van een zeer competitieve omgeving op de een of andere manier een excuus voor onethisch gedrag? En vandaag de dag hebben we dit probleem nog steeds.
In 2023 merkte Retraction Watch op dat alleen al op het gebied van biomedisch onderzoek bijna 19.000 artikelen waren ingetrokken. Sommige intrekkingen zijn te wijten aan contaminatiefouten of andere fouten tijdens het onderzoek, maar het merendeel van de ingetrokken artikelen in 2023 werd ingetrokken vanwege plagiaat of fraude. Wij kunnen zo niet opereren.
4. Peer review of peer review
Joseph Lister werkte tijdens de Victoriaanse periode in de ziekenhuizen van Edinburgh en Glasgow. Tijdens zijn werk als chirurg merkte hij dat postoperatieve infecties na de operatie de meest voorkomende doodsoorzaak waren. Hij dacht dat hij een postoperatieve infectie kon voorkomen door de wonden in carbolzuur te dopen en vervolgens tijdens het genezingsproces de operatieplaats te desinfecteren met verband dat in de substantie was gedrenkt.
Terwijl zijn bevindingen aanvankelijk met voorzichtige belangstelling werden ontvangen, bracht een collega-chirurg genaamd James Simpson de medische gemeenschap in een agressieve razernij tegen hem. Dit dwong Lister jarenlang tot zwijgen.
Simpson leidde de aanklacht tegen Lister omdat hij de eerste wilde zijn die de postoperatieve infectie versloeg. Simpson had de theorie dat als je de techniek acupressuur zou gebruiken, waarbij je kleine naaldjes zou nemen en deze in de wond rond de operatieplaats zou steken, je de ontsteking zou verspreiden zodat een grote massa omringend weefsel ontstoken zou raken in plaats van de ene snee. Hij geloofde dat dit het risico op postoperatieve infectie zou verminderen. Er was absoluut geen bewijs dat zijn acupressuurtechniek werkte. Toch wilde hij niet accepteren dat carbolzuur het probleem kon oplossen dat hij probeerde te overwinnen.
“Simpson leidde de aanklacht tegen Lister omdat hij degene wilde zijn die als eerste de postoperatieve infectie zou verslaan.”
Het aanvallen van Lister was essentieel voor het voortbestaan van zijn acupressuurtheorie, en dat is precies wat hij deed. Dit probleem zien we vandaag de dag nog steeds. Wetenschappers vallen andere wetenschappers aan, niet omdat hun ideeën slecht zijn, maar omdat de ideeën een bedreiging vormen voor het veld dat ze momenteel onderzoeken. We kunnen niet toestaan dat wetenschappers andere wetenschappers neerschieten alleen maar omdat zij het probleem eerst hebben opgelost. Wetenschappers worden verondersteld samen te werken voor de verbetering van de mensheid.
5. Wat doen we eraan?
Wat fraude betreft, moeten we een systeem ontwikkelen om onderzoekers die fraude plegen op te sporen. Als je geld van een bank steelt, ga je de gevangenis in. Als je fraude met onderzoeksfinanciering pleegt, is dat feitelijk stelen. Daar ga je nu niet voor naar de gevangenis. In het beste geval wordt u ontslagen van uw baan aan de universiteit. Het moet veranderd worden. We moeten ervoor zorgen dat de minderheid van wetenschappers die zich met fraude bezighouden, wordt gestraft.
Op dezelfde manier moeten we manieren vinden om dat te doen niet bestraffen van wetenschappers die ideeën hebben die buiten de mainstream vallen. Alleen omdat iemand een vreemd idee heeft, als hij of zij een goede reden heeft om het naar voren te brengen en een overtuigend voorstel heeft geschreven waarin wordt uitgelegd hoe dat idee kan worden onderzocht, moeten we ook voor hem of haar financiering beschikbaar stellen. Dat moeten we vaker doen, omdat we, zoals de zaken er nu voor staan, alleen onderzoek financieren waarvan verwacht wordt dat het werkt. Het is niet nuttig voor het bedenken van creatieve oplossingen voor grote problemen, zoals het voeden van acht miljard mensen of het tegengaan van de klimaatverandering.
We moeten ook wetenschappers in kwetsbare posities beschermen. Onderzoekers die studenten of promovendi zijn, zijn bang dat hun promovendi de ideeën die zij bedenken niet leuk zullen vinden. Het kan niet uitstaan. Als een wetenschapper, hoe jong ook, een idee heeft dat in strijd is met de ideeën die bestaan in zijn laboratorium, de universiteit of de grotere wetenschappelijke gemeenschap, moet de universiteit bereid zijn de mouwen op te stropen en te zeggen: “We moeten dit interessante idee een eerlijke kans geven.” In plaats van: “Jongen, dat is raar. Laten we het weggooien, alleen maar omdat het raar is.” We kunnen zo niet doorgaan. Er moet een culturele verschuiving in de wetenschap plaatsvinden om ruimte te maken voor frisse ideeën.
“We moeten ervoor zorgen dat de minderheid van wetenschappers die betrokken zijn bij fraude wordt gestraft.”
En tot slot moeten we het hebben over de worstproductie. De Econoom hebben lang gepleit tegen het idee dat je nooit zult zien hoe wetten en worsten worden gemaakt, omdat het proces walgelijk is. Welnu, we moeten dat ook op de wetenschap toepassen. Praten over hoe wetenschap werkt en faalt, is belangrijk voor mensen om te begrijpen. Mensen zijn kiezers. Ze stemmen voor de ondersteuning van verschillende soorten financiering en politici die verschillende soorten onderzoeksinspanningen zullen ondersteunen. Het publiek moet weten dat wetenschappers soms falen – en falen is inderdaad belangrijk. Als we de wetenschappelijke inspanningen die een onderneming vereisen niet financieren, zullen we zelden (of nooit) de grote doorbraken bereiken die we nodig hebben.
Geniet van onze volledige bibliotheek met Book Bites – gelezen door de auteurs! – i Volgende Big Idea-app.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk in Volgende grote ideeënclub tijdschrift en herdrukt met toestemming.
