WASHINGTON — President Trump heeft de afgelopen week een groot deel van de tijd besteed aan het belemmeren van de rechtbanken. De rechtbanken gebruikten het op hun beurt om tegen hem te oordelen.
Terwijl Trump geschiedenis schreef als de eerste zittende president die deelnam aan mondelinge pleidooien bij het Hooggerechtshof, waarbij hij de rechters neerkeek terwijl ze zijn poging om een einde te maken aan het geboorterecht in twijfel trokken, daagden stillere rechtszalen in het hele land zijn agenda uit.
De uitdagingen kwamen op het gebied van immigratie, op zijn balzaalproject in het Witte Huis, op zijn eigen verantwoordelijkheid in de periode voorafgaand aan 6 januari.
“Domme rechters en magistraten zullen geen groot land zijn!” schreef hij maandag op Truth Social.
Vrijdag hadden de rechters hem verlies na verlies uitgedeeld, waarbij ze allemaal vonden dat de regering de uitvoerende macht te ver en te snel had doorgevoerd.
Immigratiebeslissingen
Op het gebied van immigratie, de hoeksteen van Trumps beleidsplatform, kreeg hij te maken met een reeks tegenslagen.
Maandag heeft een federale rechter in Californië een stap gezet die een class action-rechtszaak mogelijk zou maken tegen de behandeling van bepaalde asielaanvragen door de regering. Bij de zaak zijn duizenden asielzoekers betrokken die afspraken hadden gemaakt met immigratieambtenaren via een telefoonapp van Biden, genaamd CBP One.
In veel gevallen hadden migranten van over de hele wereld in Mexico maanden gewacht op hun beurt om met grensagenten te spreken nadat ze via de app afspraken hadden gemaakt.
Deze benoemingen werden plotseling geannuleerd nadat Trump aantrad. De rechter keurde deze asielzoekers goed als een groep die de actie van de regering voor de rechtbank kan aanvechten.
In een soortgelijke zaak oordeelde een federale rechter in Boston dinsdag dat de regering op onrechtmatige wijze de tijdelijke juridische status had beëindigd van maar liefst 900.000 immigranten die het land binnenkwamen na het gebruik van de telefoonapp. Tienduizenden van degenen die door de regering zijn opgedragen de Verenigde Staten “onmiddellijk” te verlaten, zijn sindsdien vertrokken of gedeporteerd.
Het was een verschrikkelijke week voor Donald Trump. Het is niet zo dat de rechtbanken anti-Trump zijn. Sterker nog, hij wint veel.
– Adam Winkler, hoogleraar constitutioneel recht
De rechter beval de administratie om de juridische status en werkvergunning van de overgeblevenen te herstellen.
“De uitspraak van vandaag is een duidelijke afwijzing van een regering die heeft geprobeerd de juridische status van honderdduizenden mensen met één klik op de knop uit te wissen”, zegt Skye Perryman, president en CEO van Democracy Forward, een legale organisatie die de migranten vertegenwoordigde.
Heiligdomswetten
Ook dinsdag een federale rechter eruit gegooid een rechtszaak van het ministerie van Justitie waarin Denver en Colorado werden beschuldigd van inmenging in de immigratiehandhaving, en dat de stad en de staat beweerden “heiligdomwetten”. de grondwet geschonden.
Uit de uitspraak bleek dat de federale overheid niet had aangetoond dat zij staats- en lokale besluiten over de besteding van hun eigen middelen terzijde kon schuiven. De grondwet, zo zei de rechter, staat Washington niet toe lokale overheden te controleren.
“Colorado gaat een keuze maken: hoe gaat onze wetshandhaving in Colorado werken. De federale overheid kan die keuze niet voor ons maken”, Colorado Atty. Generaal Phil Weiser zei.
Geboorterecht burgerschap
De volgende dag oordeelt de Hoge Raad leek sceptisch van de bewering van Trump dat het geboorterecht niet van toepassing is op baby’s die in de Verenigde Staten zijn geboren uit ouders die hier illegaal of tijdelijk verblijven.
Zowel conservatieve als liberale rechters trokken de argumenten van advocaat-generaal John Sauer, die de regering vertegenwoordigde, in twijfel. Hij zei dat hij zich baseerde op ‘enkele behoorlijk duistere bronnen’, waaronder precedenten die teruggaan tot het Romeinse recht.
Troef, voeten van de koffer zittenverliet halverwege het gebouw van het Hooggerechtshof.
“Wij zijn het enige land ter wereld dat DOM genoeg is om het ‘geboorterecht’-burgerschap toe te staan!” schreef hij kort na vertrek.
Austin Kocher, een professor aan de Universiteit van Syracuse die immigratiehandhaving bestudeert, schreef op Substack Na de hoorzitting bij het Hooggerechtshof is gebleken dat er op het gebied van het immigratiebeleid altijd een kloof gaapt tussen wat een regering zegt te zullen doen en wat de regering feitelijk kan waarmaken. Deze kloof, zo betoogde hij, is vooral duidelijk in de tweede regering-Trump.
“Het Witte Huis heeft zijn politieke identiteit opgebouwd rond de belofte van massale deportatie, en de retoriek is meedogenloos: recordarrestaties, verlengde detentie, militaire vluchten, het idee van handhaving als bestuur”, schreef Kocher.
“De afgelopen dagen echter,” voegde hij eraan toe, “suggereren de ontwikkelingen op verschillende fronten dat de operationele basis voor de massale deportatiecampagne kwetsbaarder is dan de regering wil dat iemand gelooft.”
Het tarten van rechterlijke bevelen
In sommige gevallen is de regering-Trump afgeschrikt door rechterlijke bevelen om bepaalde praktijken te stoppen. In één Maart besluit Donderdag niet geslotenEen federale rechter oordeelde dat agenten van de grenspolitie zonder redelijke verdenking illegale arrestaties waren blijven verrichten in Central Valley in Californië.
De verklaringen van de regering voor de arrestaties, schreef Fresno-rechter Jennifer Thurston, “zijn gebaseerd op ongefundeerde aannames, vermoedens en generalisaties over de relatie tussen iemands schijnbare status als dagloner en zijn immigratiestatus.”
Balzaal in het Witte Huis
Trump was de week op 29 maart begonnen met het aanprijzen van zijn 90.000 vierkante meter grote balzaalproject, waarbij hij ontwerpen liet zien aan verslaggevers van Air Force One.
“Ik denk dat het de grootste balzaal ter wereld zal zijn”, zei hij. Twee dagen later bestelde de Amerikaanse districtsrechter Richard Leon er een tijdelijke stop voor de bouw.
Leon verklaarde dat de president de ‘rentmeester’ van het Witte Huis is, en niet de ‘eigenaar’, en stelde vast dat hij niet door kan gaan met zo’n enorme structurele verandering zonder uitdrukkelijke toestemming van het Congres.
In reactie daarop raasde Trump over Truth Social: ‘In de Ballroom-zaak zei de rechter dat we goedkeuring van het Congres moeten krijgen. Hij heeft het mis! Er is nooit goedkeuring van het Congres gegeven voor iets, onder deze omstandigheden, groot of klein, dat te maken heeft met de bouw van het Witte Huis.’
Zijn administratie heeft een aanvraag ingediend beweging vrijdag om het bevel van de rechter te blokkeren.
6 januari verantwoordelijkheid
Diezelfde dag oordeelde een rechter dat Trump persoonlijk aansprakelijk blijft in een civiele rechtszaak met betrekking tot de aanval op het Capitool op 6 januari 2021, waardoor deze claims doorgang kunnen vinden.
Het is een van de meest consequente juridische bedreigingen waarmee hij wordt geconfronteerd.
Trump trad aan als president na een grote overwinning bij het Hooggerechtshof, waarbij werd vastgesteld dat voormalige presidenten strafrechtelijke en civiele immuniteit genieten voor officiële handelingen tijdens hun ambtsperiode.
Maar dinsdag oordeelde de Amerikaanse districtsrechter Amit Mehta dat de toespraak van Trump op 6 januari – waarin hij zijn aanhangers opdroeg naar het Capitool te marcheren en ‘als een hel te vechten’ – een politieke daad was en geen presidentiële daad. niet beschermd door immuniteit.
“President Trump heeft niet aangetoond dat redelijkerwijs kan worden aangenomen dat de toespraak binnen de buitengrenzen van zijn presidentiële taken valt. De inhoud van de elliptische toespraak toont aan dat deze niet onder de officiële immuniteit valt”, schreef Mehta.
De week eindigde met een nieuwe tegenslag voor Trump toen er vrijdag een federale rechter kwam blokkeerde de administratie van het dwingen van universiteiten om uitgebreide gegevens over aanvragers en studenten in te dienen om te bewijzen dat ze niet illegaal rekening houden met ras bij toelating.
Het lezen van de verliezen
Voor Adam Winkler, hoogleraar constitutioneel recht aan de UCLA, die de juridische strijd van de regering op de voet heeft gevolgd, waren de verliezen duidelijk zichtbaar.
‘Het was een vreselijke week voor Donald Trump’, zei hij. “Het is niet zo dat de rechtbanken anti-Trump zijn. Sterker nog, hij wint veel. Het is echt zo dat hij de beleidsvorming zo agressief aanpakt dat hij in strijd is met bestaande precedenten.”
Alles bij elkaar gaven de uitspraken van vorige week aan dat de rechtbanken volhouden dat de president net zo verantwoordelijk is voor zijn daden als ieder ander, en dat staten constitutionele bevoegdheden hebben die hij alleen niet terzijde kan schuiven.
“De laatste rechtszaken van de regering-Trump illustreren dat de andere takken van de regering nog steeds veel kunnen doen – in samenwerking met het maatschappelijk middenveld – om de rechtsstaat hoog te houden en de schade van de destructieve agenda van de regering te verzachten”, zegt Monika Langarica, plaatsvervangend juridisch directeur bij het Centrum voor Mensenrechten en Constitutioneel Recht.
“Ze herinneren ons er nogmaals aan”, voegde ze eraan toe, “dat de regering niet altijd het laatste woord zal hebben over haar illegale en ongrondwettelijke acties.”
